臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重建簡字第19號
原 告
即反訴被告 沅華企業有限公司
法定代理人 徐富田
被 告
即反訴原告 陳羿㚬
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年6月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾參萬伍仟元，及其中肆萬元自民國一百一十二年三月三十日起，其中玖萬伍仟元自民國一百一十三年三月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項反訴原告得假執行，但反訴被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、本訴部分
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）112年3月29日向原告下單施工安裝印 度黑浴缸1450mm×100mm（含腳架、立板、運費、現場組裝 圖、瀑布龍頭與開關）及印度黑洗浴平台800mm×720mm×35 0mm（不含水電五金龍頭）（下稱系爭浴缸平台設備）， 總價為新臺幣（下同）123,000元，雙方並於112年3月30 日簽立工程合約（下稱系爭合約），約定112年7月13日至 112年7月14日至被告住所施作，之後辦理驗收即可使用。 嗣後，因經被告通知有產品瑕疵問題，原告表示願意無償 更換，另重新安排工程人員4名及全新材料於112年8月3日 至被告住所欲進行修繕更換，未料被告當日拒不開門，不 願讓原告所派人員進門維修。在產品可使用下，被告不願 讓原告進行維修亦不讓原告將產品收回退回訂金，此有原 告所寄存證信函可證。依民法第345條、第367條規定，被
告應給付原告安裝工程尾款83,000元、112年8月3日原告 所派工程人員出勤費用（當天是用卡努颱風日）10,000元 以及因重新施作所下定之材料款12,791元，合計共105,79 1元（計算式83,000元＋10,000＋12,791）。（二）聲明：⑴被告應給付原告105,791元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告係委由原告承攬系爭浴缸平台設備之施作工程（下稱 系爭工程），此觀系爭浴缸設計圖即明。另徵諸系爭合約 係紀載「工程項目」、「本工程報價」、「合約工程總價 」等字樣，顯見兩造間就系爭浴缸平台設備之施作應屬於 承攬契約，而非買賣契約。原告本於買賣關係依民法345 條及第367條規定，請求被告付款，容有誤會，實乏所據 。
（二）次查原告所施作之系爭工程有諸多嚴重瑕疵，因原有施工 品質不佳，原告答應重新施作會更換工班，並承諾原告本 人會親自到場，惟原告於重新施做當日並未依約親自到場 ，亦無更換工班，致重新施作工程無法進行。詎料原告嗣 後寄發存證信函給被告，竟捏稱被告不配合進行維修，並 要求被告賠償原告工程人員出勤費用及欲重新施所下料之 材料款等，實乏所據。又重新施作工程因前開所述之原因 ，致未能進行非可歸責於被告，且被告已於發函催請原告 於期限內進場施作，原告卻置若罔聞。據此益明，重新施 作工程未能進行顯係歸責於原告，原告要求被告賠償人員 出勤費與材料款共12,791元，委無可採。（三）被告收受原告之存證信函後，為求解決工程瑕疵，旋即請 律師寄發存證信函，催請原告於函到後7日內完成修補事 宜，但原告卻拒收信函，置之不理，依最高法院86年度台 抗第628號裁定意旨所示，該存證信函應認為已達原告可 支配之範圍，而隨時可了解其內容，應認為已送達而發生 效力。
（四）次按民法第493條、第494條、第495條第1項規定，原告未 於前揭存證信函所定之期限內修補瑕疵，且原告已承諾重 新做一個浴缸，顯見瑕疵確屬重大，故依前揭規定，被告 自得解除契約並請求原告賠償損害。職是，被告亦委請律 師代函通知原告解除系爭契約，並請原告於函到後7日內 將以施作之浴缸拆除回復原狀取回缸體，且將已收取之款 項返還於被告，賠償被告因重新施做等所受一切損害，惟 原告仍拒收信函。是以，系爭合約既經解除，原告自無從
再請求被告給付工程款。
（五）聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒊如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：
（一）反訴被告施作之系爭浴缸平台設備有下列重大瑕疵：⑴材 質不符，依約應採用燒沖面實際卻採用水沖面石材；⑵材 質低劣，石材上有多處方形疑似補釘之明顯痕跡，嚴重影 響美觀與疑非天然石材；⑶未按圖施工：⒈內缸留邊尺寸與 施工圖不符，⒉依施工圖所示，浴缸與洗浴區水龍頭上方 面板之高度應一致，但現況卻有高低差；⑷維修孔位置施 作錯誤，本應位在面向浴缸之右側，但實際卻施作於左側 ；⑸施工品質低劣：⒈以利利康填縫有諸多凹凸不平整之處 ，部分位置甚且未以係利康填縫，⒉浴缸外側連接地板之 填縫處多處滲水，推測應係排水口未接妥導致內部積水， 且係利康填縫施作品質不佳，積水後從隙縫滲流而出，⒊ 施作不慎導致牆面磁磚破損；⑹依反訴被告公司負責人徐 富田所提供給反訴原告參酌之「新世界溫泉浴缸介紹圖」 其中產品比較圖所示，反訴被告所使用之新世界溫泉浴缸 係「採用一體成形預鑄工法」、「FRP＋面材一體成形」， 但實際上反訴被告所施作之系爭浴缸並非「採用一體成形 預鑄工法」、「FRP＋面材一體成形」，而僅係在工廠製作 FRP缸體，再將FRP缸體送至工地現場以膠合方式黏貼面材 ，此乃係所未之「後貼工法」，並非「採用一體成形工法 」，兩者在防水性、保溫性、耐久性、清潔保養及抗震性 等方面均存有極大之差異；⑺系爭浴缸設計圖所示，防水 層為6mmFRP，然經反訴被告實際測量結果，系爭浴缸FRP 厚度僅約3mm，顯未按圖施作。
（二）以上之諸多嚴重瑕疵，經反訴原告限期催告反訴被告仍未 修繕，且反訴被告已承諾重新做一個，顯見瑕疵重大，依 民法第493條、第494條及第495條第1項規定，反訴原告得 解除契約，依民法第259條第1、2款規定請求反訴被告將 已受領之工程款40,000元及其自受領時起之利息返還反訴 原告，並依民法227條、495條第1項、260條、第216條第1 項規定，請求反訴之被告賠償反訴原告因解除契約後，須 將原先施作之浴缸拆除，將原有之壁磚、地磚打除，重作 防水層，重貼地磚、壁磚、清運垃圾等共計支出95,000元 相關費用之損害。
（三）聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告135,000元，及其中40,0 00元自112年3月30日起，其餘95,000元自反訴起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：不同意被告的反訴請求等語置辯，並聲明： 反訴原告之訴駁回。
參、法院之判斷：
一、本訴部分：
原告主張兩造間系爭合約為賣賣契約，並依第345條、第367 條規定，請求被告給付安裝工程尾款、工人出勤費及重新下 料之材料費共105,791元等語，被告則抗辯系爭合約屬承攬 契約等語，是以本件應為審酌者乃⑴系爭合約之定性為何，⑵ 原告依民法第345條、第367條規定，請求被告給付工程尾款 、工程人員出勤費用及重新施作之材料款，有無理由？（一）系爭合約係屬承攬契約：
⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契 約之種類及內容，其契約類型不以有名契約為限。而契 約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在 法律上之評價，屬於法院之職責，自不受當事人法律意 見之拘束。又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權 於他方，他方支付價金之契約。又稱承攬者，謂當事人 約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之 價額，推定為報酬之一部。民法第345條、第490條各定 明文。再按「製作物供給契約」，係指當事人之一方專 以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方 給付報酬之契約。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承 攬，應依當事人之意思解釋而定。如當事人之意思，重 在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重 於財產權之移轉者，適用買賣之規定；倘兩者無所偏重 或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工 作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適 用買賣之規定。
⑵依原告自承:伊是施工圖給被告，被告確認沒問題，才提 出報價單，金額同意後，被告先匯定金，我開始在工廠 預備材料，約定時間去安裝，按裝完成後要讓被告驗收 ，驗收後沒問題被告才付尾款等語（見本院113年3月26 日言詞辯論筆錄），並參以卷附報價單之約定，兩造係 約定由原告提供一定尺寸、顏色、材質之材料，至被告 家中浴室依施工圖組裝施作浴缸、洗浴平台，工程總價 123,000元，合約完成被告先依工程總價支付30%預付款 ，安裝完成後，再支付工程總價70%，可知兩造之契約
關係應屬製作物供給契約。經檢視兩造之報價單內容、 系爭浴缸平台施工圖之提出、製作及施作安裝，並於安 裝後交被告驗收再付款等情，本件兩造當事人之意思， 顯然著重工作物之完成，揆諸前開說明，系爭合約應認 屬承攬契約。
（二）原告依民法第345條、第367條規定，請求被告給付工程尾 款、工程人員出勤費用及重新施作之材料款共105,791元 ，為無理由：
按稱「買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時 ，買賣契約即為成立。」「買受人對於出賣人，有交付約 定價金及受領標的物之義務。」民法第345條、第367條固 有明文，惟兩造間系爭合約係屬承攬關係，已如前述，故 原告主張為買賣關係，並依民法第345條、第367條規定請 求被告給付工程尾款、工程人員出勤費用及重新施作之材 料款，要屬無據。
（三）從而，原告依前揭規定請求被告給付原告105,791元及自 起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回之。
二、反訴部分:
反訴原告主張反訴被告施作之系爭工程具有重大瑕疵，經反 訴原告限期催告反訴被告仍未修繕，依民法第493條、第494 條及第495條第1項規定，反訴原告得解除契約，依民法第25 9條第1、2款規定請求反訴被告將已受領之工程款40,000元 及其自受領時起之利息返還反訴原告，並依民法227條、495 條第1項、260條、第216條第1項規定，請求反訴被告賠償損 害95,000元等語，為反訴被告所爭執，是以反訴部分應為審 酌者乃⑴系爭工程是否有具有瑕疵？⑵系爭合約是否業經反訴 原告合法解除？⑶反訴原告請求反訴被告返還工程款40,000 元及賠償95,000元，有無理由？
（一）系爭工程有具有瑕疵：
按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；民法第492條定 有明文。反訴原告主張反訴被告施作之系爭浴缸平台設備 具有⑴材質不符，⑵材質低劣，⑶未按圖施工，⑷維修孔位置 施作錯誤，⑸施工品質低劣，⑹施作工法與反訴被告提供之 產品比較圖有極大差異，⑺系爭浴缸防水層厚度不足等瑕 疵之事實，業據其提出產品介紹書、浴缸設計圖、兩造11 2年7月17日對話錄音光碟暨譯文、瑕疵照片及112年7月18
日LINE對話截圖等件為證，且為反訴被告不爭執其真正， 則依該等證據所示，反訴被告所施作之系爭工程確具有瑕 疵，並經反訴被告允諾重新施作，洵堪認定。
（二）系爭合約業經反訴原告合法解除：
⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之；承攬人未依限修補，或拒絕修補或其瑕疵不能修 補者，定作人得解除契約，民法第493條第1項、第494 條分別定有明文。復按非對話而為意思表示者，其意思 表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支 配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言 。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信 達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人 已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對 人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀 態，依上說明，應認為已達到而發生效力（最高法院96 年度台上字第2792號民事裁定要旨可參）。 ⑵系爭工程系爭工程具有瑕疵，且經反訴被告允諾重新施 作之事實，業如前述，而反訴原告曾於112年8月9日以 台北信維郵局021337號存證信函通知反訴被告於函到7 日內完成系爭浴缸平台設備瑕疵改善工程，並於112年8 月11日送達反訴被告公司址，經反訴被告無正當理由拒 收，復因反訴被告未依限修補，而經反訴原告於112年8 月22日以台北南陽郵局001017號存證信函通知反訴被告 解除系爭合約，並於112年8月23日送達反訴被告公司址 ，經反訴被告無正當理由拒收，此有各該存證信函及退 回信封等件影本為證，且為反訴被告自認拒收之事實， 揆諸前開說明，應認反訴原告以各該存證信函所為之意 思表示均已達到反訴被告而發生效力，系爭合約自已於 112年8月23日合法解除。至反訴被告抗辯其曾於112年8 月3日安排工人及全新材料至反訴原告住處進行更換， 遭反訴原告拒不開門乙節，充其量僅為反訴原告受領遲 延之問題，反訴被告之債務並不消滅，而反訴原告於遲 延後，既於112年8月9日再以台北信維郵局021337號存 證信函限期催告反訴被告完成系爭浴缸平台設備工程瑕 疵改善工程，其遲延即告終了，反訴被告仍應依約重新 施作，是其拒絕收受前開存證信函，難認有正當理由。（三）反訴原告得請求反訴被告返還工程款40,000元，並請求賠 償將原施作浴缸拆除，原有壁磚、地磚打除，重作防水層 ，重貼地磚、壁磚、清運垃圾等共計支出95,000元之損害
：
⑴按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律 另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他 方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢 者，應附加自受領時起之利息償還之。...」、「應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。」民法第259條、第203條分別定有明 文。次按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付 者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並 得請求賠償。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作 發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解 除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」， 民法第227條、第495條第1項亦有明文。 ⑵反訴原告已於112年3月30日給付反訴被告工程款40,000 元之事實，有匯款申請書為證，且為反訴被告不爭執， 是以系爭合約既經原告合法解除，反訴被告迄未返還其 所受領之工程款，反訴原告依前揭規定請求反訴被告返 還所受領之40,000元及受領時起算之法定遲延利息，自 屬有據。又系爭工程因可歸責於反訴被告事由之工作物 瑕疵，經反訴原告限期催告修補，反訴被告仍不修補， 復經反訴原告通知解除系爭合約並限期催告於7日內將 施作之浴缸拆回復原狀及取回缸體，此有前揭存證信函 可佐，反訴被告亦置之不理，反訴原告因此必須自行僱 工將原施作之浴缸拆除，原有壁磚、地磚打除，重作防 水層，重貼地磚、壁磚、清運垃圾等而支出95,000元， 既已提出統一發票及免用統一發票收據為證，是反訴原 告請求反訴被告賠償其因不完全給付所生此部分損害， 自屬有據。
（四）從而，反訴原告依前揭規定請求反訴被告給付135,000元 （即40,000元+95,000元），及其中40,000元自112年3月3 0日起，其中95,000元自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年 3月27日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
（五）本判決反訴部分為適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行，並依職權宣告反訴被告如預供擔 保，得免為假執行。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他事證與 主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 許雁婷
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網