給付電信費
三重簡易庭(民事),重小字,113年度,1385號
SJEV,113,重小,1385,20240718,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第1385號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 游純明
被 告 藍浩哲

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）39,901元，及自民國113年3
月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息5％計算之利息。
三、本判決得假執行。
　　理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。　　　　
三、本院之判斷：　　
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書 、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、掛號郵件收件回執 、續約專案同意書、銷售確認單、續約服務申請書、門市銷 售檢核表、綜合帳單、第三代行動通信/行動寬頻業務服務 申請書等件為證（支付命令卷第11至56頁），核認無訛。又 被告雖以前開債務尚有糾葛為由，對於支付命令聲明異議， 惟其於相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀具體說明前開債務究有何糾葛，本院自無從審 酌，故依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用 第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而， 原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付 如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴



書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森