臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第1222號
原 告 梁爾瑛
被 告 柯慶齡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年7月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國113年3月16日，駕駛車牌號碼000-0000自用小客 車於新北市○○區○○路○段000號加油站前，疑因過失致碰撞由 原告所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車 輛），系爭車輛因而受損，經送修後之維修費用為新臺幣（ 下同）12,111元（塗裝1,706元、鈑金1,501元、零件8,904 元），另系爭車輛維修期間，車輛營業損失計15,300元，爰 依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告27,411元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
對於原告主張之過失侵權行為有爭執，被告並無過失。且對 於系爭車輛之維修費用亦有爭執，當初僅保險桿擦傷，原告 卻整個都換新的。而且超音波感測器也沒有撞到。保險桿的 部分根本不用換。對於原告主張之修車三天的營業損失4500 元，我認為這個只須要汽車美容一個小時的事情，根本不需 要到三天的時間，對於原告主張營業損失部分亦同前開爭執 理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條
本文亦有明文。準此，侵權行為所發生之損害賠償請求權， 應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因 果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失之成立要 件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原 告應就上開要件負舉證責任。末按民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。
㈡經查，原告就其所主張被告具有過失一節並未能提出積極事 證以實其說，其所提出之照片亦未能證明被告有何過失不法 侵權行為或有何違反道路交通規則之情形，且經本院函新北 市政府警察局蘆洲分局調取本件事故相關資料、110報案紀 錄等件觀之，均未有事證可直接證明被告確實有駕駛車輛不 慎或有何違反道路交通規則而撞擊系爭車輛之侵權行為，參 以事故現場亦無科學監視儀器或證人或其他積極證據可資證 明系爭車輛所受損害係由被告之不法侵權行為所造成。綜上 所述，則原告既未能舉證證明被告有何過失不慎以致碰撞到 系爭車輛之不法侵權行為，亦無從證明被告有何不法侵權行 為與系爭車輛所生之損害間具有相當因果關係，揆諸上揭說 明，原告自無從逕依侵權行為損害賠償法律關係請求被告負 損害賠償責任。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付27,411元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上為正本係依照原本做成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書 記 官 陳芊卉