臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2463號
原 告 張淑芬
被 告 張淑貞
訴訟代理人 何立斌律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣（下同）96 萬3,000元部分，對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔11％，其餘由原告負擔。 理 由
壹、程序方面
本件被告持有附表所示之本票（下稱系爭本票），前經本院 以112年度司票字第8874號裁定准予強制執行確定在案，惟 原告否認系爭本票債權存在，是原告就應否負擔系爭本票債 務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將 之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院52 年度台上字第1240號判決要旨參照），得依民事訴訟法第24 7條之規定，提起本件確認之訴。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造為姊妹關係，原告於民國106年12月15日前即與被告間有 借款關係，並於110年6月30日商討兩造間之借款總額（下稱 系爭借款），從而原告於同年7月8日簽發如附表所示之系爭 本票，作為擔保兩造間之借款關係。嗣被告持系爭本票，聲 請本院裁定准予對原告強制執行。惟被告於000年00月間告 知原告因急需用錢而向原告借款，原告分別於110年12月18 日、19日、20日及111年4月7日分別匯款3萬元，共計12萬元 予被告（下稱系爭匯款）。
㈡被告於108年6月4日簽名於原告所書立之試算表而成立費用返 還契約（下稱系爭試算表，原證三，本院卷第29頁），約定 被告應返還原告於89年至107年間開銷，被告共應給付原告2 43萬6,177元。被告於108年5月18日起即按月返還原告1萬5, 210元，至109年4月13日止已返還28萬3,010元，被告已對系 爭協議為債務承認。系爭匯款及系爭試算表，與系爭本票債 權均為金錢給付債務，且均已屆清償期，原告已於112年11
月29日以其對被告所負之本票債權行使抵銷權，系爭本票債 權數額因全數遭到抵銷而消滅，故系爭本票債權因而不存在 ，爰依民事訴訟法第247條之規定提起本件訴訟等語。 ㈢對被告答辯之陳述：兩造與兩造之弟弟張惟祐（下稱張維祐 ）固於109年2月28日有另在手寫協議書上簽名（下稱系爭手 寫協議書，被證2，本院卷第79頁），被告應自其所分得系 爭房地出售所得價款中，交付原告243萬元，然兩造於109年 4月14日已經合意撤銷系爭手寫協議，故被告對原告之債務 已屆清償期甚明。退步言之，縱認系爭手寫協議未被撤銷， 被告自109年4月13日起即未履行系爭手寫協議，原告自得以 被告給付遲延為由，解除系爭手寫協議。是被告於系爭試算 表中既已承諾「需先支付姐」，被告對原告負有系爭試算表 所示之債務且適於抵銷，原告得據以與系爭本票債權抵銷。 ㈣聲明：確認附表所示本票被告對原告的債權不存在。二、被告則以：
㈠系爭試算表係兩造及張惟祐，就3人母親即被繼承人鄭英梅生 前所有新北市○○區○○段000○號、門牌號碼新北市○○區○○街00 0巷0弄00號2樓房屋（下稱系爭房地）之協議，鄭英梅於93 年10月30日病逝，遺產為系爭房地，兩造與張惟祐為鄭英梅 之繼承人，將系爭房地辦理分割繼承登記為原告單獨所有。 嗣於000年0月間，原告向被告及張惟祐稱原告獨力負擔系爭 房地房貸，且其中亦有用於被告與張惟祐之生活費、學費等 ，被告與張惟祐應分擔系爭房地之房貸費用，因此於系爭試 算表中擬將系爭房地出售，賣出所得價金平均分配於兩造與 張惟祐3人，然被告應將分配所得之價金其中2,436,177元支 付原告。
㈡原告後續於109年2月28日邀集被告及張惟祐，約定將出售系 爭房地並由兩造及張惟祐3人分配出售所得價金；系爭房地 實質上所有權人為兩造及張惟祐等3人，故系爭房地處理之 任何事宜均須經兩造及張惟祐3人之同意；鄭英梅生前所遺 家族費用債務、父母親喪葬費用及系爭房地房貸債務應由原 告負擔。原告認為其長期以來負擔家族費用、父母親喪葬費 用及管理系爭房地，貢獻功勞較大，要求被告將來應自系爭 房地出售所配得之價金扣歸243萬元予原告，張惟祐則應歸 扣245萬元予原告，被告與張惟祐基於手足和諧同意之。兩 造與張惟祐於系爭手寫協議中已約明系爭房地出售得款後， 被告就均分所得價款金額，應交付243萬元予原告，是被告 依系爭手寫協議獲分配價金時，被告始應清償對原告所負24 3萬元之債務，系爭房地既尚未出售得款，則被告對原告所 負243萬元既尚未屆清償期，原告即不得以之抵銷原告對被
告所負之本票債務，且系爭手寫協議既係約定被告應自系爭 房地出售分配所得價金中給付243萬元予原告，而非自被告 其他財產給付，則依其契約性質應認不適於與被告之本票債 權抵銷。
㈢另被告固於110年12月18日、19日、20日及111年4月7日各匯 款3萬元共計12萬元予原告，然此係原告先行清償被告系爭 本票債權其中之12萬元，故被告對原告之本票債權仍屬存在 等語，資為抗辯。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠被告執原告所簽發如附表所示之系爭本票，向本院聲請對原 告強制執行，經本院以112年度司票字第8874號裁定准許強 制執行，系爭本票形式上為真正且原因關係為借款。 ㈡原告曾於110年12月18日、19日、20日及111年4月7日各匯款3 萬元共計12萬元予被告。
㈢兩造與張惟祐為手足，母親鄭英梅死亡後遺有系爭房地，系 爭房地現登記於原告名下，兩造於108年6月4日約定擬出售 系爭房地並將出售所得價款平均分配兩造與張惟祐3人，並 經原告以系爭試算表計算原告過去負擔雙親扶養費等家庭開 銷支出，計算結果為被告應支付原告243萬6,177元。 ㈣嗣後3人於109年2月28日簽立系爭手寫協議，約定將系爭房地 出售，3人均分出售所得價款、張惟祐及被告應分別支付原 告245萬元、243萬元，系爭房地處理任何事宜均需3人同意 等情。
四、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。經查，原告於本院審理時自認係向被告借款而 簽發系爭本票等語明確，而被告執有系爭本票，經本院依職 權調取112年度司票字第8874號卷核閱屬實，系爭本票即屬 經合法發票之有效票據，原告自應依票據文義負系爭本票之 票據責任。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉 證責任(最高法院110年度台上字第1303號判決意旨參照)。 經查，被告持有原告簽發系爭本票，而系爭本票之原因關係 為兩造間系爭借款關係，為兩造所不爭執，而原告以系爭匯 款業已清償系爭借款12萬元，為被告所不爭執，並於執系爭 本票強制執行時主張系爭本票債權僅有96萬3,000元原告尚 未清償，堪認屬實。準此，原告請求確認系爭本票於超過96 萬3,000元【計算式：108萬3,000元－12萬元＝96萬3,000元】
，對原告之票據債權不存在部分，應屬有據。 ㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條 第1項定有明文。所謂抵銷，係指二人互負債務，其給付種 類相同且均屆清償期，而適於抵銷者(抵銷適狀)，因其中一 方向他方為抵銷之意思表示，其相互間債之關係，溯及最初 得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅之謂。因此提出抵銷抗辯 者，應先就其主動債權之成立、存在、額度，及兩造債務具 備抵銷適格之要件，盡主張及舉證之責。原告主張系爭本票 債權已因抵銷而消滅，應由原告就抵銷之債權及數額確實存 在之事實負舉證之責。經查：
⒈觀諸108年6月4日原告擬具之系爭試算表下半部載明中和房價 、房貸等語（本院卷第29頁），應係兩造及張惟祐3人間針 對系爭房地應如何處理，及如以出售並平均價款之方式計算 ，3人間之權利義務關係為何所為之試算，應認被告辯稱其 對原告負擔243萬6,177元債務係與系爭房地之出售有關，應 堪採信。再參以109年2月28日系爭手寫協議記載：「張淑貞 2,430,000元；張惟祐2,450,000元（89年至107年止，含本 金、利息）」、「房屋賣出，三人均分」、「中和房子（即 系爭房地）處理任何事宜，需經3人同意」等語（本院卷第7 9頁），並經兩造及張惟祐3人手寫簽名於其上，審酌系爭手 寫協議與系爭試算表所列之當事人、標的均同一，顯然係於 系爭試算表之基礎上作成，且所採納之方案均為出售系爭房 地並由兩造及張惟祐3人均分價款，自應以時間在後、權利 義務約定明確，並經兩造及張維祐均簽名之系爭手寫協議所 載為準，堪認原告主張被告應負擔243萬6,177元債務之原因 事實確與系爭房地之分產及貸款分擔具有關聯，是系爭試算 表約定「需先支付姊」等條款之效力，既已為其後簽立之系 爭手寫協議所取代，則原告執系爭試算表主張被告應給付原 告243萬6,177元，已屬無據。
⒉退步言之，縱認原告依被告嗣後簽立之系爭手寫協議效力主 張以被告所負243萬6,177元債務行使抵銷權，然因系爭試算 表及系爭手寫協議之主要目的係為處理系爭房地之權利，即 以出售系爭房地而獲分配價金為其前提，倘被告於出售系爭 房地前即需先分攤給付原告系爭房地之房貸本金、利息，顯 不符合締約兩造間之利益而非合理，故兩造締約真意應解為 自出售系爭房地，被告獲分配價金後，始應扣除被告對原告 依系爭手寫協議所負之243萬6,177元之債務。從而，系爭房
地於本件言詞辯論終結前既尚未出售而猶登記於原告名下之 事實，為兩造所未爭執，被告亦尚未就系爭房地出售獲取所 得，堪認原告主張對被告所負之243萬6,177元債務之清償期 尚未屆至而不具抵銷適格，是依民法第334條規定，原告自 無從執尚未屆清償期之債務為主動債權，而為抵銷抗辯。 ⒊復依原告於本院自承其於110年7月8日簽立系爭本票前有確認 與被告清算過此前向被告陸續借款之金額（本院卷第90頁） ，而審諸108年6月4日系爭試算表與109年2月28日系爭手寫 協議均發生於系爭本票開立之110年7月8日前，倘原告認為 系爭試算表或手寫協議所載被告應給付之243萬6,177元債務 於被告簽具系爭試算表或系爭手寫協議時即已屆期而使被告 負有清償義務，則兩造債務清算結果，原告應完全不需要簽 立系爭本票作為借款擔保，由此亦可反推，原告於簽立系爭 本票時，亦不認為系爭試算表或系爭手寫協議所載之債權已 屆清償期，則原告臨訟執此主張，顯無足採。
⒋再按撤銷權為形成權之一種，法律行為之撤銷，須以法律規 定之撤銷權為基礎，由撤銷權人行使其權利，始生撤銷之效 力（最高法院95年度台上字第2187號判決意旨參照）。經查 ，原告並未說明兩造間有何得撤銷系爭後續協議之法律上依 據，原告主張以單方意思表示或以LINE合意撤銷系爭手寫協 議效力，顯屬無據，無從採信。
⒌末按所謂遲延給付，係指給付仍屬可能且清償期屆至，債務 人仍不履行給付者而言。原告雖稱：被告自109年4月後即未 再依約給付任何款項予原告，原告於112年9月催告被告履行 契約否則將行使契約解除權，惟未獲被告置理云云。經查， 被告依系爭手寫協議對原告所負債務，因被告迄未就系爭房 地出售得款而獲分配價金，尚未屆清償期，業如前述，是清 償期既尚未屆至，即無給付遲延之情形，堪認原告解除權之 行使並非合法。
㈣從而，原告執以抵銷之主動債權既尚未屆清償期，原告於本 件主張抵銷系爭本票之原因關係即系爭借款債權，於法即屬 無據。而兩造間系爭借款原告業已清償其中12萬元，原告請 求確認系爭本票於超過96萬3,000元，對原告之票據債權不 存在部分，應屬有據。
五、綜上所述，原告請求本院確認被告就系爭本票對原告逾96萬 3,000元部分，對原告不存在，為有理由，應予准許，其餘 尚未清償之本金部分，原告請求確認票據債權不存在，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 書記官 王春森
附表：
發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 張淑芬 110年7月8日 1,083,000元 111年6月30日 CH789227