臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第672號
原 告 柳若沁
訴訟代理人 賴柔樺律師
被 告 鄭安婷
訴訟代理人 陳建宏律師
曾雋行律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造曾為伴侶關係，原告已為被告消費支出如
附表所示之費用計新臺幣（下同）52,774元，就附表編號1
至13、15至31所示項目，⒈先位主張兩造間係成立消費借貸
關係，並依消費借貸之法律關係請求被告清償前揭借款；⒉
如認前開借款關係不成立，則主張兩造係透過交友軟體認識
，被告在交友軟體資料上均填載為單身，原告係受被告欺騙
誤信被告為單身始與被告交往，並於交往期間贈與被告前開
款項，而以起訴狀繕本送達被告作為撤銷前開贈與之意思表
示，再依不當得利之法律關係請求被告返還；⒊如認前開贈
與之法律關係不成立，則主張所買物品均非原告所需，而是
受被告所託才購買，是前開費用均為被告管理事務，而依無
因管理對被告為請求，是原告依消費借貸、不當得利及無因
管理，請求擇一為勝訴判決；另就附表編號14所示項目，則
主張為被告向原告所為之借款，依消費借貸法律關係向被告
請求；㈡原告受被告欺騙誤信被告為單身而與被告交往，並
分別於民國111年3月4日贈與10,000元、於111年3月16日贈
與12,000元、於111年4月22日贈與8,000元、111年4月29日
贈與8,000元予被告，合計贈與被告38,000元，原告以起訴
狀繕本送達被告作為撤銷前開贈與之意思表示，並依不當得
利之法律關係請求被告返還前開款項；㈢兩造交往期間因被
告對原告所為之語言及肢體暴力行為，致原告罹患身心症狀
，需至身心科就診，已支出醫療費用2,780元，並受有精神
上之痛苦，依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費用
2,780元及精神慰撫金10萬元。共計請求被告給付193,554元
，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告193,554元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：㈠就原告主張消費借貸部分，原告未舉證證明兩
造間有消費借貸合意及交付借款之事實；就原告主張為受詐
欺而為贈與部分，被告在交友軟體資料上係填載「想找聊天
」並非尋找伴侶，且感情狀態記載單身之原因多元，原告未
證明被告有於何時、何地、以何方法對原告使用詐術，又原
告至遲於111年1月26日即知悉被告已非單身而繼續予被告交
往，被告並未詐欺原告，縱認原告有受詐欺，因原告於111
年1月26日即知悉被告非單身，其以本件起訴狀繕本送達作
為撤銷贈與之意思表示，已逾民法第93條之1年除斥期間；
就原告主張無因管理部分，原告自承係受被告所託才購買前
開物品，應與無因管理之要件不符，是原告之請求為無理由
。㈡被告就原告於111年3月4日給付10,000元、111年3月16日
給付12,000元予被告，及被告在交友軟體之個人資料上填載
感情狀態為單身等情均不爭執，原告雖確有於111年4月22日
、111年4月27日交付金錢予被告，然金額與原告主張不同；
又被告在交友軟體資料上係填載「想找聊天」並非尋找伴侶
，且感情狀態記載單身之原因多元，原告未證明被告有於何
時、何地、以何方法對原告使用詐術，又原告至遲於111年1
月26日即知悉被告已非單身而繼續予被告交往，被告並未詐
欺原告，縱認原告有受詐欺，因原告於111年1月26日即知悉
被告非單身，其以本件起訴狀繕本送達作為撤銷贈與之意思
表示，已逾民法第93條之1年除斥期間；㈢原告未能舉證證明
被告有暴力行為，原告所提診斷證明書亦無從證明原告所患
病症與被告有何關聯性，故原告請求醫療費用及慰撫金無理
由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告請求被告給付52,774元部分：
⒈按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約。」；次按因交付金錢之
原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交
付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費存在者，自應就
該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證
之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合
致者，仍不能認為有消費借貸關係存在。又按民法第179條
前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，
應返還其利益」。在給付型之不當得利，受益人係因給付人
之給付而得利，就所謂「無法律上之原因」即其給付欠缺給
付目的一節，應由主張不當得利返還請求權存在之給付人負
舉證責任。本件原告主張其所支出之52,774元為被告向其所
為之借款或不當得利等語，為被告所否認，依上開說明，自
應由原告就兩造間成立消費借貸關係及欠缺給付目的之事實
，負舉證之責。
⒉經查：
⑴就附表編號1至13、17至27、29、31所示項目，原告所提信用
卡消費帳單至多僅可證明原告有刷卡為前開項目之消費，無
法證明兩造就前開刷卡項目有消費借貸之合意，亦無法證明
前開消費之項目係原告對被告之贈與，亦無法證明係原告為
被告所為之支出。而證人即原告之友人謝芸庭雖於本院審理
時到庭證稱：其有受原告所託持前開信用卡帳單向被告之伴
侶李伊婷請求前開費用等語（見本院卷第238頁），然證人
謝芸庭亦證稱：原告的姊姊打電話給被告之伴侶李伊婷，李
伊婷稱只要原告列出為被告代墊費用的明細其就會還。原告
拜託我拿信用卡單據去李伊婷工作處找她，李伊婷看了信用
卡單據後，表明前開單據不是她所要足以證明是被告花費的
單據，且當天被告或李伊婷均未表明要還原告款項等語（見
本院卷第238頁），前開證人謝芸庭證述之內容，與證人李
伊婷證稱：我接到原告姊姊的電話說，原告有幫被告刷卡買
東西給被告，要求被告返還這些錢給原告，我說如果有明確
的對話紀錄表示被告要求原告先墊付這些錢，那我願意還這
些錢。原告姊姊說她們有刷卡紀錄，但我說刷卡紀錄沒有用
，因為看不出來這是誰要刷的。後來謝芸庭到我工作處找我
，謝芸庭帶著刷卡紀錄、美容院型錄影本給我，我跟謝芸庭
表示我要的不是刷卡紀錄等語（見本院卷第241頁）相符，
可認證人謝芸庭雖有受原告之託以前開信用卡帳單向被告之
伴侶李伊婷請求為被告清償前開費用，然李伊婷或被告並未
承認原告所為之信用卡消費支出為原告對被告之借款或贈與
或費用之墊付，李伊婷或被告亦未同意清償前開費用；且證
人謝芸庭亦證稱：其知悉兩造間之金錢糾紛，係因原告前陣
子精神狀況很不好，經其詢問原告原因，原告說因為跟被告
之間有些金錢跟感情的問題等語（見本院卷第237、238頁）
，可認證人謝芸庭係聽聞原告轉述始知悉兩造間有金錢糾紛
，並未親眼見聞兩造間成立借款、贈與或費用墊付之情，是
原告所提信用卡帳單及證人謝芸庭之證述，尚不足以證明兩
造就前開項目之費用有成立消費借貸、贈與或為被告墊付費
用，是原告就前開項目主張依消費借貸、撤銷贈與後之不當
得利或無因管理向被告為請求，為無理由。
⑵就附表編號15、16、28、30所示項目，原告雖主張係兩造間
之借款或因受詐欺所為贈與或無因管理等語，並提出其為被
告預約美甲並為被告支出美甲、美髮費用之LINE對話紀錄（
見本院卷第113、115、117、119頁、證物袋內所放存有兩造
間LINE對話紀錄之光碟）及被告請原告幫其購買藥膏、人工
皮、煙油之對話紀錄等件為證（見本院卷第121、123頁），
為被告所否認，並以前詞置辯。然查：
①原告所提前開證據至多僅能證明原告有為被告支出前開費用
之事實，然於社會生活中伴侶因兩情相悅，應一方之要求或
基於雙方情感，由他方衡量自身財力加以資助生活費等開銷
及其他費用者尚非少見，且情侶於交往期間互相為他方添購
生活用品贈與他方使用而不要求返還亦屬常情，前開LINE對
話紀錄均未見兩造提及前開費用係原告對被告之借款，亦未
見原告有向被告催討或要求清償之對話，反而可見兩造以情
侶關係為互動，原告因而為被告預約美甲、美髮並主動提及
要拿錢給被告等語，可認原告應係基於兩造間情侶之情感而
自願支出前開費用應屬贈與，難認前開費用為兩造間之借款
，原告依消費借貸之關係請求被告給付，為無理由。
②原告雖主張兩造係透過交友軟體認識，被告在交友軟體資料
上均填載為單身，原告係受被告欺騙誤信被告為單身始與被
告交往，因而贈與被告前開費用等語，並提出被告於交友軟
體上之個人資料為證（見本院卷第19、21頁）。被告就前開
交友軟體個人資料為被告所有乙節並不爭執（見本院卷第20
4頁），然抗辯感情狀態記載單身之原因多元，且被告亦有
填載想找聊天，並未詐欺原告等語。查被告於交友軟體上個
人資料之感情狀態欄固係填載為單身，此有前開個人資料在
卷可佐（見本院卷第19、21頁），然社會生活中人們本會基
於對外表、個性、經濟能力、社會地位等各類條件評估是否
願意與他人交往，在一方非單身之情形下仍選擇與其交往之
情形，於社會生活中並非罕見，觀諸兩造間之LINE對話紀錄
亦顯示，原告曾向被告表示：「我占有欲很強 我也不想跟
他分享你」、「當下知道你有她的時候 心都碎了 也想過要
跟你保持距離 但真的做不到」、「因為你這麼可愛怎麼可
能沒男朋友」等語（見本院卷第274、275頁），可認原告於
知悉被告在與其交往時並非單身時，仍表現出對被告之真摯
情感。而一般情侶在交往過程中，基於與他方間之情感而由
一方對他方支付生活開銷及其他費用者，或致贈金錢與財物
之情形所在多有，兩造間既曾為伴侶關係，無論原告於與被
告交往前是否知悉被告之感情狀態，原告在與被告交往之過
程中，基於兩造之間情侶情感而自願贈與被告前開金錢，尚
難認原告係遭到被告詐欺陷於錯誤所為，是原告主張撤銷受
詐欺所為之贈與並依不當得利向被告為請求，難認為有理由
。
③兩造間就上開費用既成立贈與之法律關係，則原告給付前開
費用即難認符合無因管理之要件，則原告依無因管理之法律
關係請求被告給付前開費用，亦屬無理由。
⑷就附表編號14所示項目，原告雖主張係被告以電話口頭向原
告借款3,000元，原告因而於同日匯款予被告等語，並提出
兩造間之LINE對話紀錄及匯款紀錄為證（見本院卷第109頁
），然為被告所否認，查前開匯款紀錄至多僅能證明原告有
匯款予被告，然匯款之原因多元，尚難僅憑原告有匯款予被
告之事實即可認兩造間有消費借貸之合意，而前開LINE對話
紀錄亦未見兩造有提及借款之情，尚難認原告主張之消費借
貸為有理由。
㈡原告主張受被告欺騙誤信被告為單身而與被告交往，因而贈
與被告38,000元，並以起訴狀繕本送達被告作為撤銷前開贈
與之意思表示，復依不當得利之法律關係請求被告返還前開
款項等語，為被告所否認，並以前詞置辯。被告固不否認有
自原告處取得金錢，然社會生活中情侶之一方於兩情相悅之
情形下，因他方之要求或基於雙方情感，由其衡量自身財力
加以資助生活費等開銷及其他費用者尚非少見，原告在與被
告交往之過程中，基於兩造之間情侶情感而自願贈與被告前
開金錢，尚難認原告係遭到被告詐欺陷於錯誤所為，是原告
主張撤銷受詐欺所為之贈與並依不當得利向被告為請求，難
認為有理由。
㈢原告主張兩造交往期間因被告對原告所為之語言及肢體暴力
行為，致原告罹患身心症狀，需至身心科就診等語，為被告
所否認，並以前詞置辯。原告固提出兩造之LINE對話紀錄及
義大醫院診斷證明書、精神科就診之醫療費用單據為證（見
本院卷第45至83、127至141頁），然查：
⒈觀諸原告所提其主張得證明被告對其為語言暴力之兩造LINE
對話紀錄內容（見本院卷第45至83頁），被告雖確有對原告
說「吃屎」、「去死」、「想死嗎」、「你是豬嗎」、「欠
罵」「白癡喔」等語，然觀諸兩造間對話之上下文脈絡，於
被告為前開用詞後，原告以平常之口氣就被告之話語回應：
「我在想說後天到底要不要去見見你 但是又怕你嫌棄我太
黏」、「能吃點別的嗎」、「你有沒有考慮幫我加保？受益
人寫妳？」、「我好想抱著你睡覺」等語，或接續為被告挑
選包款、討論報價、關心被告身體、討論吃飯等語，與一般
情侶間之言語互動無異，原告之回覆亦未見受到辱罵所生之
不滿或其他負面情緒，尚難以此即認原告主張受被告對其為
前開言語暴力等情語為有理由；另原告雖主張被告曾經對動
嘴咬原告，並曾持拖鞋打原告的屁股十幾下等語，然為被告
所否認，原告於本院審理時亦自承並未驗傷，且無其他證據
可提出等語（見本院卷第207頁），是原告就其前開主張並
未能舉證以實其說，尚難認為有理由。
⒉原告雖主張其至身心科就診之期間與兩造交往之時點相近，
並提出載有原告罹焦慮症等相關精神疾患、醫囑欄載有原告
表示除工作壓力外也有情感問題等語之義大醫院診斷證明書
及醫療費用單據等件為證（見本院卷第127至141頁），然前
述情感問題之記載僅係看診醫師紀錄原告之主訴，此應為原
告單方面之陳述，而前開診斷證明書並未記載醫師研判原告
罹患精神疾患之成因為何，尚無法僅憑原告有至身心科就診
之紀錄即可推認其所罹患之精神疾患與被告之任何行為間有
因果關係。又證人謝芸庭雖於本院審理時證稱：原告前陣子
精神狀況很不好、一直在看精神科，我問原告原因，原告說
因為跟被告之間有些金錢跟感情的問題等語（見本院卷第23
7、238頁），然證人謝芸庭前開證述僅能證明其所見原告有
精神狀況不佳之情形，就原因部分證人係聽聞原告轉述，並
不足以證明原告所罹精神疾患與被告間之關連性。
⒊依上，原告就其主張被告對其所為之語言及肢體暴力行為，
致原告罹患身心症狀，需至身心科就診等情，均未能舉證以
實其說，尚難認其主張為理由。
四、綜上所述，原告依據消費借貸、不當得利及無因管理、侵權
行為之法律關係，請求被告給付193,554元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官 蔡毓琦
附表：