臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳原簡字第8號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明Stefano Pao;o Bertamini
訴訟代理人 謝景宇
張凱淯
被 告 吳勁德
吳賢智
吳惠貞
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年5
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人吳美霞所遺如附表編號一至三所示遺產於民國一
百零六年三月十日所為遺產分割協議之債權行為，就附表編號四
所示遺產於民國一百零六年三月十四日所為遺產分割協議之債權
行為，及就附表編號一、二所示土地於民國一百零六年三月二十
日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
被告吳賢智應將如附表編號一、二所示土地於民國一百零六年三
月二十日所為之分割繼承登記予以塗銷。
被告吳賢智應將如附表編號三所示未辦理保存登記建物之房屋稅
稅籍回復為被繼承人吳美霞。
被告吳惠貞應將如附表編號四所示之存款返還全體繼承人為公同
共有。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳勁德(原名吳賢德，下稱吳勁德)前積欠萬
泰商業銀行股份有限公司（後更名為原告）等消費借貸信用
貸款債務計新臺幣（下同）457,552元及利息等（下稱系爭
債權），前經本院91年度促㈠字第6047號支付命令確定在案
，復經換發本院103年度司執字第67163號債權憑證。又如附
表所示遺產（下稱系爭遺產）原為訴外人即被告吳勁德之被
繼承人吳美霞（下稱吳美霞）所有，嗣吳美霞於民國106年2
月18日死亡，系爭遺產本應由其全體繼承人即被告等人繼承
共有，然吳勁德為免受強制執行，竟與被告吳賢智（下稱吳
賢智）、被告吳惠貞（下稱吳惠貞）就附表編號1、2、3所
示遺產於民國106年3月10日為遺產分割協議，將附表編號1
、2所示遺產於106年3月20日以分割繼承為原因登記為吳賢
智所有，並將如附表編號3所示未辦理保存登記建物之房屋
稅稅籍變更為吳賢智；復就附表編號4所示遺產於106年3月1
4日為遺產分割協議（下合稱系爭分割協議），協議由被告
吳惠貞取得。然吳勁德並無足夠財產足供清償積欠原告之債
務，前開遺產分割協議等同將吳勁德繼承之財產無償讓與其
餘被告，而有害於原告之債權等語。爰依民法第244條第1項
、第4項之規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀以為聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起 ，1年間不行使而消滅，民法第245條定有明文。本件原告最 早係分別於112年1月12日申調如附表編號1所示土地之登記 謄本，查知被告間為前開土地所有權移轉登記行為，有本院 依職權向高雄市政府地政局大寮地政事務所函調系爭土地之 謄本查詢調閱紀錄，該所以112年11月14日高市地寮登字第1 127086400號函附資料所示（見本院卷第129至135頁）， 而原告係於112年3月21日提起本件訴訟，此有民事起訴狀上 所蓋本院之收文戳章在卷可憑（見本院卷第9頁），另就附 表所示其餘遺產，則係原告於本件訴訟繫屬後，經閱覽卷內 所附吳美霞之遺產稅申報書（見本院卷第113至128頁）始知 悉，是自其知悉有撤銷原因時起至提起訴訟之日，未逾民法 第245條所定1年之除斥期間，合先敘明。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項 、第4項分別定有明文。經查：
⒈原告主張其為吳勁德之債權人，被告之繼承人吳美霞於106年 2月18日死亡，繼承人有被告等3人，嗣被告等人就附表編號 1、2、3所示遺產於106年3月10日為遺產分割協議，將附表 編號1、2所示遺產於106年3月20日以分割繼承為原因登記為 吳賢智所有，並將如附表編號3所示未辦理保存登記建物之
房屋稅稅籍變更為吳賢智；復就附表編號4所示遺產於106年 3月14日為遺產分割協議，協議由吳惠貞取得等情，業據其 提出本院103年度司執字第67163號債權憑證、不動產登記謄 本、家事公告查詢、繼承系統表為證（本院卷第23至25、27 、29、49至51頁），並有高雄市政府地政局大寮地政事務所 112年11月14日函暨檢附登記謄本、遺產分割協議書、高雄 市政府地政局大寮地政事務所112年12月29日函暨檢附登記 謄本、高雄市稅捐稽徵處大寮分處113年3月8日函暨檢附房 屋稅籍紀錄表、課稅明細表、稅籍證明書、玉山銀行林園分 行113年3月11日回函暨檢附之遺產分割協議書、死亡證明等 件附卷可稽（見本院卷第129至145、185至193、229至233、 235至245頁），堪認原告主張為真實。
⒉原告為吳勁德之債權人，吳美霞死亡後，吳勁德既未拋棄繼 承，即與其他被告共同繼承而取得系爭遺產並公同共有，然 吳勁德卻與其他被告為系爭分割協議，等同吳勁德將其因繼 承取得系爭遺產之應有部分，無償贈與上開取得遺產之被告 。又吳勁德與其他被告為系爭分割協議係於106年間，其對 原告於103年間已負有上開債務，且原告分別於105年3月14 日、106年8月3日、106年9月8日、107年1月10日、107年5月 8日對吳勁德聲請強制執行均未受償，此有繼續執行紀錄表 在卷可參（見本院卷第25至26頁），足認吳勁德已無資力清 償積欠原告之債務，是吳勁德就系爭遺產所為之系爭分割協 議，顯已積極減少其財產，有害及原告債權實現，原告自得 依民法第244條之規定主張撤銷系爭分割協議。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求㈠ 被告就吳美霞所遺如附表編號1、2、3所示遺產於106年3月1 0日所為遺產分割協議之債權行為，就附表編號4於106年3月 14日所為遺產分割協議之債權行為，及就附表編號1、2所示 土地於106年3月20日所為分割繼承登記之物權行為，均應予 撤銷。㈡吳賢智應將如附表編號1、2所示土地於106年3月20 日所為之分割繼承登記予以塗銷。㈢吳賢智應將如附表編號3 所示未辦理保存登記建物之房屋稅稅籍回復為吳美霞。㈣吳 惠貞應將如附表編號4所示之存款返還全體繼承人為公同共 有，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 蔡毓琦
附表：
編號 遺產項目 1 高雄市○○區○○○段000地號土地（權利範圍全部） 2 高雄市○○區○○○段000地號土地（權利範圍全部） 3 門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號之未辦保存登記建物 4 玉山銀行林園分行存款新臺幣282,243元