高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度停字第15號
聲 請 人 陸希平
相 對 人 高雄市政府衛生局
代 表 人 黃志中
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民
國113年5月28日高市衛醫字第11335896600號懲戒決議之執行，
本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）原行政處分之執行，除法律另有規定外，不 因提起訴願而停止。(第2項）原行政處分之合法性顯有疑義 者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫 情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或 原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或 一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲 請，停止執行。」「（第1項）原處分或決定之執行，除法 律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第3項）於行 政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損 害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之 聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。 」分別為訴願法第93條、行政訴訟法第116條第1項及第3項 所明定。準此，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更 前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行，然 於行政訴訟起訴前，如原處分之合法性顯有疑義（此情形在 行政訴訟法第116條第3項未明文規定），或原處分之執行將 發生難以回復之損害，且有急迫情事，行政法院得依受處分 人或訴願人之聲請，於其針對該處分提起本案行政爭訟終結 前裁定停止執行。而所謂「行政處分之合法性顯有疑義」， 係指行政處分存有無庸經調查即顯然得見之違法情形，尚非 指行政處分有違法事由，即當然構成訴願法第93條第2項所 稱之「合法性顯有疑義」。又所謂「難以回復之損害」，係 指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會 通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；至當事人 主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害 。再所謂「急迫情事」，係指原處分或決定已開始執行或即
將開始執行，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造 成而言。如聲請停止執行未符合上述法定要件之一者，行政 法院即應予裁定駁回。
二、聲請意旨略以：
㈠原處分仍未確定，即逕予執行將造成難以回復之損害： ⒈聲請人原任職高雄市立民生醫院（下稱民生醫院），民國1 13年4月4日因手術病人辨識錯誤事件，相對人於民生醫院 考績委員會未正式開會前，即以113年4月10日公告聲請人 大過乙次，並移付相對人醫師懲戒委員會（下稱醫懲會） 懲戒。嗣經相對人醫懲會113年5月28日高市衛醫字第0000 0000000號懲戒決議：「聲請人處警告、1年內接受法律相 關繼續教育課程24小時及停業1年處分（停業期間自113年 6月1日起至114年5月31日止），並且1年內於○○市○○○區從 事衛教宣導等非屬醫療業務之公益內容時數300小時。」 （下稱原處分）。惟上開處分事實調查，有違誤之處（如 下述），聲請人已向衛生福利部醫師懲戒覆審委員會提出 覆審，尚未作成決議，可見原處分尚未確定，相對人即直 接命聲請人於113年6月1日停業，顯屬未當。 ⒉又相對人命聲請人113年6月1日停業，將使聲請人受有難於 回復之損害，且有急迫情事。因未考量聲請人尚在照顧中 之病人，為病人安排轉介、連續治療之需要，而病人是否 需要轉院之安頓之作業，亦非當日即可完成，明顯屬不合 理。又聲請人已申請至偏鄉地區行醫，對於區域民眾而言 （尤其係固定之門診病患），將因偏鄉醫療功能之缺乏， 而無法獲得保障。故相對人處以停業處分，有違比例原則 ，且將造成民眾就醫之權利及身體健康之損害，難謂能以 金錢適當回復原狀。
㈡本件醫療疏失不應全部歸責於聲請人：
⒈聲請人為手術主刀醫師，在辨識病人身分上，確實應負最 大責任，但是醫療行為具特殊性及多樣性，醫療疏失之發 生時，多數不是單一原因所造成，實不應全部歸責於一人 。
⒉手術當日，聲請人先以電話聯絡病房確認完成手術準備， 其後又至病房確認，但當日病房護理人員未陪同推送病人 至手術室，僅是工友1人推送病人至手術室。在病人推送 進手術室後，麻醉醫療團隊即確認病人資料、手術部位、 手術名稱，以及麻醉/手術同意書是否完備、手術部位是 否已標示、是否已完成麻醉設備與藥物安全評估之查檢， 在此階段麻醉醫護人員、手術室護理人員都已確認病人身 分，並且在最重要Checklist上再次簽勾確認。待聲請人
進入手術室後，比對病歷，多次與團隊溝通，稱呼病人姓 名，審視影像，告知手術團隊影像位置，請團隊讀認，上 開程序聲請人皆有依照流程進行。
⒊在上開流程中，聲請人之疏失，就是沒有再次檢查病人腳 圏上姓名，以致在辨識病人流程中，無人（包括聲請人、 病房護理人員、手術室護理人員）發現病人身分錯誤，以 致病歷與病人並不一致。
㈢手術同意書無登載不實：
相對人另以手術同意書登載不實為移送懲戒理由（然醫審會 第2次會議卻表示此部分不在懲戒範圍内），更是荒謬！因 當時病人情況緊急，血壓曾下降至50/30mmHg，情況緊急者 ，故事後補簽手術同意書乃手術室護理長請示上級後，請手 術室護理人員給聲請人，並非聲請人主動為之，聲請人其後 以電話向病人所住護理之家法定代理人解釋病情，護理之家 法定代理人簽名後再以傳真方式回傳醫院，由護理人員收執 歸檔。此可對照病人麻醉同意書亦是以此方式補簽，聲請人 依病人病情實情填寫手術同意書，無刻意隱瞞，怎會變成麻 醉同意書不是偽造，手術同意書反而是偽造之謬。 ㈣醫懲會2次會議於程序上有重大瑕疵：
⒈第1次會議時，聲請人請求提示手術同意書及麻醉同意書， 俾以詳細說明，但未獲提示任何手術同意書資料。 ⒉第2次會議時，聲請人要陳述「22件健保爭議」，遭主席告 知相對人已撤回此部分爭議；而聲請人要補充手術同意書 爭議時，主席又表示這個部分已經移送，不在今天討論範 圍等語。
三、本院的判斷：
㈠相對人以聲請人為民生醫院服務醫師，於113年4月4日未落實 該院手術相關作業標準，逕自催促病房護理人員送刀，且未 落實Time-out、辨識病人、手術部位等，即進行手術，術後 始發現開刀病人錯誤，核有業務上重大過失，爰依醫師法第 25條第1款、第4款規定，移付醫懲會懲戒，並作成原處分： 「聲請人處警告、1年內接受法律相關繼續教育課程24小時 及停業1年處分（停業期間自113年6月1日起至114年5月31日 止），並且1年內於○○市○○○區從事衛教宣導等非屬醫療業務 之公益內容時數300小時。」有原處分附卷（本院卷第25-33 頁）可稽，自堪認定。
㈡聲請人雖主張原處分違反法定程序等疑義，而有停止原處分 執行之必要云云。惟查，依前揭原處分記載內容可知，相關 違規事實、理由及法律依據，皆已載明在案，則原處分之合 法性尚不至顯有疑義。至於本件醫懲會之會議進行審議範圍
是否及於補手術同意書、22件健保爭議、手術團隊其他成員 是否與有過失，及原處分之執行是否違反比例原則等情，均 屬實體事項之爭議，有待本案訴訟審理認定之，尚難僅憑聲 請人之主張而遽為判斷，故無從逕行認定原處分之合法性顯 有疑義，核與訴願法第93條第2項規定要件不合，尚難依此 規定准予停止執行。
㈢又停止執行制度係為避免行政處分之受處分人，因行政救濟 所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，是 所稱難於回復之損害，自係指受處分人因該行政處分之執行 致其權利或法律上利益所受損害而言。聲請人主張原處分命 其立即停業，將造成聲請人無法繼續行醫照顧病人，致使聲 請人及病人醫療權益受損，將有難於回復之損害云云。惟聲 請人為外科醫師，其醫療技術或診治方法，並非其他醫療機 構或醫師所不能替代，故停業處分並無造成病患就醫權益損 害之虞。再者，聲請人擔任醫師診治病患，依一般社會通念 ，其報酬均係以金錢為之，是原處分效力之執行，並非不能 以金錢賠償獲得救濟，縱損害賠償之計算繁複，亦非顯有困 難，且亦無積極事證可認其賠償金額將對國庫造成龐大負擔 ，而應列為難於回復損害之範疇，故尚不能認為原處分之執 行，將發生難於回復之損害。
㈣綜上所述，我國行政訴訟法係採用執行不停止之原則，而暫 時權利保護制度之規範目的，並非經由實質審查原處分實體 內容所作成終局性之決定，而係藉由迅速之形式審查以決定 是否給予原處分之相對人或利害關係人暫時性之權利保護。 故聲請人聲請本件停止原處分之執行，綜合上開各節以觀， 無從認定原處分之合法性顯有疑義，且原處分之執行，難謂 有將發生難以回復損害之情形，核與訴願法第93條第2項及 行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合。從而， 聲請人聲請停止原處分之執行，應不予准許。
四、結論：本件聲請無理由。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 審判長法 官 林 彥 君
法 官 廖 建 彥
法 官 黃 堯 讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 林映君