高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
113年度交上字第93號
上 訴 人 沈平安
被 上訴 人 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月22日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第925號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 事實及理由
一、事實概要：
上訴人於民國112年3月28日16時14分許，駕駛車牌號碼MZF- 1316號（原判決誤載為YC6-907號）普通重型機車（下稱系 爭車輛），在臺南市中西區成功路與西華南街交岔路口，因 有「駕車行經有燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」之違規行為 ，經臺南市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警填製 掌電字第SYBL80316號舉發違反道路交通管理事件通知單當 場舉發。嗣上訴人於應到案日期前之112年3月29日向被上訴 人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上 揭違規行為，被上訴人乃依行為時道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項第3款規定，於 同年5月9日開立南市交裁字第78-SYBL80316號裁決書（下稱 原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）1,800元整， 並記違規點數3點」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院 地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第925號判決（ 下稱原判決）駁回。上訴人不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上訴人騎乘系爭 車輛沿臺南市中西區成功路由西向東行駛，行至西華南街交 岔路口時，前方號誌顯示圓形紅燈，上訴人仍駕駛系爭車輛 由機慢車專用道進入機慢車停等區，並緩慢滑行至內側車道 及外側車道間雙白實線處，在系爭車輛前輪通過停止線後， 上訴人始以其左腳踩踏在機車停等區及快慢車道分隔線上， 在系爭車輛車身通過停止線一半後，上訴人始以其兩腳立於 地上牽車進入行人穿越道範圍，上訴人亦自承其當時是熄火
後滑行穿越停止線，是上訴人駕駛系爭車輛超越停止線時， 仍係基於系爭車輛之原動機所生動力，自屬駕駛行為無誤； 而對於其他用路人而言，系爭車輛違反圓形紅燈禁止通行之 規制效力，自內側車道及外側車道間雙白實線處通過停止線 闖入行人穿越道之範圍內，顯然已對其他用路人之安全造成 危險，是上訴人所為核與道交條例第53條第1項之構成要件 均相符合，自應依該條裁罰等語，判決駁回上訴人在原審之 訴。
四、法院的判斷：
(一)應適用之法令：
1、道交條例：
⑴第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 ⑵第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一 者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第43條……情 形之一者，各記違規點數3點。」
2、道路交通標誌標線號誌設置規則
⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界 限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」 ⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左 ：……五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口。」
(二)道交條例第53條第1項規定係對於汽（機）車駕駛人駕駛汽 （機）車行經有燈光號誌管制之交岔路口時，未遵守圓形紅 燈禁止通行之交通號誌管制，擅闖紅燈之違規行為。該項規 定處罰構成要件包括：1.汽（機）車駕駛人。2.行經有燈光 號誌之交岔路口。3.闖紅燈。而所謂「汽（機）車駕駛人」 ，乃該項處罰規定規範之對象，即「實際駕駛汽（機）車之 人」；所謂「行經有燈光號誌管制之交岔路口」，乃指該汽 （機）車駕駛人「『駕駛汽（機）車』行經有燈光號誌管制之 交岔路口」。至於所謂「闖紅燈」，道交條例雖未有明文定 義，然綜合前述道路交通標誌標線號誌設置規則之規定可知 ，「闖紅燈」即係指車輛面對圓形紅燈交通號誌不遵守其禁 止通行之規制效力，仍超越停止線或進入路口。至於車輛係 以何種方法超越停止線或進入路口，在所不問，故縱使汽（ 機）車駕駛人不是以車輛之原動機所生動力超越停止線或進 入路口（例如：以人力牽引或以車輛熄火滑行之方式為之） ，仍已違反圓形紅燈禁止通行之規制效力，解釋上自屬「闖 紅燈」之行為。
(三)上訴人雖主張道交條例第53條第1項規定之裁罰構成要件是
「駕駛」與「闖紅燈」，駕駛必是交通動力裝置運轉前提下 ，藉動力裝置據以行走，滑行與人力牽引機車均非構成要件 ，上訴人係熄火後，車輛慢慢滑行越過停止線，非交通動力 裝置前提下越線，此即非在駕駛狀態，應不符裁罰要件，但 原判決忽略駕駛定義，直接以越線是闖紅燈，認事用法顯有 違誤等語。惟按「駕駛」於道交條例之定義係指使交通工具 行駛於道路而言，只要行為人控制動力交通工具（例如：轉 動方向盤或煞車）即應屬法條所稱之駕駛，並不以該車引擎 確已啟動為必要，故於行駛過程關閉引擎、馬達，使該動力 交通工具以慣性滑行方式移動者，因該動力交通工具仍在行 為人控制或操控下移動，對於同時參與道路交通之其他人仍 可產生危害或威脅，自亦屬駕駛行為。經查，上訴人騎乘系 爭車輛行至臺南市中西區成功路與西華南街交岔路口，於前 方號誌顯示圓形紅燈時，仍控制系爭車輛由機慢車專用道進 入機慢車停等區，並緩慢滑行至內側車道及外側車道間雙白 實線處，在系爭車輛前輪通過停止線後，上訴人始以其左腳 踩踏在機車停等區及快慢車道分隔線上，在系爭車輛車身通 過停止線一半後，上訴人始以其兩腳立於地上牽車進入行人 穿越道範圍等情，為原判決勘驗採證影片所確定之事實，參 以上訴人亦自承其當時是熄火後滑行穿越停止線，則上訴人 操控系爭車輛，使系爭車輛超越停止線，雖該車引擎並未啟 動，仍應屬駕駛行為無誤。再者，道交條例第53條第1項所 定「闖紅燈」要件，本不以藉由車輛之原動機所生動力超越 停止線或進入路口為必要。上訴人駕駛系爭車輛行至設有交 通管制號誌之路口，且上訴人行向交通號誌為圓形紅燈，竟 不遵守該紅燈號誌禁止通行之規制效力，反而將系爭車輛之 引擎關閉，以滑行方式超越停止線，之後再下車牽引系爭車 輛進入行人穿越道範圍，堪認其確有闖紅燈之行為，而已該 當道交條例第53條第1項之處罰要件。則原判決據以維持原 處分，並無違誤，上訴人仍執於原審時之主張，陳稱其係熄 火後，車輛慢慢滑行越過停止線，非在駕駛狀態，應不符裁 罰要件云云，純屬其主觀之歧異見解，自不可採。(四)至上訴人所指原判決就其駕駛車輛車號記載錯誤部分，經查 ，由原審勘驗採證影片之截圖，清楚可見違規車輛車牌號碼 為MZF-1316號，足見上訴人應係駕駛號碼MZF-1316號普通重 型機車為本件違規行為，且不論是舉發通知單或原處分記載 之違規車輛車牌號碼均為MZF-1316號，有舉發通知單及原處 分附卷為憑（原審卷第33、35頁），且原審審理對象亦為車 牌號碼MZF-1316號普通重型機車，有調查筆錄附卷可稽（原 審卷第75至78頁），是以原審審理之違規車輛，即為上訴人
駕駛之車輛，亦為被上訴人裁處之違規車輛，原審審理對象 並無錯誤，則原判決爭訟概要欄記載上訴人駕駛YC6-907號 普通重型機車，顯屬誤載，自得逕為更正，不因此錯誤的記 載，而影響原判決之結果，併予敘明。
五、綜上所述，原判決業已就上訴人違規行為，論述其事實認定 之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之 理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及 論理法則，其認事用法尚無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官 蔡 玫 芳