高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交上字第77號
上 訴 人 大運通運有限公司
代 表 人 謝碧玉
被 上訴 人 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月11日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第1033號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人所有車牌號碼093-ZT號營業貨運曳引車（下稱系爭車 輛，附掛車牌號碼45-WM號營業半拖車），於民國111年10月 22日15時31分許，在高雄市仁武區鳳仁路379號處，因有「 裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為，為警當 場舉發。經被上訴人認上訴人確有上揭違規行為，乃依道路 交通管理處罰條例第29條之1第1項規定，於112年2月13日開 立高市交裁字第32-BH9A40831號裁決書，裁處上訴人「罰鍰 新臺幣（下同）60,000元」。上訴人不服，提起行政訴訟， 經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第1033號 判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴 。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明；被上訴人於原審之答辯及聲明 與原判決理由，均引用原判決書所載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 系爭車輛之駕駛人柳勝夫，為警攔查時，自承系爭車輛裝載 之物品為砂石；而依採證照片所示系爭車輛附掛車牌號碼45 -WM號營業半拖車上載運之物品，一般人一望即知應為砂石 無誤；又舉發機關填製之舉發通知單上載明違規事實為「裝 載砂石土方未依規定使用專用車輛」亦經柳勝夫簽名確認無 誤，足認系爭車輛為警攔查時裝載之物品確為「砂石」。依 採證照片所示，系爭車輛車身為白、灰、藍色，核與汽車車 籍查詢載明系爭車輛顏色為「白、灰、藍」相符，系爭車輛 顯非砂石車專用之黃顏色車廂，而一般人依採證照片所示即 可判斷系爭車輛運載之物品為砂石，且經柳勝夫確認無誤等
語，駁回上訴人於原審之訴。
四、本院查：
按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據 法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同， 致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判 決有違背法令之情形。經核原判決已就系爭車輛裝載砂石未 依規定使用專用車輛之違規行為，論述其事實認定之依據及 得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核 與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則 ，其認事用法尚無違誤。上訴人主張原審僅依採證照片、職 務報告等資料即認定本件所載係砂石，未盡調查義務等語， 認為原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴無理由。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 審判長法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
法官 黃 奕 超
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 李 佳 芮
, 台灣公司情報網