高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度簡字第49號
113年5月28日辯論終結
原 告 劉聲明
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 白麗真
訴訟代理人 張甄庭
劉宇軒
上列當事人間因給付勞工保險費事件，原告不服勞動部中華民國
113年2月21日勞動法訴一字第1120015002號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、爭訟概要：
一、事實概要：原告為台南市農事服務職業工會之勞工保險被保 險人，於民國112年3月29日離職退保，於同年月30日申請勞 工保險減給老年年金給付。案經被告審查，原告離職退保當 時，保險年資合計44年又178日（以44年又6個月計），按其 保險年資及加保期間最高60個月之平均月投保薪資新臺幣（ 下同）4萬5,800元，乘以1.55％之金額為3萬1,591元；又原 告係52年2月9日出生，係提前4年11個月申請，應減給19.68 ％之老年年金給付。
二、程序歷程：被告乃以112年4月21日保普核字第Z00000000000 號函（下稱原處分）核定，自112年3月起，按月於次月底前 發給老年年金給付2萬5,374元。原告不服，申請審議，經甲 ○○以112年7月31日勞動法爭字第1120010875號爭議審定書審 定駁回，原告仍不服，於訴願後提起本件行政訴訟。貳、原告主張略以：
一、勞工保險條例第58條之2提前請領老年年金給付金額減給率 ，係依勞工保險條例施行細則第45條及第79條之規定計算， 然該2條文僅有計算原則卻無計算程序，有違明確性原則， 且各數據都獨立計算，易產生誤差，為避免誤差之產生，應 以最少之算式加以計算。又勞工保險條例施行細則第79條有 違母法（即勞工保險條例）第1條保障勞工生活之立法目的
，應比照勞工保險條例第19條第3項制定，即應規定「請領 時已逾法定年齡者，其超出部分未達1月以1月計算；未達法 定年齡者，於請領時不足1月部分不予計算」，若施行細則 無法符合母法的立法目的，就應依立法意旨以「年」並依據 民法第123條規定計算等語。
二、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，並重新核算老年年金給 付的扣減率及應給付老年年金金額，並依法定利率加計短給 付期間之利息。
參、被告答辯略以：
一、勞工保險條例施行細則第79條乃由勞工保險條例第77條規定 授權訂定，係就同條例第58條之2規定要件為細節性之執行 規範，並無逾越母法之規範意旨與授權範圍（臺北高等行政 法院110年訴字第616號判決參照），又同條例施行細則第79 條業已明定「提前請領期間」係自提前申請之當月起，核計 至其符合老年年金給付所定請領年齡之前一月止，並未有原 告所稱不足1月部分不予計算之規定，被告為業務執行機關 ，基於依法行政原則，於審理勞工保險各項保險給付案件時 ，自應受其拘束，是被告原核定於法並無不符等語。二、並聲明：原告之訴駁回。
肆、應適用之法規範：
一、勞工保險條例
(一)第19條第2項、第3項、第4項：「（第2項）以現金發給之保 險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付標準計算 。……。（第3項）前項平均月投保薪資之計算方式如下：一 、年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按被保險 人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算；……。（ 第4項）第2項保險給付標準之計算，於保險年資未滿1年者 ，依其實際加保月數按比例計算；未滿30日者，以1個月計 算。」
(二)第58條第1項、第5項：「（第1項）年滿60歲有保險年資者 ，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者 ，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領 老年一次金給付。（第5項）第一項老年給付之請領年齡， 於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第1 0年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。」(三)第58條之1：「老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、 保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之0.775%計算 ，並加計新臺幣3,000元。二、保險年資合計每滿1年，按其 平均月投保薪資之1.55%計算。」
(四)第58條之2第2項：「被保險人保險年資滿15年，未符合第58
條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金 給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給4%，最 多減給20%。」
二、勞工保險條例施行細則
(一)第45條：「本條例第19條第4項所定保險年資未滿1年，依其 實際加保月數按比例計算，計算至小數第2位，第3位四捨五 入。」
(二)第79條第2項、第3項：「（第2項）依本條例第58條之2第2 項規定請領減給老年年金給付者，其提前請領之期間自提前 申請之當月起，核計至其符合老年年金給付所定請領年齡之 前1月止。（第3項）前2項期間未滿1年者，依其實際月數按 比例計算，並準用第45條規定。」
三、改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）98年3月4日勞保2 字第0980140117號函（下稱98年3月4日函釋）：「依勞工保 險條例第58條第1項規定，年滿60歲，保險年資合計滿15年 者，得請領老年年金給付。同條第5項規定，第1項老年給付 之請領年齡，於本條例施行之日起，第10年提高1歲，其後 每2年提高1歲，以提高至65歲為限。另本條例第58條之2第2 項規定，被保險人保險年資滿15年，未符合第58條第1項及 第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金給付，每提 前1年，依前條規定計算之給付金額減給4%，最多減給20%。 因此，勞工保險老年年金給付之請領年齡，自98年至106年 為60歲，107年提高為61歲，109年提高為62歲，111年提高 為63歲，113年提高為64歲，115年以後請領年齡均為65歲。 按減給或展延老年年金，係以『被保險人』符合其法定請領年 齡往前或往後推算5年為準。據此，民國00年出生者，於109 年時年滿60歲，尚未達法定請領年金之年齡，須俟112年年 滿63歲時，始符合老年年金請領年齡。故其於107年年滿58 歲時，始得依規定提前請領老年年金，而104年時年滿55歲 ，尚未符合提前請領年金之規定，不得提前請領老年年金給 付。」
伍、本院之判斷：
一、本件爭訟概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有下列證據足佐：
(一)原處分，爭議審定書，訴願決定書。
(二)勞工保險老年給付申請書（乙證卷第1頁）、勞保被保險人 投保資料（乙證卷第5至7頁）。
二、被告核算原告老年年金給付金額減給率19.68％，並據以按月 核給原告老年年金給付2萬5,374元，並無違誤：(一)按月核給原告老年年金給付應為2萬5,374元:
1、原告自67年10月3日起參加勞工保險，於112年3月29日離職 退保，離職退保當時保險年資合計44年又178日，依勞工保 險條例第19條第4項規定，其保險年資以44年又6個月計。 2、依勞工保險條例第19條第3項及第58條之1第2款規定，應按 其保險年資及加保期間最高60個月之平均月投保薪資4萬5,8 00元，乘以1.55%計算，每月老年年金給付金額為3萬1,591 元［4萬5,800元×（44+6/12）×1.55%］。 3、原告52年2月9日出生，依勞工保險條例第58條第1項、第5項 及改制前勞委會98年3月4日函釋規定，原告保險年資合計滿 15年，應於117年2月9日年滿65歲時，始符合得請領老年年 金給付請領年齡。然原告提前於112年3月30日依勞工保險條 例第58條之2第2項規定，申請減給老年年金給付，其提前請 領之期間，依勞工保險條例施行細則第79條第2項規定，自 其提前申請之當月（即112年3月）起，核計至其符合老年年 金給付請領年齡65歲之前1月（即117年1月）止，計4年11個 月。再依勞工保險條例施行細則第79條第3項準用第45條規 定，提前申請請領之期間未滿1年者，依實際月數按比例計 算，計算至小數第2位，第3位四捨五入，原告提前申請請領 老年年金給付未滿1年（即11個月）部分，其金額減給率為3 .68%（11/12=0.9166…，計算至小數第2位，第3位四捨五入 為0.92，0.92×4%=3.68%）。 4、綜上，原告提前申請請領老年年金給付期間計4年11個月， 被告核算原告老年年金給付金額減給率為19.68%（4×4%＋3.6 8%），並據以按月核給原告老年年金給付2萬5,374元［3萬1, 591元×（1-19.68%）］，揆諸前揭規定及說明，經核並無違 誤。
(二)對原告主張不採之理由:原告固主張勞工保險條例第58條之2 提前請領老年年金給付金額減給率，僅有計算原則卻無計算 程序，有違明確性原則，且應以最少之算式加以計算以避免 誤差產生。勞工保險條例施行細則第79條有違母法之立法目 的，應比照勞工保險條例第19條第3項制定云云。惟查: 1、勞工保險條例施行細則第79條乃依勞工保險條例第77條規定 授權訂定，係就勞工保險條例第58條之2規定請領展延或減 給老年年金給付，其延後或提前請領之期間核計方式，並就 未滿1年部分，依其實際月數按比例計算，準用第45條關於 月數按比例計算至小數第2位，第3位四捨五入之規定，乃屬 技術性、細節性規定，並未逾越母法的規範意旨與授權範圍 ，自得援引適用。
2、又勞工保險條例施行細則第79條既已規定請領展延或減給老 年年金給付，其延後或提前請領之期間核計方式，並就未滿
1年部分，依其實際月數按比例計算，準用第45條關於月數 按比例計算至小數第2位，第3位四捨五入，則提前請領老年 年金給付金額減給率即得上開規定據以計算，並無違反明確 性原則。
3、再者，勞工保險條例施行細則第79條第2項及第3項規定，提 前請領之期間，自提前申請之「當月」起，核計至其符合老 年年金給付所定請領年齡之「前1月」止，未滿1年者依其實 際月數按比例計算，並未有未滿30日者不予計算或依「日」 數按比例計算之情形。即如上開伍、二、(一)、3，提前申 請請領之期間未滿1年者，老年年金給付金額減給率之計算 ，係依實際月數按比例計算，計算至小數第2位，第3位四捨 五入，再乘上1年4%之減給率得之，並無原告所指無從計算 、易產生誤差情形，亦無應以其它算式計算之必要，原告此 部分主張，容有誤解，難以憑採。
三、綜上所述，被告以原處分核算原告老年年金給付金額減給率 19.68％，並據以按月核給原告老年年金給付2萬5,374元，核 其事實認定及法律適用並無不當違法，訴願決定予以維持， 亦核無不合。原告訴請撤銷並重新核算老年年金給付及加計 短給付期間之利息，均為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 法 官 郭書豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 葉宗鑫