高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度簡字第33號
113年6月3日辯論終結
原 告 古偉聰即創思牙醫診所
被 告 臺南市政府勞工局
代 表 人 王鑫基
訴訟代理人 鄭名家
張婷
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺南市政府中華民國11
2年12月8日府法濟字第1121582665號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、事實概要：被告以民國112年5月25日南市勞安字第11206989 43號函通知原告於112年6月5日15時30分攜帶勞工相關資料 至被告處查核(送達時間為112年5月29日，查核時間嗣變更 為112年6月9日15時30分)。惟原告拒絕提供，被告已通知原 告陳述意見未經回應，違反勞動基準法第80條規定，被告據 此在112年7月18日以南市勞安字第1120916695號裁處書裁罰 原告新臺幣(下同)3萬元(下稱原處分)。原告不服提起訴願 ，經臺南市政府112年12月8日府法濟字第1121582665號駁回 訴願(下稱訴願決定)。原告不服提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：原告與訴外人有勞資爭議，據勞資爭議代理人陳○ ○律師表示被告因勞工檢舉發動勞檢已違反行政行為不當連 結禁止等問題，被告在勞資爭議過程施加壓力予雇主，顯失 公平。陳○○律師告知新北市政府勞動局有接受其建議，等勞 資爭議結果再為處置。因此，原告接受陳○○律師建議，並非 拒絕、規避或阻撓勞工檢查。
㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：原告依勞動基準法實施勞動檢查，不論有無檢舉
均可以進行勞動檢查，無行政行為不當及不當聯結之情事。 原告在000年0月0日出具委任狀委任律師處理勞動檢查相關 事宜，律師雖有告知拒絕提供之理由，但被告並未同意等原 告與訴外人勞資爭議結束後再進行檢查。嗣被告也在112年6 月26日函請原告陳述意見並在112年6月28日送達原告，均未 獲置理，足認原告有違反勞動基準法第80條之情事，被告作 成原處分無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：原告有無違反勞動基準法第80條。六、本院之判斷：
㈠應適用之法令
1.勞動基準法
⑴第1條：為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者， 適用其他法律之規定。
⑵第73條：「檢查員執行職務，應出示檢查證，各事業單位不 得拒絕。事業單位拒絕檢查時，檢查員得會同當地主管機關 或警察機關強制檢查之。檢查員執行職務，得就本法規定事 項，要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件 或書面說明。如需抽取物料、樣品或資料時，應事先通知雇 主或其代理人並掣給收據。」
⑶第74條第1項、第4項：(第1項)勞工發現事業單位違反本法及 其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴 。(第4項)主管機關或檢查機構於接獲第一項申訴後，應為 必要之調查，並於60日內將處理情形，以書面通知勞工。 ⑷第80條：拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務者，處3 0,000元以上150,000元以下罰鍰。 2.行政罰法
⑴第7條第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者 ，不予處罰。
㈡原告有違反勞動基準法第80條之違規行為： 1.被告為勞動檢查未違反不當聯結禁止原則： 勞動基準法係規定勞動條件最低標準之法，而直轄市、縣( 市)政府乃該法之地方主管機關，自應有監督、檢查與處罰 等執行該法之公權力。所謂不當聯結禁止原則，乃行政行為 對人民課以一定之義務或負擔，或造成人民其他之不利益時 ，其所採取之手段，與行政機關所追求之目的間，必須有合 理之聯結關係存在，若欠缺此聯結關係即非適法。而勞動檢 查之目的，係為貫徹勞動法令之執行、維護勞雇雙方權益、 安定社會、發展經濟。勞動基準法第73條賦予檢查員執行職
務時，得就勞動檢查範圍，通知雇主提出必要報告、紀錄、 帳冊及有關文件或書面說明之權責，並在同法第80條規定事 業單位或有關人員不得拒絕、規避或妨礙勞動檢查；同法第 74條第1項、第4項亦規定主管機關或檢查機構於接獲申訴後 應為必要之調查。上開規定均係在為確保雇主有依法執行勞 動法令相關規定，以維護勞雇權益，目的與手段間具有實質 關聯性。是縱被告對原告為勞動檢查係因訴外人而發動，亦 無違反不當聯結禁止原則。
2.原告拒絕提供相關資料屬實且具有主觀可歸責性： ⑴被告前以112年5月25日南市勞安字第1120698943號函請原告 在112年6月5日15時30分提供公司變更登記表影本、負責人 身分證影本、公司大小章或統一發票專用章、111年12月至1 12年5月之勞工名卡、出勤紀錄影本、工資清冊影本，暨勞 工休息時間證明影本、勞動契約影本、延長勞工工作時間之 勞資會議同意紀錄、勞保、提撥勞退投等相關資料接受訪談 ，並載明勞動基準法第72條第1項、第73條第2項及第80條規 定；並以手寫註記112年6月5日14時30分陳律師來電改6月9 日下午3時(訴願卷第37、38頁)。
⑵原告出具日期為112年6月9日之委任狀，委任陳○○律師就勞動 檢查有為一切行為之權利(卷第85頁及訴願卷第47頁)。原告 既委任陳○○律師代理其處理勞動檢查事宜，是陳○○律師有關 勞動檢查之相關言行與意思表示效力均歸屬本人。而陳○○律 師在112年6月9日受委任與被告訪談時，已明示表示略以： 受檢單位對個別勞工發動全面勞檢為鬥爭手段相當不以為然 ，被告要求提供的資料涉及其他員工個資，相關爭議等民事 法院判決後，如果有違法再接受勞動檢查，拒絕提供相關資 料等語，並經陳○○律師用印確認(訴願卷第41頁)，足徵原告 已明確表示拒絕提供資料為勞動檢查。原告雖以前詞為拒絕 之理由，但被告所為之勞動檢查未違反不當聯結禁止原則已 如前述，且屬於依勞動基準法第72條、第73條執行法定職務 必要範圍內，非基於營利之目的，亦顯無不利之影響，與個 人資料保護法第9條關於公務機關個人資料之蒐集規定並無 違背。故原告無正當理由或法令依據拒絕提供相關資料之事 實堪予認定。
⑶被告以112年5月25日南市勞安字第1120698943號函通知原告 提供資料時，已載明勞動基準法第72條第1項、第73條第2項 及第80條規定，通知原告相關法令後，原告仍拒絕提供相關 資料。被告嗣以112年6月26日南市勞安字第1120800305號函 將勞動檢查結果通知書、陳述意見通知書等件，於112年6月 28日送達原告，原告未陳述意見。上開函文記載清晰無何語
意艱澀含糊不明之處，客觀上應可知悉須提供相關資料避免 受罰之規定。縱使原告諮詢之律師曾分享其承辦其他縣市之 案件經驗，此僅係原告形成是否提供相關資料意思表示之決 策過程，原告仍具有多方因素考量後之決定權，要不能以接 受律師建議為卸責理由。是以原告故意拒絕提供相關資料， 致被告無從據以查核原告有無違反勞動基準法相關規定等事 項，主觀上確有規避、拒絕被告機關勞動檢查員依法執行職 務之可歸責性，洵堪認定。
㈢被告依勞動基準法第80條規定裁處原告最低罰鍰3萬元，經核 於法並無不合，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無 不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 法 官 楊詠惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 黃怡禎