臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄訴字第1號
原 告 蔡振芳
訴訟代理人 陳柏中律師
朱冠菱律師
被 告 王孝銘
訴訟代理人 張雪華
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣6,000,000元，及自民國112年7月6日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新台幣2,000,000元為被告供擔保後，得假 執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。又所稱請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。查原告起訴時依票據法律關係，請求被告給付如附表所示支票（下稱系爭支票）票款新台幣（下同）600萬元本息（卷第7頁）；嗣於審理中變更為依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息（卷第103頁），經核原告所為變更之訴與起訴所主張事實具共通性及關聯性，其原請求所憑事實及證據資料，於變更之訴均得利用，是原告變更之訴與原請求所主張基礎事實同一，於法相符，應予准許。 貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國00年0月間向伊借款600萬元，經伊於 同年月19日如數匯款予被告，約定於98年12月20日、99年2 月20日、4月20日分3期各清償200萬元，利息則按週年利率1 8%計付（下稱系爭借貸契約），並簽發系爭支票作為借款擔 保。惟被告迄今分文未償。爰依消費借貸法律關係起訴，聲 明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊原先均有遵期繳付每月利息9萬元，嗣因伊遭 他人跳票而無力償還借款。伊願意償還借款本金600萬元， 惟不同意清償遲延利息等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（卷第173頁）
㈠兩造於00年0月間成立系爭借貸契約。
㈡原告於97年6月19日已將借款如數交付被告。 ㈢兩造間系爭借款未書立借據。
㈣被告簽發系爭支票予原告，經原告提示後，以「存款不足及 拒絕往來戶」為由退票。
㈤系爭借貸契約之清償期及清償數額均依系爭支票發票日及票 面金額所載。
㈥被告自認尚積欠原告600萬元借款本金未清償。四、得心證理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。再按稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。查原告主張兩造有 於00年0月間成立系爭借貸契約，並已於同年月19日如數交 付借款，清償期則為98年12月20日、99年2月20日、4月20日 分次各清償200萬元等情，為被告所不爭（不爭執事項㈠至㈤ ），並有原告帳戶交易明細、系爭支票及退票理由單、匯款 申請書等件為證（卷第9-1至17頁），足證原告主張兩造間 有借貸合意，及原告已將借款如數交付被告等情，應屬實在 。
㈡再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；民法第478條前段、第233 條第1項本文分別定有明文。經查，系爭借貸契約已屆清償 期，而被告迄今尚欠本金600萬元等情，亦為被告所不爭（ 不爭執事項㈤㈥），則原告依民法第478條規定請求被告返還 借款600萬元，自屬有據。又系爭借貸契約雖約定以18%計付 利息，惟原告已陳明僅願按週年利率5%請求遲延利息（卷第 153頁），則原告請求被告自支付命令送達翌日即112年7月6 日（卷第51頁送達證書），按法定利率5%給付遲延利息，亦 有理由。
㈢至被告固辯稱先前均有按月給付9萬元云云（卷第172頁），惟參以兩造已約定利息應按週年利率18%計付，則以被告欠款本金600萬元計算，其每月原應清償利息即為9萬元（計算式：6,000,000×18%÷12＝90,000），足徵被告先前所清償範圍均僅為系爭借貸契約所生利息，且亦無證據顯示被告上開清償行為，已超逾借款所生利息而發生清償本金效力，是被告此部分所辯，尚難憑採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告 600萬元，及自112年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原告已陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分並無 不合，爰酌定相當擔保金額，併以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事第六庭 審判長法 官 何佩陵
法 官 林容 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 林麗文
附表 編號 發票人 票面金額 發票日 支票號碼 退票日 ㈠ 王孝銘 200萬元 98年12月20日 FKA0000000 98年12月21日 ㈡ 王孝銘 200萬元 99年2月20日 FKA0000000 99年2月22日 ㈢ 王孝銘 200萬元 99年4月20日 FKA0000000 99年4月20日