給付貨款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,113年度,785號
KSEV,113,雄簡,785,20240625,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第785號
原 告 統隼實業有限公司

法定代理人 侯武毅
訴訟代理人 王智恩律師
被 告 冠紘切削工具股份有限公司

法定代理人 王黃惠燕
訴訟代理人 王儷臻
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年6月4日言詞
辯論，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟貳佰陸拾貳元，及自民國一一三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）234,26 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣又聲明：被告應給付原告184,400元（見本 院卷第106頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相 符，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國（下同）111年間成立「鎢鋼圓棒」 買賣契約，約定被告向伊購買鎢鋼圓棒，價金共新臺幣（下 同）212,262元，伊已依約交付貨品完竣。然被告因故暫未 能給付價金，兩造爰於112年4月11日簽立還款協議書，約定 被告應自112年4月24日起，以每月為1期，每期至少給付3 萬元，至遲應於112年10月31日以前清償價金完畢（下稱系 爭協議）。詎被告迄今尚積欠價金134,262元未清償。又因 被告遲延給付價金，伊因而起訴支出律師費5萬元、存證信 函郵費123元、戶籍謄本規費15元，應由被告賠償。爰依系 爭協議、買賣及給付遲延之法律關係起訴，聲明：被告應給 付原告184,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：原告可與伊聯繫、協商清償事宜，毋須發函、起



訴，且我國一審訴訟亦未採取律師強制代理制度，故原告請 求伊賠償存證信函郵費、律師費及戶籍謄本規費，自屬無據 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，免 為假執行之宣告。
四、兩造不爭執事項：
　㈠兩造於111年間成立「鎢鋼圓棒」買賣契約，約定被告向原告 購買鎢鋼圓棒，價金共212,262元，原告已依約交付貨品予 被告完竣。
　㈡兩造於112年4月11日簽立系爭協議。　㈢被告迄今尚積欠價金134,262元未給付。　㈣原告為請求被告給付價金，支出存證信函郵費123元，並起訴 支出律師費5萬元、戶籍謄本規費15元。
五、本件爭點：原告依系爭協議、買賣及給付遲延之法律關係請 求被告給付184,400元，有無理由？茲論述如下：　㈠買賣價金部分：
　 按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。經查，被告於111年間向原告購買 鎢鋼圓棒，原告已依約交付貨物，兩造嗣於112年4月11日簽 立系爭協議，然被告尚積欠價金134,262元未給付等情，為 被告所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈢），並有系爭協議在 卷可稽（見本院卷第21至23頁）。是被告依約自有給付價金 之義務，則被告未於112年10月31日清償期限前給付價金完 畢，原告請求被告給付剩餘價金134,262元，自屬有據。　㈡律師費、存證信函、戶籍謄本規費部分：
　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。
　⒉經查，原告為請求被告給付價金，支出存證信函郵費123元， 並起訴支出律師費5萬元、戶籍謄本規費15元等節，固為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈣），並有存證信函暨郵費單據 、委任費用收據、規費收據附卷可佐（見本院卷第25至27、 83至93頁）。然上開費用為原告催告被告給付價金，甚而決 意提起訴訟所應自行負擔之司法成本，且我國民事訴訟，除 第三審程序、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為 特別代理人或訴訟代理人者外，非採行強制律師代理制度。 是當事人委任律師與否，原有自由選擇之權，法院亦不因其 未委託律師，在調查證據或自由心證上有何歧異，且原告亦 無不能自為訴訟行為而必須委任律師之情形，是其請求存證 信函、律師酬金及戶籍謄本規費，要難認與被告未給付價金



間存有相當因果關係，是其請求此部分費用共50,138元（計 算式：123＋50,000＋15＝50,138），即屬無據。六、綜上所述，原告依系爭協議，請求被告應給付原告134,262 元，及自113年2月23日（見本院卷第43頁送達證書）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。又被告亦陳明受不利判決部分 願供擔保，請准免為假執行，爰依同法第436條第2項準用第 392條第2項之規定，宣告被告預供擔保免為假執行之金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 高雄簡易庭　法　　　官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 書 記 官 林勁丞