臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第721號
原 告 洪曉貞
被 告 洪日富
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第29號），本院於
民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一三年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊胞兄，兩造均為訴外人洪金循（歿於民 國106年10月15日）之子女。被告於107年5月24日閱覽洪金 循與訴外人即原告之子林鉦淳、林子淳簽立之贈與契約書後 ，已知悉洪金循於106年5月17日將其名下臺南市○區○○路000 ○0號房屋及基地（下合稱系爭房地）贈與林鉦淳、林子淳。 詎被告竟於111年1月17日，具狀向臺灣高雄地方檢察署（下 稱高雄地檢署）誣指：伊於109年間分割洪金循之遺產時， 刻意隱匿系爭房地已由洪金循贈與林鉦淳、林子淳之事實， 使被告陷於錯誤，與伊於109年12月2日就分割洪金循遺產之 事簽立和解書後，再由林鉦淳、林子淳於110年5月10日向本 院提起民事訴訟，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予 林鉦淳、林子淳，致被告受有財產上損害云云，誣指伊涉犯 詐欺取財罪嫌。嗣經高雄地檢署檢察官於111年8月19日作成 111年度偵字第20267號不起訴處分，經被告聲請再議後，由 臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高檢署高雄分署）於11 1年10月7日以111年度上聲議字2097號處分書駁回再議確定 。被告前開誣告行為，已侵害伊名譽權，致伊受有精神上痛 苦，得請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。爰依侵權行 為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年1月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊經本院112年度訴字第521號刑事判決判處犯誣 告罪，已還原告清白，難認原告名譽權受損，原告亦未受有 何精神痛苦，原告請求伊賠償精神慰撫金，自無理由等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為洪金循之子女。被告於107年5月24日閱覽洪金循與林 鉦淳、林子淳簽立之贈與契約書後，已知悉洪金循於106年5 月17日將系爭房地贈與林鉦淳、林子淳。被告仍於111年1月 17日具狀向高雄地檢署誣指：原告於109年間分割洪金循之 遺產時，刻意隱匿系爭房地已由洪金循贈與林鉦淳、林子淳 之事實，使被告陷於錯誤，與原告於109年12月2日就分割遺 產事宜簽立和解書後，再由林鉦淳、林子淳於110年5月10日 向本院提起民事訴訟，請求被告將系爭房地所有權移轉登記 予林鉦淳、林子淳，致被告受有財產上損害云云，誣指原告 涉犯詐欺取財罪嫌。嗣經高雄地檢署檢察官於111年8月19日 作成111年度偵字第20267號不起訴處分，經被告聲請再議後 ，由高檢署高雄分署於111年10月7日以111年度上聲議字209 7號處分書駁回再議確定。
㈡被告因不爭執事項㈠所示行為，經本院112年度訴字第521號刑 事判決判處犯誣告罪（經原告請求檢察官提起上訴，由臺灣 高等法院高雄分院113年度上訴字第180號案件審理中）。四、本件爭點：
原告名譽權是否因被告誣告行為受有侵害？原告依侵權行為 法律關係請求被告賠償精神慰撫金50萬元，有無理由？茲論 述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按刑法上之誣告罪， 得由被誣告人提起自訴，係以誣告行為一經實施，既足使國 家司法上之審判權或偵查權妄為開始，而同時又至少必使被 誣告者受有名譽上之損害，縱使審判或偵查結果不能達到誣 告者欲使其受懲戒處分或刑事處分之目的，而被誣告人在名 義上已一度成為行政上或刑事上之被告，其所受名譽之損害 ，自係誣告行為直接且同時所加害。又誣告行為對於被誣告 人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將 妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實， 向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者， 係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬 侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號判決意旨可參） 。
㈡經查，被告因誣指原告涉犯詐欺罪嫌提出告訴，經高雄地檢 署檢察官作成111年度偵字第20267號不起訴處分，並經高檢 署高雄分署駁回再議確定後，經本院112年度訴字第521號刑 事判決判處犯誣告罪等情，為被告所不爭執（見不爭執事項 ㈠、㈡），並經本院依職權調閱本院112年度訴字第521號刑案 卷宗確認無訛（見本院卷第37頁）。則被告誣陷原告為詐欺
犯，致原告受刑事追訴並遭質疑為罪犯，對原告之社會評價 顯受有不利影響，是被告誣告行為自不法侵害原告之名譽權 甚明。被告雖辯稱其受刑事判決判處犯誣告罪，已還原告清 白，原告名譽未受損云云。然依上開說明，原告之名譽權於 被告為誣告行為時即受侵害，此狀態更持續至刑事偵查程序 ，其社會人格於斯時所受之貶抑，要無從因被告嗣後遭法院 判決犯誣告罪即可追溯回復，是被告前開所辯，要無可採。 ㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。經查，原告因遭被告誣告，須頻繁開庭、蒐集證據 證明沒有犯罪，司法程序造成原告很大壓力等情，業據原告 陳明在卷（見本院卷第69頁）。是原告無端受刑事追訴，其 社會評價遭受貶損，並歷經相當時間之偵查程序為自身辯明 ，心理受有不安、煎熬，堪認原告確受有相當程度之精神痛 苦，被告辯稱原告未受有精神痛苦，自無可取。是依前開規 定，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又查，原告 自陳五專畢業、現為月子餐業務、每月收入約35,000元；被 告自陳五專畢業、現為水電臨時工、每月收入約2萬元等語 （見本院卷第69頁）。又原告112年度無所得資料、名下無 不動產；被告112年度所得逾300萬元、名下有數筆不動產， 有兩造112年度稅務電子閘門財產所得資料在卷可參，則本 院斟酌被告不法侵害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等 其他一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以9萬 元為適當，逾此範圍之請求，則難認有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 9萬元，及自113年1月9日（見本院113年度附民字第29號卷 第3頁送達戳章）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄 本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用 之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書 記 官 林勁丞