臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第641號
原 告 遠東救護車企業有限公司
法定代理人 簡淑卿
訴訟代理人 楊才明
被 告 林仕民
訴訟代理人 蔣宗憲
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國113年6月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬伍仟零捌拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣肆拾參萬捌仟零捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月12日駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車行經高雄市鼓山區美術東二路口時，未禮讓原告 所有行駛在同市區美術館路口由東向西行駛，正在執行勤務 且開啟警示燈、警鳴器，車牌號碼000-0000號救護車（下稱 系爭車輛），兩車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因系爭 事故支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）366,000元（含 零件284,900元，工資81,100元）、高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定費用3,000元、高 雄市汽車商業同業公會（下稱同業公會）鑑定費用4,000元 ，並請求鑑定結果系爭車輛價值減損之100,000元，系爭車 輛於維修期間不能營業之損失427,500元（每日4,500元，共 維修95日），爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲 明：被告應給付原告900,500元。
二、被告則以：系爭事故發生時為大雨，視線不佳，被告因系爭 車輛未開啟警鳴器，無法清楚注意左側系爭車輛行駛前來， 被告實無過失，縱認被告有過失，原告亦與有過失。請求車 輛維修費用部分，應以保險公司核批之項目為限，原告既已 修繕完畢繼續使用系爭車輛且無變賣情事，則原告請求賠償 價值減損實無理由，且原告請求維修期間應以實際維修日數 為準，其請求金額過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責，並 應給付原告900,500元等語，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，是本件應審究者為：㈠被告就系爭事故是否應負擔侵 權行為損害賠償之責?㈡原告得請求之金額為若干?茲詳述如 下：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車聞有 救護車執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立 即避讓、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之 車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；救 護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車 執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈 及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之 限制，道路交通安全規則第101條第3項第第1、5款，及第93 條第2項分別定有明文。經查，系爭事故發生時，被告車輛 行進方向號誌為綠燈，系爭車輛行進方向則為紅燈，系爭車 輛行進中有開啟警示燈及警鳴器，有行車紀錄器及高雄市車 輛事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見本院卷第53頁至 55頁），堪信原告之主張為真實，則被告有過失行為之事實 ，應可認定。被告固抗辯原告提出之行車紀錄器畫面並無聲 音，故無法證明系爭車輛有開啟警鳴器云云，惟依事故發生 時路口監視器畫面及行車紀錄器畫面可知，除被告以外之車 輛均有注意系爭車輛行進方向，停止車輛前進，系爭車輛於 事故發生時開啟警示燈及警鳴器，執行緊急救護中，依上開 規定可不受紅燈號誌之限制。又衡情警鳴器聲音非細微，通 常均得聽聞聲響，縱本件事故發生時間為夜間雨天，由全段 行車器錄器畫面及路口監視器畫面可見路上車流量稀疏，不 若平常繁忙，被告車輛進入路口亦無其他車輛遮蔽視距，通 常應可見原告救護車通過中，惟被告竟疏未注意原告救護車 已開啟警示燈及警鳴器，未禮讓原告救護車先行，肇致事故 發生，自有過失，應負全部肇事責任，被告上開抗辯並無任 何舉證以實其說，純屬臨訟置辯，循無可採。從而，原告依 民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告負 損害賠償責任，自屬有據。
㈡茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下 ：
⒈系爭車輛維修費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文。又依該規定請求賠償毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件 部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時， 自應扣除折舊部分始為合理。
⑵原告主張因系爭事故支出維修費用366,000元（含零件284,90 0元，工資81,100元），有宏祥汽車鈑噴中心所開立之估價 單在卷可憑（本院卷第11頁至第15頁）。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車 之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日106年3月，有 系爭車輛行照可憑（見本院卷第31頁），迄本件車禍發生時 即112年6月12日，已使用超過4年，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為56,980元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年 限＋1）即284,900元÷（4＋1）＝56,980元】，再加計毋庸折舊 之工資及烤漆費用81,100元，實際之損害額共138,080元（ 計算式：56,980元＋81,100元＝138,080元）。逾此部分之主 張，尚屬無據，不應准許。
⑶雖被告抗辯估價單追加部分不實云云（見本院卷第131頁）。 惟查，系爭事故發生後，原告將系爭車輛送請宏祥汽車鈑噴 中心進行修復項目估價，而該公司實有依系爭車輛之受損部 位、受損範圍、損害程度等諸多因素，本其專業綜合研判該 如何修繕及進行估列修復費用，而其估價亦無何違反技術法 規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，堪認上開估 價結果可資採憑，至被告空言爭執，而未具體指出何部分修 繕無必要或金額不合理，殊無可取。再者，被告另抗辯系爭 車輛是否有實際修繕完畢乙節，原告並未提出證據，原告無 由請求修繕費云云，然而原告是否已修繕受損之系爭車輛， 並無礙於原告依民法213條第3項規定，請求被告給付修繕費 ，以代回復原狀，是被告上開抗辯，並不可採，附此敘明。 ⒉車鑑會及同業公會鑑定費用部分：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決意旨參照）。
⑵查原告為鑑定事故肇事責任及系爭車輛之價值減損，業已分 別支付3,000、4,000元，此有原告提出之車鑑會、同業公會 收據在卷可參（見本院卷第17、26-1頁），是原告此部分請 求，應屬有據。
⒊車輛減損價額：
原告復主張系爭車輛經修復後，車價仍減損100,000元，並 提出同業公會函暨鑑價報告書（下稱系爭鑑價報告書）為證 （見本院卷第27至29頁），被告則以原告並未出賣系爭車輛 ，無請求減損價值之適用等語置辯。經查，同業公會係依據 權威車訊、HOT情報之中古車市場行情，並查據系爭車輛廠 牌、型式、出廠日期、排氣量屬何等級，事故維修零組件更 換及鈑修狀況，暨市場實際成交價經驗而就系爭車輛車價為 鑑估，鑑估結果為：「系車於112年6月12日發生事故修復後 ，市值約新台幣伍拾萬元整左右。系車發生事故前與事故修 復後，其價值差異減少約新台幣壹拾萬元整左右。」等語， 因系爭車輛車體部分經維修後已非原鈑件，有別於一般正常 中古車，且購買者意願相對較低，其市價必定低於同等級未 發生事故之中古價格等情，本院審酌同業公會於鑑估系爭車 輛車價時確已綜合考量系爭車輛之車款、車齡、因本件事故 受損部位、範圍及修復狀況等足資影響系爭車輛價格之因素 ，另參以事故車與一般車間存有價差之主因在於車輛經事故 後所產生之結構安全疑慮，依上開鑑定內容及原告之陳述， 足見修復後之系爭車輛車體結構已大異於修復前之車體結構 ，確實易使買家因對結構安全存有疑慮而降低購買意願，進 而影響交易價格，從而認為高市汽車公會所為之上開鑑定內 容應屬合理，自堪予採信。至被告抗辯與上開鑑定內容不符 ，復未提出其他證據供本院查證，自難認有據。是以，原告 主張其因系爭車輛經修復後之價值減損，受有損害100,000 元，堪可採信。
⒋不能營業之損失：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之 賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條第1、2項、第2 16條之1分別定有明文。又所謂所受損害，即現存財產因損 害事實之發生而被減少之積極的損害。所謂所失利益，則指 新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極的損害，
而依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有 此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利 益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之 （最高法院110年度台上字第1064號判決意旨參照）。另按 當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴 訟法第222條第2項亦有明定。
⑵原告固主張每日營業收入為4,500元，並提出救護車協會救護 車營業額證明書為證（見本院卷第41頁），再以事故發生翌 日即112年6月13日起至至同年9月15日止之95日期間，主張 無法營業之損失共427,500元，此為被告否認，並辯稱：維 修時間應以實際維修日數為準，原告亦並非僅有一輛救護車 ，倘若期間有救護勤務，應有其他救護車可供調度等語抗辯 。經查：
①原告主張自系爭事故發生隔日至系爭車輛維修完成出廠隔日 （即112年6月13日至同年9月15日），無法使用系爭車輛乙 節，為被告所爭執，並抗辯應以實際工時計算等語置辯。 ②經查，兩造就系爭車輛係於112年9月15日修繕完畢乙節，並 無爭執，此部分事實，應可認定。再審酌系爭車輛為原告營 運工具，故其在該車輛維修期間即受有無法使用車輛之損失 ，故原告此部分主張，自屬有據。至被告固辯以上情，然本 院審酌原告確於其主張之上開期間內曾將系爭車輛送至修車 廠維修之事實存在，並參以系爭車輛受損之具體情形，以及 不同修車廠間之修繕及待料所需時間本有不同等情事後，認 原告主張之維修期間尚屬合理，並無過長之處，故被告上開 所辯，難認有據，自無可採。
③是此，本院審酌系爭車輛係民營救護車，為原告用以工作之 生財工具，則系爭汽車自車禍翌日112年6月13日起至系爭結 帳清單所載之出廠日112年9月15日止，共計95日，自屬原告 得請求不能工作損失之期間。
④再者，依原告所提財團法人中華民國救護車協會救護車營業 額證明書（見本院卷第41頁)，上述資料至多僅能證明原告 每日營業收入為4,500元，尚無法證明營業期間之營業成本 為何，但原告於該段期間確實不能營業，業據本院論述於前 ，而關於營業損失之計算，應以營業所得扣除油資、耗損等 必要成本費用後之淨利加以計算，是計算本件原告所失之營 業利益，本應以淨利率為計算基礎。本件原告既未實際營業 ，自無法提出該等期間內之營業成本與油料支出，可認有證
明顯有重大困難情形，依民事訴訟法第222條第2項規定，茲 參酌系爭事故之前因後果等一切情狀，及參酌計程車客運商 業同業公會、高雄市計程車相關從業人員職業工會概以計程 車從業人員每日營運收入約1,400元至2,100元，是本院認應 可採用為原告營業損失之計算標準，依原告提相關事證認每 日平均營業收入2,000元為可採，則依此計算之營業損失共1 90,000元（計算式：每日營業損失2,000元×95日=190,000元 ）為適當，是原告請求之營業損失金額，在190,000元之範 圍內為可採，逾此部分之請求即無理由。
⒌綜上，原告得請求賠償之金額為汽車維修費用138,080元、鑑 定費用7,000元、車輛減損價額100,000元、不能營業之損失 153,000元，合計398,080元（計算式：138,080元＋7,000元＋ 100,000元＋190,000元＝435,080元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付43 5,080元，為有理由，應予准許，逾此範圍所為主張，則非 有據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用 第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣 告。
六、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴法第 436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項 規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 黃振祐
, 台灣公司情報網