損害賠償
高雄簡易庭(民事),雄簡字,113年度,525號
KSEV,113,雄簡,525,20240628,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第525號
原 告 羅春彥
被 告 左庭翟
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年5月31日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟元，及自民國一一三年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，由被告負擔百分之九十五，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：詐欺集團成員於民國111年2月23日以LINE暱稱「 亞馬遜國際電商國際貿易有限公司」（下稱「亞馬遜電商」 ）傳送訊息向伊推銷產品，嗣以LINE暱稱「曉葳baby」與伊 聯繫，佯稱「亞馬遜電商」可信云云，致伊陷於錯誤向「亞 馬遜電商」購買商品，並依其指示於111年3月14日上午9時5 2分許在銀行臨櫃匯款新臺幣（下同）217,000元入被告設於 永豐商業銀行三民分行，帳號000-00000000000000帳戶內（ 下稱系爭帳戶），致受財產損害（下稱系爭事件），且自匯 付前開款項之日起至提起本件訴訟之日止，受有相當於按週 年利率3%計算之利息損失11,393元，合計受損害228,393元 （計算式：217,000+11,393=228,393）。被告明知將系爭帳 戶交予不知名之人使用，可能幫助詐欺集團成員遂行詐欺罪 行，卻仍交付系爭帳戶供「亞馬遜電商」及「曉葳baby」所 屬詐欺集團成員使用，其與詐欺集團成員乃肇致系爭事件之 共同侵權行為人，自應就其所受損害負賠償責任。爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告228,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊為投資虛擬貨幣「火幣」，始提供系爭帳戶之 網路銀行帳號及密碼予暱稱「小燕」之真實姓名不詳人士（ 下稱「小燕」），伊當時因媒體宣導不足，不知交付系爭帳 戶會導致原告財產受損之結果等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。



不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定 有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為， 即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相 同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生 損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於 被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上 字第1737號判決要旨參照）。
四、經查：
　㈠原告主張遭「亞馬遜電商」及「曉葳baby」所屬詐欺集團成 員以假電商真詐財之手法行騙，依其指示匯付217,000元入 系爭帳戶之事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度金 簡字第144號洗錢防制法等案件（下稱系爭刑案）卷證，有 原告與「亞馬遜電商」之LINE對話截圖、原告與「曉葳baby 」之LINE對話截圖、匯款申請書、系爭帳戶往來明細、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單為 憑（見卷末證物袋系爭刑案電子卷證光碟警卷第127至129、 157、131至157、119、19至23、121、123至125頁），且為 被告所不爭執，堪認原告因遭詐欺集團成員以系爭事件所示 手法詐騙匯款入系爭帳戶，致受財產損失217,000元。至於 原告主張其為籌措金錢繳納電商貨款，向遠房親戚借款，致 受有按週年利率3%計算之利息損失11,393元云云（見本院卷 第100頁），未據原告舉證以實其說，更何況原告之教育程 度為研究所畢業（見系爭刑案電子卷證光碟警卷第113頁） ，係受高等教育之人，按其智識、能力非不能依自己真實財 力判斷是否匯付金錢，且不以借款籌資為必要手段，是以原 告自主決定借款籌資衍生之利息損失，即與詐欺集團成員所 使用假電商之手法間，欠缺相當因果關係，要難認屬系爭事 件所致損害。
㈡又被告自承交付系爭帳戶供姓名年籍不詳、暱稱「小燕」之 人所屬詐欺集團使用之事實無訛（見本院卷第100頁），而 系爭帳戶即「亞馬遜電商」及「曉葳baby」所屬詐欺集團成 員所使用，向原告遂行詐術之收款帳戶，已如前述，佐以被 告在系爭刑案警詢及偵查中自承，其教育程度為大學畢業， 且具投資股票經驗（見系爭刑案電子卷證光碟偵二卷第18頁 警詢筆錄、偵一卷第17頁警詢筆錄），可見被告乃嫻熟於金 融機關帳戶使用及股票投資之人，非不能預見將個人金融帳 戶資料交付不知名之他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取



財或其他財產犯罪之工具，卻仍交付系爭帳戶供前開詐欺集 團成員使用，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，是依前引 規定及說明，被告與「小燕」、「亞馬遜電商」及「曉葳ba by」所屬詐欺集團成員均為系爭事件之共同侵權行為人，被 告自應就系爭事件所致原告財產損失217,000元，與前開詐 欺集團成員負連帶賠償責任。至於被告抗辯因誤信「小燕」 可代為操作虛擬貨幣「火幣」，而交付系爭帳戶云云，未據 舉證以實其說，為不可採。
　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與「小燕」、「亞馬遜電商」及「曉葳ba by」所屬詐欺集團成員應就系爭事件所致損害負連帶賠償責 任，業經本院審認如前，是依前引規定，原告自得單獨向被 告請求全部損害217,000元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付217, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年2月22日起（見本院 卷第35頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項及第389條第1項第 3款，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 高雄簡易庭 法　　　官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰