臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1309號
原 告 丘曜愷
被 告 劉莎麗
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第409號），
本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟肆佰貳拾玖元，及自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬壹仟肆佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告未考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國 111年10月21日14時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿高雄市新興區六合二路由西向東方向行駛，行 經六合二路與南台路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之 路口時，應遵守號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線 ，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不 能注意之情事，竟疏未注意六合二路之號誌為紅燈，而貿然 闖越紅燈直行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱系爭車輛），沿南台路由南向北方向行駛至該路 口，被告騎乘之機車前車頭因而碰撞系爭車輛之機車前車身 ，原告當場人車倒地，並受有左側遠端橈骨骨折、左側腳踝 外踝骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故支出醫 療費用新臺幣（下同）123,021元、輔具費用6,000元、系爭 車輛修理費用24,500元、看護費用9萬元、不能工作之薪資 損失12萬元，另請求精神慰撫金64,772元，扣除以領取保險 金64,772元，共計363,521元。爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告363,521元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：按因故意或過失、不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經 查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以11 2年度交簡字第2721號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院 調閱卷宗查核屬實，亦足認原告確實因被告之傷害行為而受 有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依 侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有 據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述 如下：
㈠醫療費用123,021元、輔具費用6,000元部分： 原告主張其因系爭事故共支出醫療費用123,021元、輔具費 用6,000元，業經其提出費用收據為證（見附民卷第13頁至 第37頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，是原告醫 療及輔具費用部分之主張，堪信為真實，應予准許。 ㈡看護費用部分：
經查，原告主張其於111年10月22日至同年11月20日，共計3 0日，需全日照護，共支出看護費用9萬元乙節，業具原告提 出收據為證（見本院卷第127頁）。另觀諸原告提出高雄市 立大同醫院醫院診斷證明書記載「…需專人全日1個月…」等 語（見附民卷第11頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求 等情，認原告主張有受看護之時間確有其必要性，而原告主 張全日看護費用以3,000元計算，符合一般看護費用行情， 是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於90,000元【計算 式：（3,000元×30日）＝90,000元】，即屬有據，應予准許 。
㈢系爭車輛修理費用部分：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。
⒉原告所有系爭車輛為000年0月出廠，因系爭事故受損修復需 費24,500元（零件費用12,550元、工資11,950元），有估價 單、行照（見本院卷第149頁、第155頁）在卷可按。又審酌
，系爭車輛既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係 以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除 折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，系爭車輛為機械腳踏車耐用年數為3年， 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1 月計」，系爭車輛自出廠日109年7月，迄系爭事故發生 時即111年10月，已使用約2年4月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為5,230元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用 年數＋1)即12,550÷(3+1)≒3,138（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 即(12,550－3,138) ×1/3×（2+4/12）≒7,320（小數點以下四 捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 12,550－7,320＝5,230】，再加計無庸折舊之拆裝工資11,950 元，原告得請求賠償之修復費用為17,180元（計算式：11,9 50+5,230＝17,180），核屬有據，應予准許，逾此範圍，則 難認有據，應予駁回。
㈣不能工作之薪資損失部分：
原告主張因系爭事故致受有3個月無法工作之薪資損失，業 經提出上開診斷證明書、公司薪資證明等為證（見本院卷第 125頁）。本院審酌原告因被告之傷害行為致受有系爭傷害 ，且依上開000年00月0日出具診斷證明書之處置意見記載「 應休3個月」等情，堪信原告主張其因系爭事故而受有3個月 無法工作之薪資損失，堪信屬實。又原告3個月薪資約為126 ,304元乙節，業據原告提出薪資證明為證，此與原告請求被 告賠償每月薪資40,000元，即無不合，以原告所提出之每月 收入金額計算，原告所受3個月之不能工作損失應為12萬元 （計算式：40,000元×3＝120,000元）。是原告不能工作之薪 資損失部分主張，即屬有據，應予准許。
㈤精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為 致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛 苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬 有據。本院審酌原告為大學畢業，目前從事服務業；被告則 為國中畢業，等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得 調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被 告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求64,772元之慰撫金 ，尚嫌過高，應以6萬元為適當。
㈥綜上，原告得請求賠償之金額合計為416,201元（醫療費用1 23,021元+輔具費用6,000元+修繕費用17,180元＋工作損失1 2萬＋看護費9萬+精神慰撫金6萬元＝416,201元） 五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已 領取保險理賠金64,772元（本院卷第127頁），此部分自應 視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此， 原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車 責任險賠償金額後應為351,429元【計算式：416,201元－64, 772元＝351,429元】，即堪認定。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付351,429元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2 日（附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
八、本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前 來，依同條第2 項規定雖免繳納裁判費，但就機車維修費部 分需繳納1,000 元，故裁判費負擔依此部分勝敗比例諭知如 主文所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 黃振祐