臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1116號
原 告 卓湘琳
被 告 蕭永名
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民緝字第4
號），本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬5,470元，及自民國（下 同）112年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。四、本判決原告第一項得假執行；但被告如以2萬5,470元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告起訴時，係請求被告給付其4萬198元本息，於訴狀 送達後，改為請求被告給付其13萬4,550元本息，核屬擴張 應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟 法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、按簡易事件誤分為小額事件者，法院應依下列方式處理：當 事人已為本案之言詞辯論者，除合意適用小額程序繼續審理 外，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該小額事件報結 後改分為簡易事件，由原法官依簡易程序繼續審理，同一地 方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第6條第2款定有 明文。查本件原告起訴時，請求金額已逾10萬元（見本院卷 第57頁），且兩造並無合意適用小額程序，爰另以裁定改依 簡易程序審理。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告未考領小客車駕駛執照，於000年00月0日下 午5時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱 甲車），沿高雄市前鎮區瑞忠街由西往東方向行駛，行經該 路段與瑞祥街口（下稱系爭路口）時，本應注意行至無號誌 之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，亦應注意支 線道車應暫停讓幹線道車先行，又依當時情形等情，並無不 能注意之情事；詎其竟疏未注意及此，竟未讓幹道車先行即 貿然前行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱乙車），沿高雄市前鎮區瑞祥街由北往南方向行駛至系爭 路口時，兩車因此發生碰撞，致伊人、車倒地，受有顏面挫 傷、右眼挫傷、四肢多處挫傷及擦傷併皮下血腫之傷害（下 稱系爭傷勢）。伊因被告之上開不法行為，因此受有系爭傷 勢而支出醫療費用1萬4,250元之損失，伊所騎乙車亦因此受 損而支出修理費用1萬9,400元、伊於事故發生時所戴之安全 帽亦因此毀損，伊為此支出重新購買安全帽之費用900元， 且伊因身體、健康受損而深感痛苦，另得請求被告賠償非財 產上之損害10萬元，以資慰藉。上開金額合計13萬4,550元( 計算式：14,250+19,400+900+100,000=134,550)，伊自得依 侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等 語，並聲明：㈠被告應給付原告13萬4,550元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生應負全部過失責任 ，又關於原告請求之損害賠償項目、金額部分，伊不爭執原 告因系爭事故受傷支出之醫藥費用1萬4,250元、乙車修車費 用1萬9,400元、安全帽因此毀損受有900元之財物損害；惟 就原告請求慰撫金10萬元部分，則屬過高，亦請求予以酌減 等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠、被告未考領小客車駕駛執照，於000年00月0日下午5時47分許 ，駕駛甲車，沿高雄市前鎮區瑞忠街由西往東方向行駛，行 經該路段與瑞祥街口時，本應注意行至無號誌之交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備，亦應注意支線道車應暫停 讓幹線道車先行，又依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設 柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能 注意之情事；詎其竟疏未注意及此，竟未讓幹道車先行即貿 然前行，適有原告騎乘乙車沿高雄市前鎮區瑞祥街由北往南 方向行駛至該處時，兩車因此發生碰撞，致原告人、車倒地 ，受有系爭傷勢。
㈡、刑事部分，被告業經本院刑事庭以112年度交簡字第2885號判 決判處過失傷害罪刑判處拘役55日，已告確定之事實，為兩 造所不爭執，並有該刑事判決在卷可稽，復經本院調閱刑事 案件卷宗查明無訛，堪信為實在。
四、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損 害賠償責任，是否有理由？㈡、原告請求被告損害賠償之項 目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有 理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按行至無號誌或號誌 故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者， 少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第7款定有明文。
2.查，系爭事故發生當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥 、無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告 表㈠在卷可佐（見警卷第39-40頁），並無不能注意之情事， 而被告本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，亦應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行， 竟疏未注意及此，未讓幹道車先行即貿然前行，適有原告騎 乘乙車沿高雄市前鎮區瑞祥街由北往南方向行駛至該處時， 兩車因此發生碰撞，致原告人、車倒地，受有系爭傷勢等事 實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)-1、談話紀錄表、現場及車損照片在卷可稽（見警卷 第35-51頁、59-62頁），並為被告所不爭執（見本院卷第56 頁、第77-78頁），是原告主張：被告上開行為應就系爭事 故之發生負全部過失之責等語，堪信為真。又因被告上開過 失行為致原告受有系爭傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書在卷可稽（附民卷第 11-13頁），足見被告之上開過失行為與原告前揭傷害間有 相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告 賠償其所受損害，於法洵屬有據。至原告另依民法第191條 之2為請求，核屬選擇的訴之合併，毋庸再加審究。㈡、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當 ？
1.醫療費用部份：原告請求被告賠償醫藥費1萬4,250元部分， 業據原告提出與其所述相符之診斷證明、醫療費用單據（見 附民卷第11-79頁），並為被告所不爭執（見本院卷第59頁 ），核屬有據，應予准許。
2.修車費用部份：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決 議可資參照。查乙車因本件事故支出修理費用1萬9,400元， 全為零件，有宏葉機車行估價單在卷可稽（見本院卷第43頁 ），依上開說明，乙車之修理，既以新零件更換被毀損之舊 零件，自應將折舊予以扣除。乙車於00年00月出廠，至110
年12月2日事故發生止，已出廠約15年1月，有行車執照影本 在卷可稽（見本院卷第45頁），依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為3年，依平 均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折 舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 乙車自出廠日95年11月，迄系爭事故發生時即110年12月2日 ，已使用15年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,8 50元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,400 ÷(3+1)≒4,850（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,400－4,850) ×1/3×（5+1/12）≒14,550（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,400－14,550＝4, 850】，原告得請求之金額逾此範圍即非正當，不應准許。 3.安全帽重新購買費用部份：原告主張：其原有之安全帽因系 爭事故不能使用，舊安全帽購買價格為900元，因此支出新 購買安全帽1,050元，但僅請求900元等語，業據提出重新購 買發票為證(見本院卷第45頁)，被告就原告之舊安全帽購買 價格為900元，亦表示不爭執(見本院卷第58頁)，堪認，原 告之舊安全帽原價為900元，且非全新，是自應予折舊，本 院依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額。」規定，審酌上開系爭安全帽已無 法使用、原價為900元為被告所不爭執等一切情況，認原告 得請求被告賠償之系爭安全帽部分以800元為合理。是原告 就此部分請求於800元範圍內，尚屬有據，應予准許；逾此 部分之請求，即屬無據。
4.慰撫金部分：原告因本件被告不法侵害受有系爭傷勢，身體 多處挫傷等情，有長庚醫院診斷證明書在卷可稽（附民卷第 11-13頁），顯見其傷勢不輕，不論在肉體或精神上均必感 到相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，以資 慰藉，於法自無不合。查原告為大學畢業學歷，為教保員， 月薪約3萬元，名下無不動產，被告則為高職畢業，目前在 監，入監前於工地任職，月薪約3萬元，名下無不動產等情 ，經兩造陳明在卷（見本院卷第58-59頁），並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造之身分、 地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認
原告請求被告賠償慰撫金於5萬元範圍內，核屬有據，應予 准許， 逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。 5.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共6萬9,900元（14,2 50+4,850+800+50,000=69,900）。又保險人依本法所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受 賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明 文。系爭事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險之保險 金4萬4,430元，業據原告提出入帳明細（見本院卷第49頁） ，則原告所得請求被告賠償之金額自應再扣除4萬4,430元， 而減為2萬5,470元。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2 萬5,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日（見 附民卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行（此部分原 告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392 條第2 項 規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部 分，其假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書 記 官 羅崔萍