臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1066號
原 告 張萍
訴訟代理人 楊忠憲律師
蘇亦民律師
被 告 張鈺埼
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1466號
），本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自民國（下同） 113年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以35萬元供擔保後，得免 為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融 帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮 之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰， 經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己金融帳戶 提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有 可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以 向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受 詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避 國家追訴、處罰之效果。仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於111年4月12日前某不詳時間，將其申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼（以下合稱系 爭帳戶資料）交予第三人陳中葳，第三人陳中葳再轉交給第 三人林毓棟。嗣第三人陳中葳、林毓棟所屬之詐欺集團成員 取得系爭帳戶資料後，即與第三人陳中葳、林毓棟共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由詐欺集團成員於111年2月12日起以手機廣告方式 ，誘使伊加入Line「共贏內線群組」，再向伊佯稱：依指示
投資即可獲利云云。致伊陷於錯誤，於111年4月15日上午11 時5分許，匯款35萬元至系爭帳戶，並旋遭不詳詐欺集團成 員提領或轉匯一空，被告乃以此方式幫助詐欺取財及掩飾詐 欺取財犯罪所得之去向。嗣被告因上開不法侵害伊之行為， 經本院刑事庭以112年度金訴字第270號刑事判決，判決被告 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。足見，被 告之上開不法侵害行為，與伊所受35萬元損害間，顯具有相 當因果關係，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 ，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被 告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，就其中被告所為前揭不法侵害行為， 業經本院刑事庭以112年度金訴字第270號刑事判決，判決被 告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，有上開 刑事判決書可參（見本院卷第11至28頁），並經本院依職權 調閱該案偵審卷宗查明屬實，又被告於相當時期受合法通知 ，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是依 前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主 張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行 為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其 原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決 意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第27 3條規定甚明。查被告以前述方法將系爭帳戶資料交予該詐 欺集團成員使用，容任該詐欺集團成員持之作為詐騙原告及 掩飾犯行之犯罪工具，而該詐欺集團成員實施前揭詐術，使 原告陷於錯誤而依指示匯款後，被告所提供之系爭帳戶資料 ，遂遭詐欺集團成員用以取得原告所匯款項，足認被告提供 系爭帳戶資料予詐欺集團成員，確有幫助該詐欺集團成員為 詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐欺集團成員及被告之
行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。又依前述 ，幫助人視為共同行為人，被告與該詐欺集團成員即屬共同 侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。再者，並 無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐欺集團其他成員賠 償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 因此所受之35萬元損害，於法洵屬有據，應予准許。㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權 行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係 以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生 遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於113年1月12日送達被 告（於113年1月2日寄存送達，自寄存之日起經10日即113年 1月12日發生效力，見附民卷第5、7頁），則原告就前揭被 告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告 翌日即113年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算法定 遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告35 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行（此部分原告所為假執行之聲請 並無必要）。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當 擔保金額後免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書 記 官 羅崔萍