臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1657號
原 告 劉金池
訴訟代理人 張桐嘉律師
田杰弘律師
上 一 人
複 代理人 林彥宇
被 告 偉源企業有限公司
法定代理人 陳英郎
訴訟代理人 黃順天律師
上列當事人間請求返還訂金事件，經臺灣嘉義地方法院裁定移送
前來（112年度嘉簡字第365號），本院於民國113年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣140,320元，及自民國112年10月24日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣140,320元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年12月20日簽訂工程承攬契約書 ，約定總價為新台幣（下同）105萬元，由被告以連工帶料 方式，將坐落嘉義市東區順興二路與興美二路口之建物（下 稱系爭建物）1至5樓門面、柱體、牌樓，以大理石將正、左 、右3面包覆（下稱系爭契約）。伊已依約給付第一期工程 款30萬元。詎被告到場測量後，向伊表明僅施作系爭建物正 面，左、右面則未施作，兩造就系爭契約施作範圍之意思表 示並未合致，系爭契約並未成立；甚且伊就系爭契約施作內 容有意思表示錯誤，依法亦得撤銷錯誤表示；再伊已於112 年10月23日以民事準備書狀送達作為終止承攬契約之意思表 示，均得依民法第179條規定，請求被告返還已收取30萬元 工程款。爰擇一依民法第88條、第153條、第179條、第511 條等規定起訴，聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約已載明施作範圍為1至4樓正面及5樓正 、左、右3面，實係伊委託第三人到場測量後，原告始表示 欲追加施作1至4樓左右側，然不願給付隨之增加工程款20萬 元，遂揚言解除系爭契約，故原告主張系爭契約不成立或有
意思表示錯誤，俱與事實不符；又伊所受領款項為「訂金」 ，而原告終止契約僅向將來發生效力，已收取30萬元並非無 法律上原因，自不得請求返還。再伊已依約派工及委託第三 人到場測量，如被告任意終止系爭契約，伊得依民法第511 條但書規定，請求原告賠償如附表所示損害175,680元，爰 以上開損害賠償債權主張抵銷等語置辯，聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第196至197頁） ㈠兩造曾於111年12月20日簽訂系爭契約。 ㈡原告已依系爭契約第5條約定給付30萬元予被告。 ㈢證人楊雅媚於111年12月24、31日均有至系爭建物現場，惟僅 於12月31日有進行測量，並已於112年1月13日依上開測量結 果繪製施工圖說完竣。
㈣111年營利事業各業所得額暨同業利潤標準，石作工程類淨利 率為11%。
四、得心證理由
㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段 定有明文。查兩造曾於111年12月20日簽訂系爭契約，原告 已依約給付第一期工程款30萬元。嗣原告於112年10月23日 終止系爭契約等情，為兩造所不爭（本院卷第196頁），並 有被告工程承攬合約書、被告所開立二聯式統一發票、原告 匯款交易明細、原告112年10月23日民事準備狀等件存卷可 佐（嘉簡卷第9至15、21、29頁，本院卷第65頁），是系爭 契約已於112年10月23日發生合法終止效力，堪予認定。 ㈡又被告雖抗辯其收取款項30萬元為訂金而無庸於系爭契約終 止後返還云云（本院卷第113頁），然系爭契約第5條第1項 僅於付款條件約定：合約簽訂支付工程款30萬元（嘉簡卷第 11頁），並未見已特別約定原告未依約履行或任意終止契約 時，被告就該款項得毋庸返還，可認此款項性質上應屬工程 款總價之一部預付。而原告既於112年10月23日依民法第511 條規定任意終止系爭契約，前已述明，自應以斯時為結算時 點，以定被告所受領款項是否具法律上原因，及其因終止所 受損害範圍。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將 來消滅，並無溯及效力，使契約自始歸於消滅。故定作人在 承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於 終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前 溢收工程款即失其法律上原因，定作人自得依不當得利法律
關係請求返還。再被告依民法第511條但書規定，本得請求 原告賠償其因契約終止所生損害。茲就被告所受各項損害行 使抵銷是否可採，逐一審究如下：
⒈附表編號㈠部分
⑴查被告主張受有測量費用44,180元損害一節，業經提出請款 單、原告匯款單及方垣工作室收款單據為證（本院卷第117 、135、147頁）；另舉證人即方垣工作室所屬人員楊雅媚證 述：伊為獨立承包測量業務人員，並無固定雇主。伊於111 年12月24日第一次前往系爭建物欲進行測量，範圍不包括1 至4樓側板，但伊當日曾向原告反應如其僅以大理石施作正 面，將導致鐵件與大理石間有空隙，伊建議施作側面蓋住上 開空隙。原告當下決定與被告討論後續如何施工，是日並未 進行測量。同年月31日，因兩造決議追加測量側面，伊始於 當日完成測量。測量費用大概是4萬餘元等語為據（本院卷 第101至103頁）。考量楊雅媚為獨立承攬人，並非受雇於兩 造，有其稅務電子閘門資料可憑（置於限閱卷），足認其與 兩造均無特別情誼，衡情應無甘冒偽證罪風險而為偏袒一造 證述動機及必要，且其上開證述內容核與被告所提上開單據 所載數額及兩造不爭執證人到場測量時間均無矛盾，是其證 述內容應值採信。由此可認，被告為履行系爭契約，已依約 支出44,180元測量費用，自屬實在。
⑵至原告雖主張上述請款單與系爭契約報價單所載石材才數不 符，且原告尚未決定採用5公分或8公分石材，然該請款單已 將兩者併列而增加測量費用云云（本院卷第154頁）。惟上 開報價單為兩造簽署系爭契約時估定，其上已明確備註：「 以上估價均為初估，實際施作均要以實際圖說簽名為主，雙 方同意」，且系爭契約第6條第1點亦約定：「石材品名經合 約簽訂後，不得變更，工程圖面經甲方（即原告）人員確認 後、尺寸及加工不得變更」等語（嘉簡卷第11、15頁），可 見兩造就施作所需石材數及規格，並非專以報價單為據，應 係以實際圖說決定系爭契約所需石材數及規格為準，而系爭 建物測量之來龍去脈，業經楊雅媚證述明確如上，則原告徒 以兩造於締約之際暫時估定內容主張測量費用不實，自無可 採。
⒉附表編號㈡部分
被告抗辯受有16,000元人員偕同前往測量工資一節，僅泛稱 ：伊曾4度各派遣公司2名員工前往系爭建物，以每人每趟2, 000元計算云云（本院卷第115頁），然此經原告否認（本院 卷第153頁），而被告復未舉證係由何等人員於何時前往系 爭建物，亦無舉證何故以2,000元作為每人勞務費用計算基
礎，是其此部分所辯，於法無據，不應准許。 ⒊附表編號㈢部分
⑴查被告抗辯受有所失利益損害115,500元一節，業據陳明係以 系爭契約所載總價105萬元，依石作工程類同業利潤標準淨 利率11%計算所得（本院卷第133頁）。考量財政部每年均就 營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅依據， 其核定同業利潤標準雖不足以代表個別公司經營實際利潤， 惟此既係依各業抽樣調查並徵詢各業同業公會之意見而為核 定（參照所得稅法第80條規定），可謂統計及經驗所定標準 ，尚得作為被告營建系爭契約可得享受利益之參考計算依據 。而財政部核定石作工程類同業利潤標準，其淨利率為11% ，為兩造所不爭，並有111年度營利事業各業所得額暨同業 利潤標準可稽（本院卷第191頁），自得以前揭同業利潤標 準淨利率為11%為衡量參考。是以系爭契約工程總價105萬元 計算（嘉簡卷第11頁），被告因原告終止系爭契約受有無法 取得利潤損害115,500元（計算式：1,050,000×11%＝115,500 ），洵屬有據。
⑵至原告雖主張系爭契約記載總價為「約」105萬元，需待實際 圖說始能核算預期利益損失云云（本院卷第154頁）。然參 以證人楊雅媚上開證述內容，可知兩造初始達成105萬元價 金合意範圍不及於1至4樓側板，係事後始合意追加測量1至4 樓側板，故如以實際圖說計算，其所需石材數及工程款必因 增列上開側板費用而超逾原先估定105萬元，則被告以未增 列側板前費用計算所失利益損害自屬允當，是原告上開主張 ，殊無可採。
⒋復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦有明文。準此，被告因原告終止系爭契約，得向被 告請求賠償測量費用44,180元及所失利益115,500元損害， 合計159,680元（計算式：44,180＋115,500＝159,680），且 上開債務均已屆清償期，復無依債之性質或當事人特約不能 抵銷情事，則被告主張以雙方所負前揭債務，互為抵銷，自 屬有據。
㈣是以，原告終止系爭契約後，得請求被告返還數額應為140,3 20元（計算式：300,000－159,680＝140,320）。又原告既係 於112年10月23日始主張依民法第511條規定任意終止契約， 其遲延利息僅能自112年10月24日起算。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付140,320 元，及112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 林麗文
附表 編號 被告所受損害 數額 ㈠ 委託力垣工作室測量系爭建物費用 44,180元 ㈡ 被告派遣人員偕同前往測量系爭建物費用 16,000元 ㈢ 喪失預期利益 115,500元
, 台灣公司情報網