臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1377號
原 告 黃莉茗
被 告 莊福龍
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為高雄區漁會理事，伊為高雄區漁會鼓山辦 事處（下稱鼓山辦事處）專員，被告竟在民國112年3月28日 高雄區漁會第12屆第3次會員代表大會（下稱112年會議）中 ，於不特定多數人面前，以「大牌員工」、「背後有八位大 代表當他的靠山」、「像這位員工品行不端，嚴重損害漁會 聲譽」、「是非不分」、「這位員工妝水水等領薪水」等語 （下稱系爭言論）辱罵伊，侵害伊之名譽。故依民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償伊精神慰 撫金新臺幣（下同）120,000元（各言論請求精神慰撫金數 額如附表所示）。並聲明：被告應給付原告120,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率5％計算 之利息。
二、被告則以：
㈠緣高雄市政府海洋局（下稱海洋局）曾於108年5月29日以高 市海洋推字第10831374300號函（下稱甲函文）函請高雄區 漁會查明：漁會會員曾至鼓山辦事處洽詢船舶船員業務，遭 該處黃姓承辦人員表示因未辦理過該等業務，直接拒絕受理 。復因000年0月間，另有高雄區漁會會員，以電子郵件投訴 鼓山辦事處之人員以出會的會員不得繳欠款、服務態度差（ 下稱乙投訴），伊始在111年3月31日高雄區漁會第12屆第9 次理事會（下稱111年會議），提出「因有許多會員反應鼓 山辦事處人員態度不佳，多項業務不願辦理，考量該辦事處 人員功能不彰，建議裁撤。」（下稱A議案）。 ㈡惟原告就A議案對伊提起民刑事訴訟，主張伊已侵害原告之名 譽權並涉犯誹謗罪，經本院以112年度雄小字第424號（下稱 民事前案）判決駁回原告之訴確定，檢察官以臺灣高雄地方 檢察署（下稱高雄地檢署）112年度偵字第22392號（下稱刑 事前案）為不起訴處分確定。
㈢伊認已遭原告無端提告，且於112年會議時，仍有高雄區漁會 8位代表（下稱系爭代表）提出「抗議（反對）高雄區漁會 中洲理事莊福龍於111年8月31日理事會提案建撤鼓山辦事處 。」（下稱B議案），另提出「支持（認同）員工黃莉茗服 務態度親切、優良、專業。」（下稱C議案）及會員連署書 ，伊始會發表系爭言論，評論提案之系爭代表是非不分。 ㈣況甲函文所稱人員應係原告，而乙投訴亦已指明鼓山辦事處 人員服務態度差，原告不知反躬自省，無端對伊提起民事、 刑事前案，並有系爭代表提出C議案及連署書，伊始會指述 「背後有八位大代表當原告的靠山」此客觀事實及意見表達 ，並就原告做出「大牌員工」、「像這位員工品行不端，嚴 重損害漁會聲譽」、「這位員工妝水水等領薪水」等就公共 事務及公益事項，進行合理評論，故系爭言論並非基於惡意 毀損原告名譽權所為，自無侵害原告之名譽權等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項定有明文。
㈡又涉及侵害他人名譽之言論，可分為「事實陳述」與「意見 表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見 解或立場，無所謂真實與否問題。若言論係以某項事實為基 礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談， 在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實 之真偽。
㈢而侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能證明其為 真實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或雖不能 證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認有相當理 由確信其為真實者；另關於意見表達部分，如善意發表言論 ，而對於可受公評之事為適當之評論者，均難謂具有違法性 ，而令負侵權行為損害賠償責任(最高法院110年度台上字第 2440號判決意旨參照)。縱事後證明其言論內容與事實不符 ，不能令負侵權行為之損害賠償責任。
㈣被告發表系爭言論是否已不法侵害原告之名譽權？ ⒈經查，緣曾有陳情人於108年5月24日向海洋局陳情鼓山辦事 處黃姓承辦人員，就其洽詢船舶船員業務，向陳情人表示因
未辦理過該等業務，現場亦未詢問其他人員協助了解，直接 拒絕受理案件，導致陳情人須至其他辦事處洽詢，海洋局因 而於108年5月29日以甲函文請高雄區漁會查明妥處等節，有 甲函文在卷可查（本院卷第61頁）。
⒉復查111年5月另有人投訴其於111年5月18日至鼓山辦事處， 欲繳納出會之欠款費用，遭承辦人員以出會的會員不得繳欠 款、服務態度差等情，亦有電子郵件內容在卷可查（本院卷 第63頁）。
⒊被告在111年8月31日舉行之111年會議，以有會員反應鼓山辦 事處人員態度不佳、多項業務不願辦理，建議裁撤鼓山辦事 處，嗣原告認為被告於111年會議之言論，已侵害其名譽， 故對被告提起民事損害賠償之訴，另提起誹謗罪告訴，惟於 112年4月26日遭民事前案駁回原告之請求，高雄地檢署另於 112年7月21日亦就誹謗罪為不起訴處分，上情有民事前案判 決、刑事前案不起訴處分書在卷可查（本院卷第69頁至第72 頁、第65頁至第67頁）。
⒋而於民事前案、刑事前案之承辦司法官，做出審判、偵查結 果前之112年3月28日，因系爭代表於112年會議提出臨時動 議，臨時動議第一案是「抗議（反對）高雄區漁會中洲理事 莊福龍於111年8月31日理事會提案建撤鼓山辦事處。」（即 B議案），臨時動議第二案是「承前案，支持（認同）員工 黃莉茗服務態度親切、優良、專業。」（即C議案），另提 出千餘名之會員連署書。系爭代表於C議案說明㈠記載「…會 員對員工黃莉茗的肯定和讚賞，是最大的回饋，在高漁35年 的年資裡，從來沒有會員或是民眾說過員工黃莉茗的服務態 度不佳，想不到有心人士竟然操控、嫁禍員工黃莉茗服務態 度不佳？事實證明，所有來鼓山接洽業務的會員對員工黃莉 茗的服務態度優良評價極高，由短期內壹千餘名以上會員的 連署書觀之，足證就是鐵的事實及證明…莊福龍理事及高漁 有關方面對員工黃莉茗的詆毀、栽贓、嫁禍以及毀損名譽是 不容忽視的？高漁的主管及總幹事、理事會都應該把此案調 查清楚並公諸於眾，還給員工一個公道並遏止此歪風滋生。 」等語。另於說明後記載「辦法」：建請高雄區漁會應該徹 查舉證鼓山辦事處員工黃莉茗是否涉嫌「服務態度不佳，多 項業務不願辦理」等真實狀況，並公開澄清道歉，以還給奉 公守法的員工一個清白等詞。上情皆有112年會議紀錄可查 （本院卷第122頁至第124頁）。
⒌被告參與112年會議知悉系爭代表已提出B、C議案及上開內容 後，於B議案討論之際，陸續發表下列言論，亦有112年會議 之會議紀錄可證（本院卷第16頁至第17頁）：
⑴、被告：「有關鼓山辦事處人員服務態度不佳，本席在111年 8月31日理事會提案建議：因鼓山辦事處有三位員工及租 屋、水電費共十幾萬元支出，但有鼓山地區漁民朋友去旗 津辦事處辦理事務，承辦人員告知鼓山辦事處也有在辦理 ，漁民反映說鼓山辦事處沒在辦理，叫他們到旗津或前鎮 本會辦理，本席在理事會有提案，若不幫漁民服務就應該 裁撤辦事處，但理事會並沒有決議通過此案，請問總幹事 ，鼓山辦事處是否有位員工叫黃莉茗？請總幹事回答。」 （訴外人即黃總幹事昭欽：有。）
⑵、被告：「好，謝謝。這位大牌員工背後有八位大代表當他 的靠山，這八位大代表幫這位員工連署說我栽贓、嫁禍以 及毀損名譽，這位員工自己對號入座，告我民事損害、賠 償八萬元及刑事業件，還要我公開道歉，像這位員工品行 不端，嚴重損害漁會聲譽，是有這八位大代表當他的靠山 ，是非不分，栽贓我，還指名道姓中洲理事莊福龍栽贓黃 莉茗，黃莉茗這三個字是這八位大代表在連署書說的，不 是本席說的，因本席在理事會提案建議，並沒有提到黃莉 茗這號人物，是這八位大代表說黃莉茗這位員工辦事能力 強、盡職，以本席在看這位員工妝水水等領薪水，反告本 席栽贓，若此事被別的區漁會知道會笑死，因本席在理事 會只是替漁民提案建議，還被員工對號入座提告，要求賠 償、道歉，替漁民發聲又被告，此後理、監事在開會時， 不可以替漁民請願發聲，不然就會被員工提告，那就讓員 工為所欲為了嗎？以上報告，以相關辦法辦理，請海洋局 長官及各位代表、理、監事、先進幫本席評評理，還本席 一個清白，謝謝各位。」
⒍是觀被告基於曾有甲函文、乙投訴，故於111年會議提出A議 案，以鼓山辦事處人員功能不彰為由，建議裁撤該處，然並 未提及原告姓名或其他足資識別之特徵，客觀上，並未特定 係「原告」服務態度不佳，且查該辦事處確實仍有原告以外 之其他員工，難認被告曾以A議案侵害原告之名譽權。 ⒎惟因原告主觀認定被告於111年會議之舉措已侵害其名譽，嗣 對被告提起民事、刑事前案訴訟，系爭代表復於112年會議 中提出B、C議案，指謫被告已有對原告栽贓、嫁禍以及毀損 名譽，委請高雄區漁會進行調查，並希望於調查後能令被告 對原告公開道歉，被告始於B議案討論過程發表系爭言論。 ⒏綜合被告發表系爭言論之事實經過與脈絡，併參考系爭言論 前後文之完整內容，可認被告係主觀認定其於111年會議並 無侵害原告之名譽，卻遭原告提起民、刑事訴訟，系爭代表 於112年會議亦以C議案，指明被告已有栽贓、嫁禍原告及毀
損原告之名譽，要求高雄區漁會加以調查，故依主觀價值判 斷系爭代表屬原告之人事上的奧援，因而發表附表編號1至2 之言論，被告乃有相當理由確信其為真實，並非毫無根據地 捏造事實，縱事後證明該等言論內容不完全與事實相符，其 中所做的評論亦屬犀利，惟難謂係不法侵害原告之名譽權。 ⒐又被告基於甲函文，認定曾有黃姓承辦員拒絕受理民眾洽詢 船舶之業務，致該陳情人需至其他辦事處洽詢，臆測該名承 辦員為原告，依其主觀價值，認定原告曾有未妥適服務會員 之舉，並使高雄區漁會遭陳情，且被海洋局促請查明，因而 做出附表編號3、5之評論，縱然該等批評內容用詞確為刻薄 ，部分用語有誇大之虞，惟非全無事實基礎憑空捏造，仍難 認有侵害原告之名譽權。
⒑末查附表編號4之言論前後文內容為「這八位大代表幫這位員 工連署說我栽贓、嫁禍以及毀損名譽…像這位員工…是有這八 位大代表當他的靠山，『是非不分』，栽贓我，還指名道姓中 洲理事莊福龍栽贓黃莉茗」等語，應認被告應係就系爭代表 於112年會議提出C議案支持原告，並以該議案抨擊被告已有 栽贓原告之舉，故被告實指系爭代表「是非不分」，此部分 既非針對原告之言論，自難認有侵害原告之名譽。四、綜上所述，系爭言論並未侵害原告之名譽權，則原告依民法 第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告 120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 許雅惠
【附表】
編號 言詞內容 原告就該言詞請求精神慰撫金數額金額(新臺幣/元) 1 大牌員工 24,000 2 背後有八位大代表當他的靠山 24,000 3 像這位員工品行不端，嚴重損害漁會聲譽 24,000 4 是非不分 24,000 5 這位員工妝水水等領薪水 24,000 合計 120,000