臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
113年度雄秩字第35號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 吳璟灝
上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年3
月6日高市警新分偵字第11370422700號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
吳璟灝不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人於民國113年1月22日5時7分許（監 視器顯示時間），於高雄市○○區○○○路000號（天藝旅館）商 借行動電源及充電器遭拒，當即大聲叫囂、謾罵櫃臺員工及 開啟電動鐵捲門按鈕，導致電動門卡住，顯已干擾該公共場 所之安寧秩序，因認被移送人涉違反社會秩序維護法第68條 第2款規定之行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上 開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第 154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又 依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定 之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之 裁定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公 眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下 罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文；其立法意旨 ，由法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所 」列為保護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所， 其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即 非屬本條規定之保護對象；又該規定所謂「藉端滋擾」，即 應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特 定事端以擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容
許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者 而言。倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等範圍 ，其言行並未逾越一般大眾觀念中容許的合理範圍，或其言 行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂 「藉端滋擾」之情事。前開要件，除考量該場所之安寧秩序 在客觀上有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言 語或行動之內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷 其言行舉止之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為 人所為已將事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。三、經查，移送機關認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第68條 第2款之行為，無非係以證人陳龍山於警詢時之供述及監視 器影像為主要論據，惟經本院勘驗該現場監視錄影內容並無 聲音，且畫面中被移送人於大廳櫃臺前與旅館員工對話，期 間仍有數名旅客出入大廳，並未見其等有受到驚擾而暫時迴 避情事；且依天藝旅館監視器畫面截圖所示，被移送人於同 日5時27分許（畫面右下角顯示時間）連續至櫃臺旁之電動 門處按開關2次，旅館員工趨前制止，2名員警隨於同日5時2 8分許到達現場，而該電動門仍自能自動開啟，並未卡住， 且於員警處理過中，仍有旅客逕自櫃臺旁自動開啟之電動門 步出，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第27-33頁）， 是依卷內證據，足見被移送人於移送機關所指時間內，並無 刻意阻礙或干擾他人之行為，是被移送人之行為，難遽認係 假藉事端擴大發揮，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所 容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛 在目的，與社會秩序維護法第68條第2款所稱之「藉端滋擾 」尚有未合。此外，卷內復無其他證據足以證明被移送人有 移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩 序維護法第68條第2款規定之構成要件尚屬有間，自應為不 罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書 記 官 冒佩妤