臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
113年度馬簡字第35號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 劉泰良
被 告 郭嘉和即嘉新工程行
上列當事人間請求給付薪資債權事件，本院於民國113年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自收受本院112年度司執字第812號移轉命令之翌日即民國112年4月11日起，於訴外人黃芷倫受僱於被告期間，在如附表所示之債權範圍內，按月將黃芷倫每月得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）之1/3，給付予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
原告為訴外人黃芷倫之債權人，就其債權對黃芷倫聲請強制 執行，經本院於民國112年2月16日以112年度司執字第812號 （下稱系稱執行事件）核發扣押及於同年3月30日核發移轉 命令（下合稱系爭執行命令），命被告就黃芷倫於被告處任 職期間所得支領之薪資債權全額（包括薪俸、獎金、津貼、 補助費、研究費等內）之1/3，自收受移轉命令時起，均移 轉給原告。詎料，被告包庇黃芷倫，對原告之請求置之不理 ，迄今均未依系爭執行命令給付應移轉之薪資債權給原告。 為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。三、本院之判斷：
㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115
條第1 項、第2 項定有明文。次按執行法院所發之收取命令 與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收 取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其 債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人， 債務人即喪失其債權。是如執行法院已向第三人發移轉命令 時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依 該已生效之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給 付時，直接起訴請求第三人給付。
㈡經查，原告主張黃芷倫積欠其債務，經原告聲請強制執行， 黃芷倫任職於被告，由法院核發系爭執行命令等情，業據其 提出與所述相符之債權憑證、繼續執行紀錄表、本票、系爭 執行命令影本、經濟部商工登記公示資料等件為證，復經本 院依職權查詢黃芷倫之勞工保險資料及調閱系爭執行事件卷 核閱無訛。又被告於111年間有給付黃芷倫新臺幣30萬元等 情，有黃芷倫之111綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽 ，而被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀就此部分爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依 上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。 ㈢基此，本院民事執行處既已核發系爭執行命令予被告，命被 告在原告如附表所示之債權範圍內，按月在黃芷倫每月得向 被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費 、研究費等）之1/3，均給付予原告至黃芷倫離職或該移轉 命令失效之日止，而上開扣押命令、移轉命令分別於112年2 月18日、同年4月10日送達被告，業如前述，且未經被告於 法定不變期間10日內聲明異議，則上述執行命令所示黃芷倫 對被告得請求之薪資債權1/3部分，在附表之執行債權金額 範圍內，已依法移轉予原告。據此，原告請求被告應自收受 移轉命令翌日即112年4月11日起，依前開移轉命令之內容為 給付，自屬有據。
四、綜上所述，原告依前開移轉命令，請求被告自112年4月10日 起，於黃芷倫受僱被告期間，在原告對黃芷倫如附表所示之 債權金額範圍內，將黃芷倫每月得向被告支領之薪資債權（ 包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）之1/3給付原 告，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 吳天賜
附表：
債權本金新臺幣60萬1,832元，及自民國109年5月17日起至清償日止，按週年利率13.09％計算之利息，暨執行費新臺幣5,768元