臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
113年度馬簡字第15號
原 告 范釋育
被 告 張嘉修
張光次
張詠淇
李潔淳
張能銜
張人文
韋學寬
韋忠承
張錦英
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人張○○○所遺坐落○○縣○○鄉○○○段0000地號土地（應有部分5分之1）辦理繼承登記。
兩造共有前項所示之土地（應有部分1分之1）應予變價分割，所得價金由兩造依如附表所示之應有部分欄比例分配。訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔之比例欄所示負擔。 事實及理由
一、被告均無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請而為一造辯論判決。二、原告主張：兩造共有○○縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱本 件不動產），應有部分如附表所示，兩造並無就本件不動產 訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事， 且共有人間無法達成協議，爰依民法第823條、第824條之規 定提起本件訴訟，請求變價分割本件不動產。而本件不動產 之原共有人之一即被繼承人庚○○○於民國87年間死亡，其繼 承人為被告全體，然並未辦理繼承登記，亦應辦理繼承登記 。並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取 得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759 條定有明文。又因分割共有物性質上為處分行為，故共有不 動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承 人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告
之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有 物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其 餘共有人分割共有之不動產。查兩造為本件不動產之全體共 有人，應有部分如附表「應有部分」欄所示，而原共有人庚 ○○○於87年間死亡，其配偶早死，繼承人亦無拋棄繼承，遺 產應由其子女即被告癸○○、己○○、戊○○、子○○及訴外人張○○ 、韋張○○等人繼承，然張○○於105年間死亡，遺產應由其配 偶、子女即被告甲○○、壬○○、辛○○繼承；韋張○○於112年間 死亡，遺產應由其配偶、子女即被告丁○○、丙○○繼承等情， 有系爭土地第一類登記謄本、張○○與韋張○○之除戶戶籍謄本 、被告戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(全部)公告查詢結 果、臺灣高雄少年及家事法院113年4月29日高少家宗家字第 1130006397號函等件為證(本院卷第49至82頁、第139至141 頁、第217至219頁、第229頁)，是被告就本件不動產所有權 應有部分5分之1迄未辦理繼承登記，原告請求被告就上開應 有部分辦理繼承登記，以分割系爭土地，核無不合，應予准 許，爰判決如主文第1項所示。
㈡按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限。」查本件不動產之所有 權為兩造所共有，渠等之應有部分如附表所示，又兩造間就 本件不動產並無不得分割之約定，又因被告未到庭，兩造難 以協定分割，佐以本件不動產均無法定或經主管機關以合法 命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情 形，故本件原告基於本件不動產共有人之法律地位，請求本 院准為本件不動產之分割，於法有據。 ㈢又民法第824條第1項、第2項第2款本文規定：「共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」又 所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或 雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使 用。經查，原告就本件不動產主張變價分割，兩造既然無法 協議分割方法，本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之 分割方法。而本件不動產上有坐落一鐵皮屋、車棚及一咾咕 石屋等物，為鄰房居民張正霖及其父親所借用搭建等情，業 經本院至現場履勘屬實，復有現場照片、勘驗筆錄及空照圖 可佐（見本院卷第203至215頁），參以系爭土地形狀屬於長
方形，僅短邊臨路，性質上難以分割多筆土地來各自獨立使 用，若以變價分割方式應最符合全體共有人之權益。從而， 本院審酌本件不動產之利用現況、性質、形狀、兩造之經濟 利益及共有人之意願等一切因素，基於公平合理原則，認本 件不動產應以變價分割為適當，最能謀得各共有人間就本件 不動產之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益。則原告主 張變價分割本件不動產之所有權，而以價金分配予附表所示 各共有人之分割方式，應屬可採，爰判決分割方法如主文第 2項所示。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 分割共有物事件乃具有非訟事件性質，本件不動產既因兩造 無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之 分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院 認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因本件不動產之 分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造 按應有部分比例負擔始為公平，爰依判決如主文第3項所示 。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 吳天賜
附表：
共有人 應有部分 訴訟費用負擔之比例 乙○○ 1/5 1/5 癸○○ 公同共有1/5 連帶負擔1/5 己○○ 壬○○ 甲○○ 辛○○ 戊○○ 丁○○ 丙○○ 子○○ 癸○○ 1/5 1/5 己○○ 1/5 1/5 壬○○ 1/5 1/5