臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第173號
原 告 鄭仲義
被 告 朱竣義
張世昌
上列被告因傷害案件（本院112年度簡字第1333號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第1048
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣30,760元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但如被告以新臺幣30,760元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見 民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明 。又原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在 原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非 法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判 決事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決 參照）。經查，本件原告起訴時聲明原為：一、被告朱竣義 應賠償原告新臺幣（下同）50,000元。二、被告張世昌應賠 償原告100,000元。三、被告應連帶賠償原告醫療費用760元 、工作損失14,000元。四、第一至三項之聲明並加計自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民 卷第5頁），嗣於民國113年5月14日當庭將請求工作損失之 金額調整為0元、慰撫金之金額調整為164,000元，並變更聲 明為：被告應連帶給付原告164,760元，及自113年5月15日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，核原告所為上開變更 聲明部分，係擴張或減縮其應受判決之聲明，與前開規定並 無不合，應予准許。至原告就同一訴訟標的法律關係，調整 各項目金額部分，參照前述說明，僅係請求項目之變更，非 為訴之變更，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告朱竣義於000年00月00日下午5時39分 許，在臺中市豐原區鐮村路683巷內，因機車噪音發生爭執
，朱竣義竟基於傷害之犯意，徒手推原告之胸口，被告張世 昌趨前勸架時，竟與原告發生爭執，而基於傷害之犯意，與 原告徒手拉扯、扭打，致原告受有頭部、胸部挫傷、臉部開 放性傷口、右側膝部擦傷之傷害，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告連帶賠償原告醫療費760元、精神慰撫金164,000 元等語。並聲明：被告應連帶給付原告164,760元，及自113 年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告均則以：不同意原告之請求等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張因上開事故受有頭部、胸部挫傷、臉部開放性傷口 、右側膝部擦傷之傷害，業據其提出醫療費用明細收據、 診斷證明書為證，又兩造因本件事故涉嫌傷害之案件，經本 院112年度簡字第1333號刑事簡易判決判處傷害罪刑，處被 告朱竣義、張世昌各拘役30日、50日確定在案，有上開刑事 判決在卷可稽（本院卷第23至27頁），兩造對於上開時地發 生本件事故之事實並不爭執，本院自得採為判決之基準。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分 別定有明文。原告於上述時、地因被告2人之行為而受有上 開傷害，業如前述，則原告依前揭規定訴請被告2人連帶負 損害賠償責任，即有所據。茲就原告請求賠償之項目及金額 析述如下：
⒈醫療費用損失：
原告主張因頭部、胸部挫傷、臉部開放性傷口、右側膝部擦 傷之傷害而支出醫療費用760元，業據其提出醫療費用收據 、診斷證明書為證，原告此部分請求核屬有據，應予准許。 ⒉精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判 決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決 意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分 、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原 告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以3萬元 為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒊綜上，原告因本件事故得請求被告連帶賠償之金額為30,760 元（計算式：760＋30,000＝30,760）。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，則原告請求被告自變更聲明翌日即113年5月15日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依故意共同侵權行為之法律關係請求被告連 帶給付原告30,760元及自113年5月15日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。並依被告聲 請諭知被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴 訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 許家豪