臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第772號
原 告 詹凱翔
被 告 柯建仲
柯細悤
共 同
訴訟代理人 周仲鼎律師
複代理人 章詠昌
上列被告因傷害案件（本院112年度簡字第899號），經原告提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡附民字第278號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣38,642元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣38,642元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告二人為父子，與原告均為長橋不銹鋼建材 行之員工。嗣長橋不銹鋼建材行於民國111年8月27日晚間舉 辦烤肉活動，被告柯建仲及原告在該處打麻將，過程中原告 認被告柯建仲打牌速度太慢而發生爭執。詎被告柯建仲持畚 箕、被告柯細悤持鐵條揮打原告（下稱系爭事故），致原告 受有頭皮撕裂傷、兩側手部挫傷及擦傷等傷害，原告因系爭 事故支出醫療費新臺幣（下同）2,750元，並受有7日無法工 作之損失1萬9,600元，及精神上受有相當之痛苦，請求精神 慰撫金新臺幣20萬元。為此，爰依共同侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告22萬2,3 50元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：對原告請求之醫療費2,750元部分不爭執，惟原 告無法工作之日數應為7日，且應以111年法定基本工資作為 計算原告工作損失之基礎；又系爭事故係因原告刻意挑起爭 端並先毆打被告柯建仲後，被告柯建仲始有反抗行為，被告 柯細悤因勸阻原告無效，護子心切之情況下，方拿起鐵管揮 向原告，以阻止原告繼續傷害被告柯建仲，是原告請求之慰
撫金實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第185條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有 明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。 ㈡經查，原告主張其與被告柯建仲於上開時、地因故發生爭執 ，被告柯建仲持畚箕、被告柯細悤持鐵條揮打原告，致原告 受有頭皮撕裂傷、兩側手部挫傷及擦傷之事實，有本院112 年度簡字第899號刑事簡易判決附卷可佐（見本院卷第25至3 2頁），為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。從 而，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告應連帶負 侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1.醫療費部分：
原告主張其因被告之故意傷害行為受有前揭傷害，支出醫療 費2,750元乙節，業據其提出澄清綜合醫院中港分院（下稱 澄清醫院）診斷證明書、急診及門診收據、童綜合醫療社團 法人童綜合醫院門診收據為證（見簡附民卷第13、21至25頁 ），而為被告所不爭執（見本院卷第90頁），是原告此部分 主張，即屬有據，應予准許。
2.無法工作之損失部分：
⑴原告主張其因被告之故意傷害行為所受之傷勢，共7日無法工 作，每日工資為2,800元，故受有無法工作之損失1萬9,600 元乙節，為被告否認，並以前詞置辯。經本院向澄清醫院函 詢關於原告因本件事故所受傷勢，而無法工作之日數為多久 ，澄清醫院函覆稱：原告接受過腦部掃描，沒有顱內出血， 只是頭皮裂傷於急診縫合；另有多處擦傷，未住院；最後一 次門診為整型外傷，09月03日（傷口縫合後滿7天拆線）， 估計受傷後休養2週，可上班等語，有澄清醫院113年2月19 日澄高字第1130002108號函在卷可參（見本院卷第138頁） 。從而，本院審酌原告所受傷勢、澄清醫院所為之判斷及原 告自陳無法工作之日數等情，認原告主張因系爭事故以致7
日無法工作等語，應屬有據。
⑵又本院雖亦函詢長橋不銹鋼建材行關於原告之每月薪資等情 ，惟長橋不銹鋼建材行回覆稱原告為外包人員，故無法出示 收入證明等語，有長橋不銹鋼建材行之傳真在卷可參（見本 院卷第145頁），而原告亦無法提出薪資收入證明為據，本 院認應以系爭事故發生之年度即111年之每月基本工資2萬5, 250元計算原告不能工作之損失為合理。從而，原告請求被 告賠償7日無法工作之損失共計5,892元（計算式：25,250÷3 0×7＝5,892，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請 求，即非有據。
3.精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、7 4年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償 ，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛 苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之 。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表， 併審酌兩造所自陳之身分經濟地位、家庭生活狀況、被告侵 權行為情節、原告所受之傷勢、系爭事故衝突始末及原告精 神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神 慰撫金3萬元，尚屬合理，應予准許。
4.綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為3萬8,642元（計算 式：2,750＋5,892＋30,000＝38,642）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而繕本均於11 2年7月4日送達被告，有送達證書在卷可憑（見簡附民卷第2 7、29頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求 自起訴狀（即刑事附帶民事起訴狀）繕本送達最後一位被告 翌日即112年7月5日至清償日止，按年息百分之5計算之法定 遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告3萬8,642元，及自112年7月5日起至清償日止，按
年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行（見本院卷第89頁），核無不合，爰酌定相當擔保金 額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之 聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟 費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭 知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。