臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第637號
原 告 郭政穎
郭克明
郭何玉秀
共 同
訴訟代理人 郭娜羽
被 告 羅啟帆
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年5
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告郭克明、郭政穎就超過新臺幣145,500元，及自民國111年6月22日起至清償日止按年息6%計算利息部分債權不存在。
確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告郭何玉秀債權不存在，及對原告郭政穎就超過新臺幣268,000元之債權不存在。被告不得持如附表編號1所示本票裁定就超過新臺幣145,500元，及自民國111年6月22日起至清償日止按年息6%計算之利息部分為執行名義，對原告郭克明、郭政穎為強制執行。被告不得持如附表編號2所示本票裁定為執行名義對原告郭何玉秀為強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告郭政穎、郭克明連帶負擔百分之26，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按按簡易訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 436條第2項準用第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定 有明文。經查，原告起訴時聲明：㈠確認被告持有如附表所 示之本票（下稱系爭本票）本票債權不存在，㈡被告應將系 爭本票返還給原告，㈢被告不得持本院112年度司票字第4837 號裁定（下稱系爭本票裁定）對原告為強制執行（本院卷頁 15）；嗣於民國112年10月11日當庭變更聲明為：㈠確認被告 持有如附表編號1所示之本票，就超過新臺幣（下同）60,50 0元部分債權不存在。㈡確認被告持有如附表編號2所示之本 票，對原告郭何玉秀（下稱郭何玉秀）債權不存在。㈢確認
被告持有如附表編號2所示之本票，就超過268,000元部分對 郭政穎債權不存在（本院卷頁55-56）；復於112年11月27日 具狀聲明為：㈠確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原 告郭克明、郭政穎（下稱郭克明、郭政穎）就超過186,000 元，及自111年6月22日起至清償日止按年息6%計算利息部分 債權不存在，㈡確認被告持有如附表編號2所示之本票，對郭 何玉秀債權不存在，㈢被告不得持系爭本票裁定就超過186,0 00元，及自111年6月22日起至清償日止按年息6%計算之利息 部分為執行名義，對郭克明、郭政穎為強制執行，㈣被告不 得持系爭本票裁定為執行名義對郭何玉秀之財產為強制執行 （本院卷頁59-60）。核原告所為訴之變更、更正，乃係減 縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被 告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准 許。另本件兩造就系爭本票實際借款取得及還款金額迭有爭 執，且綜觀原告歷次聲明內容，應認原告聲明真意尚有確認 被告持有如附表編號2所示之本票，對原告郭政穎就超過268 ,000元之債權不存在之請求，先予敘明。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 度台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持有以原告 為發票人之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本 院以系爭本票裁定准許，惟兩造就系爭本票債權是否存在有 所爭執，足見系爭本票債權法律關係存否並不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之 確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法 律上利益，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告持有原告所簽發之系爭本票，向本院聲請系爭本票裁定 准許強制執行。然被告之所以取得系爭本票係因原告郭政穎 公司經營不善需繳納貸款，其父原告郭克明陸續於111年6月 20日、同年7月22日以支票向被告借款261,000元、300,000 元。又被告於支票借款同日要求郭克明、郭政穎簽立系爭本 票作為前開借款之擔保，而被告又另向本院聲請支付命令， 顯係以同一債權重複請求。
㈡縱認被告與郭克明間有支票借款關係，然就附表編號1所示之 本票，原告僅取得現金246,500元，且郭克明自111年6月迄
今已還款186,000元，故如附表編號1所示之本票對郭克明、 郭政穎之債權就超過186,000元部分不存在，被告自不得持 系爭本票裁定就超過上開範圍部分對郭克明、郭政穎之財產 聲請強制執行。
㈢附表編號2所示之本票，原告僅取得268,000元，另該本票上 「郭何玉秀」之簽名並非郭何玉秀本人所簽，亦未於上按捺 指印，故如附表編號2所示之本票對原告郭何玉秀之債權不 存在、對郭政穎之債權就超過286,000元部分不存在，被告 自不得持系爭本票裁定對郭何玉秀之財產聲請強制執行，亦 不得就超過286,000元部分對郭政穎之財產聲請強制執行。 ㈣為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告持有如附表 編號1所示之本票，對郭克明、郭政穎就超過186,000元，及 自111年6月22日起至清償日止按年息6%計算利息部分債權不 存在；㈡確認被告持有如附表編號2所示之本票，對郭何玉秀 債權不存在；確認被告持有如附表編號2所示之本票，對郭 政穎就超過268,000元之債權不存在；㈢被告不得持系爭本票 裁定就超過186,000元，及自111年6月22日起至清償日止按 年息6%計算之利息部分為執行名義，對郭克明、郭政穎為強 制執行。㈣被告不得持系爭本票裁定為執行名義對郭何玉秀 之財產為強制執行。
二、被告則以：原告就如附表編號1所示本票部分僅還款101,000 元（各係收到56000元、30000元、10000元及15000元，係郭 政穎、或郭何玉秀拿現金來還），且伊確實有交付561,000 元予原告；郭何玉秀部分，郭政穎有告知伊說係經郭何玉秀 同意，且有拿如附表編號2所示之本票給郭何玉秀簽名；至 原告所指之支票係因支票有1年期限，因擔心支票過1年後失 效始要求原告簽立系爭本票，原告清償部分借款後尚積欠伊 460,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按票據為文義證券，在票據上簽名或蓋章者，應依票上所載 文義負責，此觀票據法第5條、第6條規定甚明。偽簽他人簽 名或盜用他人印章為發票行為，屬票據之偽造，因非其在票 據上簽名或蓋章為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕 對抗辯事由，得以對抗一切執票人。又票據本身是否真實， 是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，此觀民事訴 訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年臺上字第1659 號判例參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件郭何玉秀 否認系爭本票為其簽名捺印簽發，此部分應由被告就系爭本
票上郭何玉秀簽名及指印文真正負舉證責任；經查，本院將 系爭本票併同原告不爭執為真正之當庭書寫筆跡及指紋原本 等送請內政部警署刑事警察局鑑定筆跡及指印是否相符，鑑 定結果系爭本票編號2之本票上郭何玉秀之簽名因需其平日 書寫簽名及相關類同字跡原本多件，故依現有資料尚無法認 定，及其上捺印之指印係郭政穎之指印，有內政部警署刑事 警察局113年2月26日刑紋字第1136018833號、同年4月23日 刑理字第1136042794號鑑定書可按（本院卷頁87-94、117-1 20），可知系爭附表編號2之本票上郭何玉秀之簽名及捺印 之指印，無從認定為郭何玉秀所為，且被告未提出何相關佐 證證明其所辯述郭政穎有告知係經郭何玉秀同意，且有拿如 附表編號2之本票給郭何玉秀簽名等詞為真實，依上開說明 意旨，自非可認定郭何秀玉應認系爭本票即附表編號2之本 票發票人責任。
㈡復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限，票據法第13條定有明文。而本票屬無因證券，票據 債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯 事由，對抗執票人，惟尚非不得以自己與執票人間所存之抗 辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明 （最高法院98年度台簡上字第23號民事判決參照）。 ⒈本件兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執，則原 告得以其與被告間所存抗辯之事由資為對抗；而系爭本票上 郭政穎及郭克明之指印及簽名均為真正，有內政部警署刑事 警察局113年2月26日刑紋字第1136018833號、同年4月23日 刑理字第1136042794號鑑定書可按（本院卷頁87-94、117-1 20），自堪認郭政穎應負系爭本票及郭克明應負系爭本票編 號1之發票人責任。
⒉而兩造就實際借款取得及還款金額均有爭執，又金錢消費借 貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸 與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人 倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時， 自應由執票人就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負 舉證之責（最高法院105年度台簡上字第7號、104年度台簡 上字第24號判決意旨參照）。本件兩造既為系爭本票之直接 前後手，原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對抗被告 ；原告主張係因消費借貸關係而簽發系爭本票，然被告未交 付系爭本票上所載票據金額之借貸款項，即其分別僅收到 246,500元、268,000元之詞，依上開說明，應由被告就有交 付借貸款項各261,000元超過246,500元部分及30萬元超過26
8,000元部分之事實負舉證之責；惟此部分被告並未提出具 體事證以證明，則郭政穎、郭克明自得以其被告間就系爭本 票之借貸原因關係各係借款本金各246,500元、268,000元之 事為抗辯理由，是兩造間所得認定之系爭本票借款金額各係 246,500元、268,000元，已堪認定。 ⒊再原告雖主張其就系爭本票編號1部分，郭克明已對被告各於 111年7月13日、同年9月14日、同年月23日、同年10月某日 、同年11月29日、同年12月15日、同年月27日、同年月29日 、112年2月20日各清償56,000元、2萬元、3萬元、2萬元、3 萬元、1萬元、5,000元、5,000元、1萬元，共償還借款本金 186,000元等詞（本院卷頁61），惟為被告所否認，且稱原 告僅償還共101,000元之事，而郭政穎及郭克明對系爭本票 編號1部分償還金額超過被告自承之101,000元部分亦未提出 證據證明為真實，自無從採信。故綜此，兩造間所得認定之 系爭本票編號1部分借款金額246,500元，經扣除得認定之償 還金額101,000元，郭克明、郭政穎尚欠借款本金145,500元 ；則其等主張被告對於系爭本票編號1之債權於超過145,500 元及自111年6月22日（提示日）起至清償日止，按年息6%計 算之利息範圍不存在，應屬有據，逾此部分之主張，則非可 採。
四、從而，原告請求確認被告持有如附表編號1所示之本票，對 郭克明、郭政穎就超過145,500元，及自111年6月22日起至 清償日止按年息6%計算利息部分債權不存在；確認被告持有 如附表編號2所示之本票，對郭何玉秀債權不存在，及對郭 政穎就超過268,000元之債權不存在。被告不得持如附表編 號1所示本票裁定就超過145,500元，及自111年6月22日起至 清償日止按年息6%計算之利息部分為執行名義，對郭克明、 郭政穎為強制執行，及被告不得持如附表編號2所示本票裁 定為執行名義對郭何玉秀為強制執行，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85第2項。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 蔡伸蔚
附表：
編號 發票人 票面金額（新臺幣） 發票日 到期日 票號 1 郭政穎、郭克明 261,000元 111年4月14日 未記載 WG0000000 2 郭政穎、郭何玉秀 300,000元 111年6月22日 未記載 WG0000000