臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第440號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場
法定代理人 羅籝洋
訴訟代理人 許博堯律師
複 代理人 戴連宏律師
林蕙姿
被 告 韓翊菲
訴訟代理人 張志隆律師
被 告 傅育女
傅明耀
傅銘勝
徐桂森
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告徐桂森應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號1106⑴、1106⑵面積各為264、4,511平方公尺之菜園移除；被告韓翊菲、傅育女、傅明耀、傅銘勝應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號1106⑵其中面積3,664平方公尺之土地返還原告。
被告韓翊菲、傅育女、傅明耀、傅銘勝自民國112年5月15日起至返還第一項土地之日止，應連帶按月給付原告新臺幣305元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項得假執行；本判決第2項到期部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有 明文。本件原告之法定代理人原為鄭源敏，嗣於訴訟中先後 變更為胡發韜、羅籝洋，並經胡發韜、羅籝洋先後具狀聲明 承受訴訟（本院卷頁95-97、137-139），於法並無不合，應 予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴原列韓 翊菲、曾阿月全體繼承人、徐桂森為被告，聲明為：㈠被告 徐桂森（下稱徐桂森）應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土 地（下稱系爭土地）面積約3,664平方公尺之菜圃移除（實 際面積及位置以地政機關測量為準），㈡被告等人應將系爭 土地面積約3,664平方公尺（實際面積及位置以地政機關測 量為準）返還原告，㈢被告韓翊菲（下稱韓翊菲）及曾阿月 之全體繼承人應自民國112年5月15日起至返還前項土地之日 止，按月連帶給付原告新臺幣（下同）305元，㈣對於第1、2 、3項之請求，願供擔保請准宣告假執行（本院卷頁15-17） ；嗣於112年5月19日查明曾阿月之繼承人後，更正被告為韓 翊菲、傅育女、傅明耀、傅銘勝、徐桂森（本院卷頁69-71 ）；復依附圖即臺中市東勢地政事務所以113年3月6日中東 地二字第1130002368號函檢送之複丈成果圖變更聲明為：㈠ 徐桂森應將系爭土地如附圖所示編號1106⑴、1106⑵，面積分 別為264、4,511平方公尺，合計4,775平方公尺之菜園移除 ，㈡韓翊菲、被告傅育女、傅明耀、傅銘勝（下稱傅育女、 傅明耀、傅銘勝）應將系爭土地如附圖所示編號1106⑴、110 6⑵，面積分別為264、4,511平方公尺，合計4,775平方公尺 返還原告，㈢韓翊菲、傅育女、傅明耀、傅銘勝應自112年5 月15日起至返還前項土地之日止，按月連帶給付原告398元 ，㈣對於第1、2、3項之請求，願供擔保請准宣告假執行（本 院卷頁323）。經核原告上開變更不當得利請求之數額部分 ，乃係基於系爭土地遭被告無權占有之同一基礎事實，且係 擴張請求之聲明；而就被告應返還系爭土地予原告之部分， 僅係將原訴之聲明請求被告返還之系爭土地之位置、範圍而 為事實上之補充、更正；又更正被告姓名並未變更被告之同 一性，非訴之變更，按諸首揭規定，均應予准許。三、傅育女、傅明耀、傅銘勝、徐桂森經合法通知，未於言詞辯 論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
四、按不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人 不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事 訴訟法第427條第3項、第4項，分別定有明文。本件原告依 依地政機關實際測量而確定之訴訟標的價額及金額，雖非屬 民事訴訟法第427條第1項、第2項規定應適用簡易程序之事
件，惟兩造未抗辯而為本案言詞辯論，依上開規定，視有適 用簡易程序之合意。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠系爭土地為中華民國所有，原告則為系爭土地之管理人。系 爭土地其中3,664平方公尺原為原告之父親韓張有所配耕之 位置，韓張有死亡後由其配偶曾阿月申請繼耕，並與原告訂 立使用借貸土地契約書（下稱系爭借貸契約）。嗣曾阿月於 110年5月4日死亡，原告依系爭借貸契約書第10條第5項約定 ，終止系爭使用借貸土地契約，並多次發函請曾阿月之繼承 人返還系爭土地，惟韓翊菲以系爭土地已出租予被告徐桂森 、租期至118年為由，拒絕交還系爭土地，自屬無權占有。 又曾阿月之繼承人即被告韓翊菲、傅育女、傅明耀、傅銘勝 無權占用系爭土地，無法律上原因，獲得相當於租金之不當 得利。為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：如壹二、所述變更後之訴之聲明。 ㈡對被告抗辯所為之陳述：依原告於98年間經公證與曾阿月間 訂立之系爭借貸契約，其附圖標示曾阿月使用借貸（即繼耕 ）之位置，與本件附圖所示複丈成果圖大致相符，108年續 約即系爭借貸契約因無爭議，即未再有公證及附圖；被告就 逾上開使用借貸面積部分，顯為韓翊菲無權占用後再出租予 徐桂森，且韓翊菲、徐桂森間租賃土地面積為何，亦應由韓 翊菲、徐桂森去釐清，與原告無涉。
二、被告則以：
㈠韓翊菲則以：伊非系爭土地直接占有人，原告請求交還系爭 土地以現占有人即為已足，原告請求伊返還系爭土地應無理 由；伊取得系爭土地之租金係基於伊與徐桂森間之租賃契約 ，並非無法律上之原因。附圖編號1106⑴、1106⑵所示面積合 計為4,775平方公尺，已逾曾阿月出租他人之範圍，原告請 求伊返還非曾阿月出租範圍之土地，顯無理由；本件原告既 主張108年間續約時就土地面積沒有爭議，顯然伊與徐桂森 在使用時，並未超出使用借貸之範圍，且兩造會同鈞院至現 場履勘時，並未發現伊有就占用現況或面積為任何表示，僅 有徐桂森表示其使用情形，就超過部分應由徐桂森返還予原 告，而非由伊返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
㈡徐桂森則以：伊與韓翊菲間有金錢借貸關係，且向韓翊菲承 租系爭土地之租期至116年12月31日，年租金為35萬元；韓 翊菲將系爭土地交給伊時之面積即如附圖所示等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢傅育女則以：伊知道韓翊菲將系爭土地出租予徐桂森等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈣傅明耀、傅銘勝未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段定 有明文。所謂無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所 有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有， 其後喪失占有之權源者，均屬之；以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最 高法院87年度台上字第2024號、72年度台上字第1552號判決 意旨可資參照。
㈡次按請求返還占有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告 ，惟所稱占有，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內。 除直接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等 （最高法院87年度台上字第213號、90年度台上字第2217號 判決參照）。是依租賃物返還請求或所有物返還請求之相對 人，若將所有物另行交予他人直接占有者，身為間接占有人 之相對人，自仍負有義務將全部土地交還權利人。亦即，其 應將自己直接占有部分交還權利人固勿論，對於其交付他人 直接占有，自己間接占有之部分，亦應將其得支配之間接占 有權利，移轉權利人，以為返還。
⒈本件原告主張系爭土地為國有、其係管理人，及在系爭借貸 契約終止後，韓翊菲無權占有及出租、徐桂森無權占有系爭 土地之事實，業據提出系爭土地謄本、地籍圖謄本、占有位 置示意圖、空照圖及現況照片等件為憑（本院卷頁27-35、5 9-62）；復經本院到場勘驗，有勘驗筆錄、現場照片、臺中 市東勢地政事務所112年12月28日中東地二字第1120014266 號函檢附112年9月11日東土測字第147800號土地複丈成果圖 、更正後113年3月6日中東地二字第1130002368號函檢附112 年9月11日東土測字第147800號土地複丈成果圖（即附圖） 在卷可稽（本院卷頁215-222、225-227、281-283）。 ⒉續上，查韓翊菲、傅育女、傅明耀、傅銘勝之被繼承人曾阿 月生前與原告就系爭土地成立系爭借貸契約關係，期間自10 8年10月1日起至118年9月30日止，惟曾阿月於110年5月4日 死亡，原告乃依系爭借貸契約第10條第5項之約定，於111年
9月5日向曾阿月全體繼承人終止系爭借貸契約及請求交還系 爭土地、繳交占用期間之使用補償金，有系爭借貸契約、除 戶及戶籍謄本、原告函文、繼承系統表、家事事件（全部） 公告查詢結果等可按（本院卷頁39-42、45-52、73-91）， 可知系爭借貸契約既經合法終止，曾阿月之全體繼承人即韓 翊菲、傅育女、傅明耀、傅銘勝即不具占有系爭土地之正當 權源。
⒊又韓翊菲辯述其因照顧母親曾阿月，有向徐桂森借錢，故將 系爭土地出租予徐桂森，租約至116年12月31日，而依卷附 曾阿月與訴外人葉玉妹（收款人韓翊菲）訂立土地代耕契約 書，出租期限自106年1月1日至115年12月31日（本院卷頁16 1-163），惟不論承租人為葉玉妹或徐桂森，此項租賃契約 於原告向曾阿月人體繼承人終止系爭借貸契約後，即屬無權 出租系爭土地予實際直接占用人徐桂森，依前揭說明意旨， 徐桂森無從以系爭土地承租人之地位取得合法占用權限，其 為系爭土地附圖所示編號1106⑴、1106⑵，面積分別為264、4 ,511平方公尺，合計4,775平方公尺之菜園之實際直接占用 人，韓翊菲為將上述占用系爭土地部分交予徐桂森直接占有 之間接占有人，其等均負有義務將系爭土地占用部分交還原 告。
⒋另原告提出98年間與曾阿月就系爭土地訂立至108年9月30日 之使用借貸契約書所為之公證書，有民間公證人公證書、使 用借貸契約書可稽（本院卷頁303-311），該契約書記載系 爭土地使用借貸面積係3,664平方公尺，並以簡圖標示該範 圍，且系爭借貸契約亦記載使用借貸面積係3,664平方公尺 ，及前開卷附曾阿月與訴外人葉玉妹（收款人韓翊菲）訂立 土地代耕契約書第3條記載土地面積3分6公畝地(面積約係3, 510平方公尺）等情；是以本院審之附圖所示編號1106⑴、11 06⑵，面積合計4,775平方公尺之現場菜園等耕作種植範圍面 積超過上開簡圖標示及契約約定使用範圍，而原告承辦人員 到庭亦稱無法確實指出使用借貸3,664平方公尺之範圍，且 其勘驗時所指出使用借貸之位置供地政人員測量後、係附圖 所示編號1106⑵面積4,511平方公尺，亦超過3,664平方公尺 （本院卷頁221、336）；再被告未能具體說明實際指界上開 系爭借貸契約簡圖所示位置之方法，復酌以本院勘驗時韓翊 菲對原告承辦人當場指出系爭土地使用借貸之位置及範圍亦 未表示何意見，並上開簡圖所示位置係自系爭土地左側地籍 界址線起平移計算3,664平方公尺之事，應認韓翊菲、傅育 女、傅明耀、傅銘勝承繼被繼承人曾阿月、所負返還系爭借 貸契約土地之範圍係附圖所示編號1106⑵所示其中面積3,664
平方公尺部分之土地，逾此範圍則非有據，是韓翊菲訴訟代 理人稱需再至現場測量系爭土地使用借貸範圍及面積，核無 必要。末雖徐桂森陳稱韓翊菲將系爭土地交給伊時之面積即 如附圖所示編號1106⑴、1106⑵合計4,775平方公尺之實際使 用面積之情（本院卷頁262），但承前述，應認徐桂森實際 種植使用之面積超過其承租範圍；故綜此，應認徐桂森應負 無權占用系爭土地之面積範圍係如附圖所示編號1106⑴、110 6⑵合計4,775平方公尺之土地。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人之 土地，依一般社會通念，占有人可獲得相當於租金之利益， 致所有權人受有無法使用該土地之損害，則依上開規定，占 有人自應返還所有權人相當於租金之利益。韓翊菲、傅育女 、傅明耀、傅銘勝於原告終止與其等被繼承人曾阿月間系爭 借貸契約後，未將系爭土地使用借貸部分即面積3,664平方 公尺之土地返還原告，自屬無合法權源而占用系爭土地該部 分面積，渠等於占用系爭土地期間受有相當於租金之利益， 致被原告受有同額之損害，是原告依繼承及不當得利之法律 關係，自得請求韓翊菲、傅育女、傅明耀、傅銘勝連帶給付 相當於租金之不當得利。
⒈而按土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地地租不得超 過法定地價百分之8；而法定地價，依同法第148條規定，土 地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。而土地申 報地價百分之8乃耕地地租之最高限額，非謂必依申報價額 百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人 利用基地之經濟價值、所受利益等情事核定。茲審酌系爭土 地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為林業用地，位 處於臺中市和平區山區，交通非屬便利，生活機能尚可，及 系爭土地現場供作菜園、植樹使用（見前述勘驗筆錄及現場 照片）等土地利用情形，認定原告所受相當於租金之損害， 及曾阿月之繼承人即韓翊菲、傅育女、傅明耀、傅銘勝就占 有系爭土地所可得之利益，以按法定地價年息百分之5計算 為適當；是原告人主張依各機關經營公用被占用不動產處理 原則第7點第1項（現應為各機關經營公用被占用不動產處理 原則第7點之規定），參照國有非公用不動產被占用處理要 點第七點附表基準計收，即國有非公用不動產使用補償金計 收基準表第1項「占用情形房地或基地，土地每年以當期土 地申報地價總額乘以百分之五計收……」之規定，再乘以使用 面積計算本件無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利金 額，應屬可採。
⒉再查，系爭土地111年1月申報地價每平方公尺為20元，有前 揭系爭土地第二類謄本在卷可證，曾阿月之繼承人即韓翊菲 、傅育女、傅明耀、傅銘勝占用系爭土地如附圖所示編號11 06⑵所示其中面積3,664平方公尺部分之土地，每月受有不當 得利為305元（計算式：3,664×20×5/100÷12=305，元以下四 捨五入）。是原告請求韓翊菲、傅育女、傅明耀、傅銘勝自 112年5月15日起至交還系爭土地之日止，按月連帶給付305 元，自屬有據。
㈣綜上所述，原告依民法第767條、系爭借貸契約書之法律關係 及繼承之法律關係，請求徐桂森應將系爭土地如附圖所示編 號1106⑴、1106⑵面積各為264、4,511平方公尺之菜園移除； 及韓翊菲、傅育女、傅明耀、傅銘勝應將系爭土地如附圖所 示編號1106⑵其中面積3,664平方公尺之土地返還原告；以及 依民法第179條之規定，請求韓翊菲、傅育女、傅明耀、傅 銘勝自112年5月15日起至交還系爭土地之日止，按月連帶給 付305元，均屬有據，應予准許；逾此範圍則為無理由，應 予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，無一一 詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第4項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使 本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸 為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據 ，應另駁回之。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 蔡伸蔚