損害賠償（交通）
虎尾簡易庭(民事),虎小字,113年度,108號
HUEV,113,虎小,108,20240628,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
113年度虎小字第108號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司


法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 張莉貞
王志堯
被 告 林宗賢

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,349元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，於民國 111年6月7日11時45分許，行經雲林縣崙背鄉154與雲15道路 之交岔路口時，因倒車疏未注意後方其他車輛，不慎碰撞其 所承保訴外人詹怡臻所有、由訴外人廖忠正駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受 有損壞，經送匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）溪湖 廠修復，費用共計新臺幣（下同）12,390元（含零件費用5, 640元、工資費用1,620元、烤漆費用5,130元），已由其賠 付上開修復費用予被保險人而取得代位求償權等事實，已據 其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、匯豐公司電子發票 證明聯、匯豐溪湖廠鈑噴估價單、系爭車輛車損照片、理算 作業、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人登記聯單 、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表等為憑，並經 本院職權向雲林縣警察局西螺分局調取本件交通事故之調查 資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段、第1項等規 定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告上開主張 為真實。
二、系爭車輛修復費用共計12,390元（含零件費用5,640元、工



資費用1,620元、烤漆費用5,130元），其中零件部分係以新 零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛係000年00月出廠 （未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷可憑 ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄 至111年6月7日本件車禍事故發生時，已使6月，則零件扣除 折舊後之費用為4,599元（詳如附表之計算式），加計不予 折舊之工資費用1,620元、烤漆費用5,130元，系爭車輛之必 要修復費用應為11,349元（計算式：4,599＋1,620＋5,130＝11 ,349）。又本件事故是被告駕駛小貨車，於倒車時疏未注意 車後其他車輛，致撞擊在其後方停等紅燈之系爭車輛，系爭 車輛之駕駛並無過失。從而，本件車禍應由被告負全部過失 責任，則原告請求系爭車輛之修復費用於11,349元之範圍內 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
三、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1,0 00元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　 日 書記官 廖千慧
附表：




-----
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 5,640×0.369×(6/12)=1,041第1年折舊後價值 5,640-1,041=4,599