侵權行為損害賠償(交通)
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(民事),花小字,113年度,319號
HLEV,113,花小,319,20240607,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第319號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定 代理 人 劉自明
訴訟 代理 人 劉育辰
徐秉勳
被 告 陳其軒即陳文達之繼承人
兼訴訟代理人 羅韻雯即陳文達之繼承人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承陳文達之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣55,062元，及自民國112年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　
訴訟費用（除減縮部分外）由被告於繼承陳文達之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣55,062元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人 時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明 承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民 事訴訟法第168條、第173條、第175條、第176條分別定有明 文。查本件原告起訴後，被繼承人陳文達於113年2月14日死 亡，其繼承人即被告羅韻雯、陳其軒均未聲明拋棄繼承等節 ，有上開被告之戶籍謄本、繼承系統表及家事事件（繼承事 件）公告查詢結果在卷可證，經原告聲明由陳文達之繼承人 承受訴訟，且本院亦將聲明承受訴訟狀送達陳文達之繼承人 ，核與前揭規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款定有明文 。原告起訴時訴之聲明為：陳文達應給付原告新臺幣（下同 ）93,680元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（卷第15頁）。嗣因陳文達死亡而由被告承受訴



訟，原告於113年4月1日變更聲明如主文所示（卷第171頁） ，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即被繼承人陳文達於民國110年12月26日1 7時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經於 花蓮縣○○市○○路00號時，因變換車道不慎而碰撞由伊所承保 、訴外人林○翰所有、並由訴外人余○徵駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭汽車）。系爭汽車經送交北○ 捷汽車股份有限公司花蓮服務廠修復，鈑金費用12,125元、 烤漆費用26,370元及零件費用55,185元，維修費用總計93,6 80元。伊本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條 第1項之規定取得代位求償權利。爰依保險代位、侵權行為 及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，請求被告賠償損害等 語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊先生陳文達當時沒有打方向燈，但伊覺得後面 的系爭汽車應保持距離。伊不清楚陳文達有沒有騎乘在汽車 道或機車道上，一般來說騎摩托車應該不會到汽車道。陳文 達當時已經有點精神障礙，只是當時醫生還沒有診斷出來。 伊對過失比例沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車在 同向2車道以上道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明定。 末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於 己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已 有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主 張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅 以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告 不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、19年上字第23 45號、18年上字第1679號判例意旨參照）。末按繼承，因被 繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定 外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被



繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承 人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責 任，民法第1147條、第1148條第1項前段、第2項、第1153條 第1項定有明文。
　㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因變換車 道不慎而碰撞系爭汽車，致系爭汽車受損等事實，有道路交 通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、初步分析研 判表、照片黏貼紀錄表、行車執照、估價單、發票、理賠計 算書影本在卷可稽（卷第19至31、39至72頁），且為被告所 不爭執，應認原告之主張為真實。被告雖以前詞置辯，惟觀 諸道路交通事故現場圖及初步分析研判表，系爭汽車持續行 駛於內車道中，陳文達騎乘機車則由機車道往左變換車道時 ，未注意左後方來車之安全距離，且未讓直行車先行，並無 證據可認系爭汽車駕駛有何違規之事實，被告亦自承陳文達 當時沒有打方向燈（卷第207頁），是難以期待系爭汽車駕 駛人對於陳文達機車可能自機車車道逕行變換內車道乙節有 所預見，尚難認系爭汽車駕駛人就系爭事故發生有何過失可 言，被告空言所辯尚無足採。本院審酌本件車禍發生緣由等 一切情狀，認本件車禍應由陳文達負擔全部之責任。又陳文 達於113年2月14日死亡，被告為其繼承人，是被告依法應就 其等繼承陳文達之遺產範圍內清償上開債務。
　㈢按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文；次按被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保 險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少 之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如 修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民 事庭會議決議內容參照）。查，系爭汽車為000年0月出廠， 上述修繕費用，原告已自行扣除零件折舊，減縮請求賠償額 為55,062元，此金額核屬修繕合理必要費用範圍，以之估定 損害額，自屬合理，應予准許。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係



以支付金錢為標的，是原告請求被告連帶給付55,062元，及 自起訴狀繕本送達（於112年9月13日送達，見本院卷第79頁 送達證書）翌日即112年9月14日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額 及利息，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟 程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日 花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日 書記官 莊鈞安