臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花原小字第27號
原 告 李雨柔
被 告 何義明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵， 且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之 窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡、提款卡密碼等金 融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶， 用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存摺、金融卡提領方 式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與 被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯 詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾 詐欺取財罪不法犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺 、幫助洗錢不確定故意，先依真實姓名、年籍不詳，綽號「 阿源」之人指示臨櫃設定約定轉帳帳戶，再於民國111年7月 1日某時許，在基隆市某不詳旅館內，當面將其所申辦臺灣 銀行帳號004-××××××××××84號帳戶(帳號詳卷，下稱系爭帳 戶)存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼交予真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事 財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該 詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意，以LINE暱稱「高手－上 官郃」、「線上客服小Q在線中2」向原告佯稱：可使用幣安 投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，依其指示分別於111年7月 5日12時10分、11分許，各匯款5萬元至系爭帳戶內，旋遭詐 騙集團成員轉帳或提領近空。為此，爰依侵權行為損害賠償 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之本院112年度 原金簡字第28號刑事判決、臺灣花蓮地方檢察署檢察官112 年度偵字第1156號移送併辦意旨書為證(見卷第61-64、77-8 4頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自 認，堪信原告主張為真實。
㈡本件起訴狀繕本係於113年3月5日送達被告，有卷附送達證書 可憑(見卷第29頁)，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年3月6日起算法定遲延利息，並無不合。
㈢綜上，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示，自屬有據。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第436條之19、第79條之規定，依職權 確定訴訟費用額為1,000元(第一審裁判費)，並諭知由被告 負擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 林政良