臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度玉原小字第2號
原 告 江順德
被 告 鄭雪英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度原附民字第106號），
本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶交予他人使用，將供詐欺 集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月底某日 ，其所申設之ＯＯ商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下 稱ＯＯ銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行及密碼，提供予 真實姓名年籍不詳、自稱「阿嘉」之人使用。嗣該不詳人士 所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗 錢之犯意，以假投資之詐欺方式，向原告實施詐術，使原告 陷於錯誤，於112年3月2日9時29分及31分許，匯款共新臺幣 （下同）10萬元至上開ＯＯ銀行帳戶，款項旋遭詐欺集團成員 提領近空。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲 明：㈠被告應給付原告新台幣10萬元，及自民國112年11月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實把帳戶交予他人，對原告主張不爭執。伊 願意賠償原告，惟伊收入很少，希望能夠分期償還。三、本院判斷：
㈠原告主張於上開時、地，因受詐欺而匯款共10萬元至上揭彰 銀帳戶，受有10萬元之財產損害。而被告確有此部分行為， 有本院112年度原金訴第1**號刑事判決在卷可稽，復為被告 所不爭，此部分之事實，自堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任；又民法第185五條第1項所謂之數人共同 不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且 各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害 人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故 所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之幫助 人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須 有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連 帶負損害賠償責任（最高法院67年台上1737號、92年度台上 字第1593號民事裁判參照）。查本件被告將其金融帳戶存摺 、提款卡、網路銀行密碼提供予不詳之人，致該帳戶用供詐 騙原告匯款共10萬元，被告提供帳戶資料之行為，使詐欺集 團藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之助 力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，就 被告與他人共同不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害 ，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。基此，原告依侵權 行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害10萬元，即屬有 據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟 法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法 第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行 。
五、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定， 無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事 項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 玉里簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 陳姿利