臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第462號
原 告 許毓庭
訴訟代理人 吳秋樵律師
被 告 張福明
訴訟代理人 湯文章律師
複 代理人 劉昆鑫律師
邵啟民律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（11
1年度交附民字第27號），本院於民國113年5月29日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,993元，及自民國112年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13,993元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月24日上午7時45分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，在花蓮縣○○市○○路00號前 ，由道路邊線外駛入車道時，本應注意車道有無前後左右車 輛，並讓行進中之車輛優先通行，而當時並無不能注意之情 事，竟疏未注意，貿然由路外駛入車道，適原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車沿花蓮市富安路由南往北方向行 駛而來，閃避不及發生碰撞（下稱本案事故），致原告因而 受有右側肘關節尺骨喙狀突閉鎖性骨折、頸部、臉部、左大 腿、右膝、背部挫傷等傷害，原告於本案事故並無過失。經 本院以111年度交易字第54號判處被告犯過失傷害罪，處拘 役55日，得易科罰金，並宣告附條件之緩刑2年。原告因此 支出醫療費用新臺幣（下同）100,609元、看護費用105,000 元、交通費用20,000元，受有財物損失為30,900元、勞動能 力減損1,552,348元，另請求精神慰撫金300,000元。爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 給付原告2,108,857元，及其中1,803,903元自112年4月12日 起，其餘部分自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：對原告主張其沒有過失無意見，然刑事判決僅認 定原告有右側肘關節尺骨喙狀突閉鎖性骨折、頸部、臉部、 左大腿、右膝、背部挫傷等，「頸部椎間盤突出及神經壓迫 」與本案事故無關，其於國軍花蓮總醫院住院費用45,022元 請求無理由，「右側尺骨喙狀突閉鎖性骨折」為車禍後4個 月始出現在診斷證明書上，難認與本案事故有關聯性，原告 至蔡耀德外科診所醫美並非必要費用，且左大腿之部分與本 案事故無關；診斷證明書並無須專人照護51日的記載，不應 請求，如認有理由亦應以每日1,200元計算；原告係手部受 傷，應舉證說明有何不良於行需支出交通費用，其中江瑞庭 中醫診所距離原告住處僅3分鐘車程、9分鐘腳程；原告請求 財物損失分為機車9,900元、眼鏡21,000元，機車部分應扣 除折舊，眼鏡部分原告應舉證係因本案事故損壞；原告所受 傷勢與勞動能力減損之判定無因果關係；末原告請求精神慰 撫金實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、本院之判斷：
㈠被告應負損害賠償責任
⒈原告主張本件車禍事故致原告受傷的事實，業據原告提出 診斷證明書，並經本院依職權調閱本院111年度交易字第5 4號刑事案件全卷核閱無訛。堪信原告確有因本件車禍事 故受傷之情事，應認被告之上揭侵權行為事實為真實。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，民法第184條 第1項前段、道路交通安全規則第89條第1項第7款分別定 有明文。查被告駕駛汽車在花蓮縣○○市○○路00號起駛時， 未注意車道上行駛之原告，致生本件車禍事故，自有過失 甚明，且為肇事原因，並有交通部公路總局臺北區監理所 花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（附民卷 第13至14頁），原告請求被告負全部之損害賠償責任，自 屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額
⒈醫療費用
⑴原告請求醫療費用100,609元（本院卷一第321頁），其 中包含國軍花蓮總醫院47,287元、花蓮慈濟醫院13,242 元、江瑞庭中醫診所及中醫藥品12,680元、蔡耀德外科 診所27,400元，被告則爭執「頸部椎間盤突出及神經壓 迫」、「右側尺骨喙狀突閉鎖性骨折」、蔡耀德外科診 所醫美費用之部分。
⑵原告固提出診斷證明書及相關單據為證，雖原告於110年 9月20日至國泰聯合診所就醫時，即有「右肘近端尺骨 骨裂」之診斷（附民卷第87頁），然已逾本案事故1個 月，且原告於本案事故後旋即至花蓮慈濟醫院就診，經 急診醫師診察後，僅於右肘註記「pain」，並未發現骨 折或骨裂之情況，於3日後至骨科就診，亦未發現此情 （本院卷一第259至272頁），則原告是否因本案事故造 成「右側尺骨喙狀突閉鎖性骨折」，或於本案事故後因 其他原因造成此傷害，尚屬不能認定，原告無法舉證其 未曾受過其他傷害，既經被告爭執，難認「右側尺骨喙 狀突閉鎖性骨折」傷害與本案事故有關聯性。
⑶原告受有「頸部椎間盤突出及神經壓迫」係其於110年12 月9日至國軍花蓮總醫院就診時始發現，有門診病歷在 卷可參（本院卷一第239頁），與本案事故已逾3月，其 因果關係經被告否認。原告固主張花蓮慈濟醫院急診病 歷在頸部記載「stable」（本院卷一第260頁），且花 蓮縣消防局救護紀錄亦記載「頸椎有酸麻之情形，預防 性給予頸圈」，而具有因果關係等語，然「stable」係 「穩定」之意，且急診病歷記載「Neck : supple」（ 本院卷一第261頁），堪信急診醫師已檢查原告頸部之 傷勢，確認沒有僵硬或腫塊之情況，則「頸部椎間盤突 出及神經壓迫」是否與本案事故具有因果關係，亦屬不 能認定。
⑷原告所受傷勢經剔除「頸部椎間盤突出及神經壓迫」、 「右側尺骨喙狀突閉鎖性骨折」後，僅有頸部、臉部、 左大腿、右膝、背部挫傷，傷勢輕微，無重複回診之必 要，其得請求之醫療費用僅110年8月24日花蓮慈濟醫院 急診外科870元、110年8月27日花蓮慈濟醫院整形暨重 建外科570元、110年8月31日花蓮慈濟醫院整形暨重建 外科1,010元，總計2,450元，其餘在花蓮慈濟醫院、國 軍花蓮總醫院、國泰聯合診所之醫療費用均屬無理由。 ⑸原告另有至江瑞庭中醫診所就診，並於仁和堂購買藥品 ，然原告並未舉證此部分必要性，難認有據。
⑹醫療用品部分，原告未舉證其使用何種用品與必要性， 此部分難認有理由。
⑺原告至蔡耀德外科診所，並提出照片、收據及診斷證明 書在卷可參（附民卷證物袋、第95至97頁），醫師診斷 為「臉部及左大腿外傷後色素沉澱及疤痕」，被告固否 認必要性，然花蓮慈濟醫院急診病歷已記載原告左大腿 有挫傷之情況（本院卷一第260頁），且由原告提出之
照片，可知原告臉部及左大腿均有明顯之傷痕，無法隨 時間自然淡化，考量現代人民因生活品質提升，對於傷 口治療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕 之產生，或除去傷勢醜陋之外觀，應符合通常國民生活 經驗慣習，則其為回復損害發生前之原狀，欲以雷射除 疤之醫療方式，去除有礙美觀之傷勢疤痕，顯無悖於常 情之處；而參諸原告傷口，因會影響美觀，堪認原告為 改善臉部及腿部疤痕，應有進行除疤手術之必要，故原 告主張之美容除疤之必要等語，應堪採信，被告所辯， 則不足採。又依原告所提收據所示，除疤治療相關費用 共計27,480元，原告請求27,400元，應有所據，自應准 許。
⑻綜上，原告醫療費用請求29,850元為有理由。 ⒉原告自陳無提出須專人看護費用之診斷證明書，則其請求 看護費用難認有理由。
⒊原告固主張其每次就診單程計程車費用為250元，惟未提出 任何佐證資料，又本院認定原告傷勢輕微，應無搭乘計程 車之必要性，此部分難認有據。
⒋財物損失
⑴原告主張其所有之機車因本件車禍事故受損，修復費用 為9,900元等語，並提出機車受損照片與估價單照片（ 本院卷一第327至335頁）。經查，上開機車為原告所有 ，00年0月出廠等情，有車籍查詢資料在卷可參（本院 卷二第73頁），原告提出之收據未區分工資和零件，應 全部以零件計算，而按損害賠償以回復原狀為原則，於 舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。依 行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機 械腳踏車耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產 折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率 為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，是原告所 有機車使用已逾3年，其得請求之金額為990元。 ⑵原告另主張其配戴之眼鏡因本件車禍事故受損，當初扣 買費用為21,000元等語，並提出收據1紙（附民卷第75 頁），為被告所否認。然原告並未提出眼鏡受損之照片 ，無法證明眼鏡損壞與本件車禍事故有何因果關係。 ⒌原告主張經臺大醫院鑑定因本案事故受有勞動能力減損比 例31%，以每月薪資40,000元計算，原告為00年0月生，自 110年9月起至124年4月止，霍夫曼一次給付金額為1,552, 348元等語，惟經被告否認，參以臺大醫院以原告「頸椎
第四至第七節椎間盤突出術後：評估其全人障害比例惟10 %；右手尺神經壓迫病變及右尺骨近端骨折：評估其右上 肢功能障害為19%，即全人障害比例為11%。...考量其受 傷部位、職業屬性及事故時之年齡，其調整後之全人障害 比例為31%，即其勞動能力減損比例為31%」（本院卷二第 35頁），即臺大醫院係以原告受有「頸部椎間盤突出及神 經壓迫」、「右側尺骨喙狀突閉鎖性骨折」之傷害判斷其 勞動能力減損之比例，惟本院前已認定原告上述傷害與本 案事故無法判斷因果關係，故其受有之勞動能力減損亦難 認與本案事故有何關聯性。
⒍精神慰撫金
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況 及其他各種情形，以核定相當之數額。
⑵本院審酌原告因本件車禍事故受傷，傷勢需要一定之時 間就醫、復原及休養，對於生活上造成不便，且原告因 此事故受傷，需花費大量時間與心力照護傷口、祛除疤 痕，對原告造成一定之影響，堪認對於原告之人格法益 受侵害情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規 定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事 故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精 神上之影響，認原告請求之精神損害賠償以10萬元為適 當。
⒎綜上，原告得請求之金額為130,840元（計算式：29,850＋9 90＋100,000＝130,840），逾此數額之請求，則均為無理由 。
⒏按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取強制汽 車責任保險理賠金116,847元等情，有被告提出之賠付通 知書在卷可參（本院卷二第159頁），此部分自應視為已 給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。於扣除已領取之 上開強制汽車責任險賠償金額後，原告尚得請求之金額為 13,993元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金 錢債權，故原告請求就上述請求被告給付之金額，自112年4 月12日（本院卷一第319頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依被告聲請，為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。原 告之訴經駁回部分，假執行之聲請應駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑 事附帶民事訴訟，其起訴時請求之訴訟標的金額為1,424,85 7元，此部分免納裁判費，原告於本院審理期間擴張聲明後 始須繳納擴張部分的訴訟費用，惟本院判決被告應給付之金 額小於原告起訴之金額，故就擴張部分之訴訟費用，應由原 告負擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 蔡承芳