清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,113年度,133號
KSDV,113,重訴,133,20240626,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第133號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 許永裕
被 告 樺品有限公司


兼
法定代理人 康家樺



被 告 康家儒


上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）113年6月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）661萬6,949元及如附表 所示之利息、違約金。
二、訴訟費用6萬8,023元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：樺品有限公司於111年9月21日，邀同被告康家樺 、康家儒為連帶保證人，約定在800萬元之範圍內連帶負清 償責任，陸續向伊銀行借款640萬元、160萬元，約定借款期 限5年，自111年9月29日起至116年9月29日止，2筆借款之利 息分別按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加 週年利率1.28％、1.58％機動計算（目前為2.875％、3.175％） ，並約定如未依約繳納本息，除喪失期限利益外，本金逾期 在6個月以內者，按原利率10％，逾期超過6個月以上者，按 原利率20％計付違約金。樺品有限公司未依約繳款，迭經催 繳無效，迄今共尚欠本金661萬6,949元及如主文第1項所示 之利息及違約金未清償，被告康家樺、康家儒為上開債務之 連帶保證人，依法應負連帶清償責任，依消費借貸、連帶保



證法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項 分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債 務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言， 此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦 有最高法院45年台上字第1426號號判例要旨可資參照。五、本件原告就其主張之上開事實，已提出放款借據2份、保證 書1份、約定書3份、催告書暨中華郵政掛號郵件收件回執2 份、放款客戶授信明細查詢單1份、放款利率查詢單1份為證 （見本院卷第15至55頁），經本院審閱上開文件資料，均與 原告之主張相符，且被告均未到庭，亦未提出書狀加以爭執 ，自堪信為真實，則原告依消費借貸及連帶債務之法律關係 ，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息、違約 金，依上開規定，即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項、 第91條第3項。　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 民事第九庭 法　官　鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 書記官　洪光耀
附表：（新台幣）
編號 借款 金額 借款本金餘額 利息起算日 利息利率 （週年利率） 違約金計算期間及利率 1 640萬元 529萬2,172元 自112年8月29日起至清償日止 2.875％ 自112年9月30日起至清償日止，其逾期在六個月以内者按原利率之10％，逾期超逾六個月以上部份按原利率之20％計付違約金 2 160萬元 132萬4,777元 自112年8月29日起至清償日止 3.175％ 自112年9月30日起至清償日止，其逾期在六個月以内者按原利率之10％，逾期超逾六個月以上部份按原利率之20％計付違約金 借款本金餘額合計：661萬6,949元