臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第626號
原 告 林柳慧
被 告 蔡凱雄
王鉫鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1485號），
本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣145萬元，及被告蔡凱雄自民國112年12月6日起、被告王鉫鈞自民國112年12月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣48萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣145萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告王鉫鈞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告蔡凱雄、王鉫鈞均已預見將個人金融帳戶資 料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產 犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款 項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國 家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年00 月間，由王鉫鈞介紹真實姓名不詳之詐欺集團成員「張先生 」予蔡凱雄認識，蔡凱雄遂聽從「張先生」之指示，以「凱 雄商行」名義申辦華南商業銀行帳號為000-000000000000帳 戶（下稱系爭帳戶），並將存摺、金融卡（含密碼）及網路 銀行帳號（含密碼）交予「張先生」，王鉫鈞則轉交新臺幣 （下同）5萬元予蔡凱雄作為報酬。嗣「張先生」及其所屬 詐欺集團成員取得本案銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於 000年0月間，向原告佯稱：可代為操作投資股票獲利云云， 致原告陷於錯誤，而於111年12月1日10時43分、111年12月2 日10時37分，分別匯款100萬元、45萬元至系爭帳戶，並均 旋遭詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向之目的，致原告受有145萬元之損害等語，爰依據 侵權行為之法律關係，聲明：(一)被告應連帶給付原告145 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告蔡凱雄則以：對於原告主張之事實不爭執等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。被告王鉫鈞受合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。經查，原告主張之上開事實，核與本院112年度金訴字 第736號刑事判決所認定之事實相符，並有該刑事卷附之系 爭銀行帳戶交易明細（見南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000 000號卷第13至21頁）、匯款申請書、LINE對話內容（見新 北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1123989795號卷 第20至21頁、第22至95頁）可稽，且為被告蔡凱雄所不爭 執，堪認為真實。是原告依上開規定，請求如主文第1項所 示，應有理由。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求如主文所示 ，即屬正當，應予准許。又就上開應予准許部分，原告陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，併予准許。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事第四庭 法 官 施盈志以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 林依潔