臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第576號
原 告 林姵螓
訴訟代理人 羅庭妤
被 告 方世文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度附民字第1141號），經本院刑事庭移送前來，
本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一一二年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 之犯意聯絡，加入由通訊軟體Telegram暱稱「山雞天下」及 其他年籍不詳之成年成員所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺 集團），並擔任向被害人收取詐欺款項，轉交予系爭詐欺集 團其他成員之工作。後於民國000年00月00日間，系爭詐欺 集團之成員於附表所示時間，向原告施用如附表所示之詐術 ，致其陷於錯誤，遂依指示提領新臺幣（下同）680,000元 ，經層層遞轉後，由被告轉交予系爭詐欺集團，藉此達成掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，致使原告受有680,00 0元之損害。被告並因此遭本院刑事庭以112年度金訴字第60 7號判處罪刑在案，爰依民法第184條第1項之規定請求被告 賠償等語，並聲明：被告應給付原告680,000元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項及第3項定 有明文。經查，原告主張之前開事實，被告已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依上揭規定，應認被告已自認，原告無庸舉證，即可 採認。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民 法第184條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集 團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階 段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生 之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人 下手之必要。是被告與系爭詐欺集團之其他成員基於共同詐 欺取財等犯意聯絡，而為相關之詐欺行為分擔，而其等之行 為均與原告所受損害間具相當因果關係，自應負共同侵權行 為之連帶賠償責任。從而，原告請求被告對其所受680,000 元之損害負損害賠償責任，即屬有據。
㈢次查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，被告既於112年6月28日收受本件刑事附帶 民事起訴狀繕本之送達（本院附民卷第19頁）為催告，則依 民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定， 本件原告併請求自112年6月29日至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，即屬有據。
五、綜上，原告依民法第184條第1項之規定請求被告給付680,00 0元，及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。又本件係原告提起刑事附帶 民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費 ，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及 諭知負擔，併此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 陳筱雯
法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 洪王俞萍
附表:
詐欺時間及方式 面交之時間、地點、金額 （新臺幣) 不詳詐欺集團成員於111年10月11日10時許，以電話佯裝為假檢警，佯稱原告涉及刑案須依指示辦理云云，致其陷於錯誤，而依指示交付680,000元。 同日15時許，在高雄市○○區○○路000○0號（早安山丘），當面交付680,000元予系爭詐欺集團之其他成員，後再由被告轉交予集團。