臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債更字第10號
聲 請 人 馬晨禎
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一三年六月二十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1
項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定
，向鳳山區調解委員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成
立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更
生等語。
三、經查：
㈠聲請人前向鳳山區調解委員會聲請調解債務清償方案，於112
年10月24日調解不成立，聲請人於113年1月3日具狀聲請更
生等情，有調解不成立證明書（卷第33頁）附卷可稽，堪信
為真實。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，有三商美邦人
壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金1,
437，另原為保單號碼000000000000號保單之要保人、被
保險人，嗣於112年8月12日變更要保人為長子丙○○即伍冠
霖，保單解約金16,777元（已扣保單借款本息1,271,065
元，前於110年8月10日、112年10月30日各領醫療保險金1
61,062元、73,148元）是否應納入聲請人財產之列，則留
待更生程序再為處理，附此敘明之，至全球人壽保險股份
有限公司（下稱全球人壽）保單部分，要保人為長子丙○○
即伍冠霖，聲請人無保價金請求權。
⒉又聲請人111於1月至5月、9月至12月、112年3月至6月於無
固定之4至5間美髮店打零工，每月收入10,000元，111年6
月至8月、112年1月至2月因確診新冠肺炎而無收入，112
年7月起受雇吳偲綺於慕一髮廊任職，每月收入25,000元
，前於111年5月至7月、112年2月共領兆豐產物保險股份
有限公司（下稱兆豐產險）理賠金225,000元，111年8月1
8日、112年1月31日各領防疫補償2,000元，111年12月16
日領取勞保普通傷病給付2,104元，原每月領取租金補助3
,600元，111年10月起調為每月6,480元，112年10月起再
調為每月4,320元，112年10月起復調為每月5,760元，112
年4月領取全民共享普發現金，112年10月6日領取都發局
補助8,000元。
⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單
及財產歸屬資料清單（卷第35、57-59頁）、112年度稅務
電子閘門財產所得調件明細表（卷第503頁）、財產及收
入狀況說明書（卷第15-17頁）、債權人清冊（卷第251-2
55頁）、戶籍謄本（卷第71-73頁）、勞工保險被保險人
投保資料表（卷第61-62頁）、個人商業保險查詢結果表
（卷第45-51頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊（卷第77-84頁）、信用報告（卷第85-89
頁）、社會補助查詢表（卷第339頁）、租金補助查詢表
（卷第341-342頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署
函（卷第149頁）、勞動部勞工保險局函（卷第159頁）、
存簿（卷第37-43、303-309頁）、帳戶存入款項說明（卷
第233頁）、兆豐產險函（卷第475-491頁）、收入切結書
（卷第257頁）、雇主簽立之證明書（卷第259頁）、收入
明細表（卷第261頁）、聲請人113年4月24日補正狀（卷
第411頁）、三商美邦人壽函（卷第201-227頁）、全球人
壽函（卷第197-199頁）、王○芸存簿（卷第299-302頁）
等附卷可證。
⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於慕一髮廊
每月收入，加計目前每月領取之租金補助，共30,760元（
計算式：25,000＋5,760＝30,760）評估其償債能力。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分
聲請人主張每月支出17,000元（包含每月分擔之房屋租金4,
167元）乙情，並提出租賃契約（卷第263-269頁）、郵政匯
票申請書（卷第271-277頁）為證。參酌衛福部社會司所公
告113年度高雄市最低生活費為14,419元，依清債條例第64
條之2第1項規定按1.2倍計算債務人必要生活費為17,303元
（計算式：14,419元*1.2倍），故聲請人主張每月必要支出
約17,000元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分
聲請人稱其須扶養子女王○芸、廖○涵，每月各支出扶養費6,
000元等語。經查：
⒈聲請人與其前配偶乙○○共同育有未成年子女王○芸（100年5
月生），與配偶丁○○共同育有未成年子女廖○涵（107年7
月生）乙情，有戶籍謄本（卷第71-73頁）可佐。
⒉又王○芸現就讀國中，110年度至112年度均無申報所得，名
下無財產，111年1月3日領取三商美邦人壽理賠給付8,250
元，111年6月24日、112年1月31日領取防疫補償5,000元
、6,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情
，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第285-289
頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第5
05-507頁）、學生證（卷第311頁）、個人商業保險查詢
結果表（卷第435-439頁）、存簿（卷第299-302頁）、社
會補助查詢表（卷第335頁）附卷可考，足見聲請人與其
前配偶應共同負擔王○芸之扶養義務。
⒊再者，廖○涵現就讀幼兒園，110年度至112年度均無申報所
得，名下無財產，112年1月31日領取防疫補償9,000元，1
11年1月至7月每月領取育兒津貼4,500元，111年8月至112
年7月則每月領取7,000元，112年8月至12月每月領取就學
補助7,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等
情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第279-28
3頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第
509-511頁）、學費收據（卷第313頁）、個人商業保險查
詢結果表（卷第429-433頁）、存簿（卷第291-297頁）、
社會補助查詢表（卷第337頁）、高雄市政府社會局函（
卷第141頁）、高雄市政府教育局函（卷第177-179頁）附
卷可考，足見聲請人與其配偶應共同負擔廖○涵之扶養義
務。
⒋次按受扶養者之必要生活費用，準用清債條例第64條之2第
1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務
之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件王
○芸、廖○涵與聲請人同住，房屋費用由聲請人與其配偶共
同負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中
扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄
市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元
），再由聲請人負擔2分之1（試算：13,088×2÷2＝13,088
），聲請人主張每月支出子女扶養費共12,000元（計算式
：6.000×2＝12,000），應為可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入約30,760元，扣除個人必要支出1
7,000元、子女扶養費12,000元後，剩餘1,760元。聲請人目
前負債總額為1,948,591元（卷第77-84、251-255），扣除
三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須
約92年【計算式：（1,948,591－1,437）÷1,760÷12≒92】始
能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保
或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條
第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。
則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進
行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事庭 法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 李忠霖