臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度建小上字第2號
上 訴 人 陳奇呈
被上訴人 劉純清
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月11日
本院鳳山簡易庭112年度鳳建小字第1號第一審小額訴訟判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，依民事 訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5 款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判 決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法 令。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀 或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院 大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實；如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最 高法院112年度台上字第1003號裁定意旨參照）。另取捨證 據、認定事實本係事實審法院之職權，而原判決係依卷證資 料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並 為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指 摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第 1515號裁判意旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條 第1項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：證人許松浩之專業係水電及抓漏，並非清洗 水管，其所提供之相片並非被上訴人住處實際狀況，其於原 審之證詞，伊無法認同，又伊從事洗水管已有6年時間，每 年大約接案400件，其中三分之二都是處裡熱水管堵塞，全 國每年約2萬件清洗水管在進行，且逐年增加，伊使用之清 洗方式不可能造成正常管路漏水等語。
三、經查，上訴人之上訴理由並未具體指明原審判決有如何不適
用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第 5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事 實，自難認其已合法表明上訴理由。上訴人所陳各節，係屬 原審判決就被上訴人住處熱水管路破裂原因所為取捨證據、 認定事實之職權行使當否問題，而原審判決係依卷證資料， 斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說 明，其認定於形式上並未違背法令，依首揭說明，應認其上 訴為不合法，應予駁回。
四、次按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元， 應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1項、 第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、 第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事第一庭審判長法 官 李育信
法 官 趙彬
法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 林宜璋