臺灣高雄地方法院民事判決
113年度勞簡字第33號
原 告 郭品裕
郭品讌
鍾文葦
鍾佳容
上四人共同
訴訟代理人 陳永群律師
被 告 朱正義
上列當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）113年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○新台幣（下同 ）4萬3,274元、3萬9,838元、1萬5,802元、4萬1,838元，及 均自113年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬3,274元、3萬9,8 38元、1萬5,802元、4萬1,838元為原告丙○○、丁○○、甲○○、 乙○○預供擔保，得免假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其等於如附表所示時間受僱於被告及林進楠、蔡 孟坤、戴南嶽、許統揚、黃義松、許統揚合夥開立之海皇一 品粥林園店（下稱系爭餐廳），被告出資比例佔20％，約定 以時薪制計算工資，外送員並每日加給500元交通費，系爭 餐廳之營業時間，於112年7月11日前為下午4時至晚上10時 ，此日後改為早上9時至晚上10時，每週營業6天，其等受僱 期間如附表所示，雇主自112年7月起即以虧損為由未發給工 資（含交通費），分別積欠原告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○9 萬5,272元（176×422＋500×42＝95,272）、9萬5,320元（176× 570－5,000【應扣之借支工資】＝95,320）、3萬5,904元（17 6×204＝35,904）、10萬0,320元（176×570＝100,320）。又系 爭餐廳於112年9月5日終止營業，原告丙○○、甲○○分別可請 求雇主給付資遣費6,500元（45,000×13/90＝6,500）、2,125 元（30,000×17/240＝2,125），原告丙○○、丁○○、甲○○、乙○
○分別可請求雇主返還墊付之全民健康保險保險費6,414元（ 2,138×3＝6,414）、4,276元（2,138×2＝4,276）、1,476元（ 1,476×1＝1,476）、4,276元（2,138×2＝4,276），原告丙○○ 、丁○○、甲○○、乙○○合計分別可請求雇主給付10萬8,186元 、9萬9,596元、5萬3,005元（應為39,505之誤）、10萬4,59 6元。因原告4人已與合夥人蔡孟坤、戴南獄、許統揚、黃義 松等4人以8萬元成立調解，故各減少請求金額2萬元。依勞 動契約之法律關係、勞動基準法第22條第2項規定、勞工退 休金條例第12條第1項、民法第179條規定，分別訴請被告給 付8萬8,186元、7萬9,596元、3萬3,005元、8萬4,596元。並 聲明：㈠被告應給付原告丙○○8萬8,186元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應 給付原告丁○○7萬9,596元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告甲○○3萬 3,005元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈣被告應給付原告乙○○8萬4,596元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年月日 、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、 工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項 ；前項勞工名卡，應保管至勞工離職後5年；雇主應置備勞 工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資 總額等事項記入，工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出 勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件，雇主就其依法令應 備置之文書，有提出之義務，勞動基準法第7條第1、2項、 第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條分別定有明 文。故在勞工請求之事件，如果需就勞工名卡、勞工工資清 冊、勞工出勤紀錄，以佐證勞工所主張如勞動契約關係中如 到職日、約定工資、平均工資等諸多事項是否與事實相符， 雇主當有提出上開勞工資料以供法院判斷之義務，如雇主不 願或無法提出，除非勞工本身之主張有明顯不合理之處，法 院當應為勞工有利之認定，合先敘明。以下謹就原告各項請 求判斷如下：
㈠工資：
⒈勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動基準法第2條 第1項定有明文，是勞工依約定為雇主服勞務，當可依勞動 契約請求雇主給付服勞務之對價即工資，且依同法第22條第 22條第2項前段「工資應全額直接給付勞工」之規定，雇主
並應給付全部應發給之工資。
⒉原告就其等主張雇主積欠原告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○9萬5, 272元、9萬5,320元、3萬5,904元、10萬0,320元工資之事實 ，雖未能提出確切證據以證明，但被告未於言詞辯論時到庭 ，亦未提出書狀作爭執，且核原告所主張之營業時間及其等 受僱期間，並無不合理之情，以其等主張之受僱時間，計算 其等主張雇主積欠之工資，亦無不合，而雇主既未爭執，亦 未提出上開勞工資料以供核對，如上所述，自堪信原告之主 張為真實，本件雇主未正常營業時，分別積欠原告丙○○、丁 ○○、甲○○、乙○○9萬5,272元、9萬5,320元、3萬5,904元、10 萬0,320元工資之事實，應可認定。
㈡資遣費：
⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資 ，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均 工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資 為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第 12條第1項定有明文。
⒉原告丙○○、甲○○2人主張其等受僱期間如附表所示，系爭店面 於112年9月5日終止營業之事實，雖未能提出確切證據以證 明，但被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作爭執，雇 主既未爭執，亦未提出上開勞工資料以供核對，如上所述， 自堪信原告之主張為真實。則堪認原告丙○○、甲○○2人符合 勞動基準法第11條第1款所規定，因雇主歇業而被終止勞動 契約關係之情形，其等2人當可請求雇主給付資遣費。又其 等2人主張可請求資遣費之上開計算式，經核亦無不合，則 原告丙○○、甲○○分別可請求雇主給付資遣費6,500元、2,125 元，應可認定。
㈢墊付之全民健康保險保險費：
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又依全民健康保險法第8條第2款第3目、第10 條第1項第1款第2目、第15條第1項第1款、第20條第1項第1 款、第27條第1款第2目之規定，具有中華民國國籍且有一定 雇主之受僱者，應以雇主為投保單位，參加全民健康保險之 投保，並以薪資所得為投保金額，雇主應負之保險費比例為 60％。則雇主如無故未依上開規定為勞工投保全民健康保險 並負擔60％之保險費，致勞工受有需自行參加全民健康保險 ，受有無法由雇主負擔保險費之損害，而雇主因此受有未支
出上開保險費之利益，堪認上開兩者間有直接因果關係，勞 工當可依上開不當得利之規定，請求雇主返還上開所受利益 。
⒉原告主張雇主應為其等負擔全民健康保險60％之保險費，其等 受僱期間，雇主未替其等投保全民健康保險，由其等自行投 保，並墊付雇主應負擔保險費之事實，雖未能提出確切證據 以證明，但被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作爭執 ，且核雇主既於創業之初即積欠工資，當有可能未依法為勞 工投保全民健康保險，是認原告之主張尚合一般經驗法則， 應可採信。而原告所主張上開可請求雇主返還之其等自行所 墊付，原應由雇主負擔全民健康保險保險費之計算式，經核 亦無不合，則原告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○可請求雇主返還 之墊付全民健康保險保險費金額，分別為6,414元、4,276元 、1,476元、4,276元，亦可認定。
五、綜上，原告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○可請求雇主給付之金額 ，原本分別為10萬8,186元（95,272＋6,500＋6,414＝108,186 ）、9萬9,596元（95,320＋4,276＝99,596）、3萬9,505元（3 5,904＋2,125＋1,476＝39,505）、10萬4,596元（100,320＋4,2 76＝104,596），原告雖主張因已與合夥人中之蔡孟坤、戴南 獄、許統揚、黃義松等4人以8萬元成立調解（有調解筆錄附 卷可稽），其等因此各減少2萬元之請求（見本院卷第21頁 言詞辯論筆錄）。然合夥分配損益之成數，未經約定者，按 照各合夥人出資額之比例定之；合夥財產不足清償合夥之債 務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任；債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任， 民法第677條第1項、第681條、第276條第1項分別定有明文 。本件原告就其主張雇主為合夥組織之事實，已提出雇主之 出資表1份為證（見113勞簡專調字第7號卷【下稱調解卷】 第15頁，原告原本就另1名合夥人「林進楠」一併起訴，但 因無法提供足資辨別之特徵，致本院無從特定該名被告，而 裁定駁回該部分起訴【見調解卷第47至48頁裁定】，併予敘 明），參酌上開成立調解之情，堪信為真實。依上開出資表 所示，已調解成立合夥人蔡孟坤、戴南獄、許統揚、黃義松 等4人等之出資比例為60％，則依上開規定，被告就本件債務 ，僅需就已調解成立合夥人蔡孟坤、戴南獄、許統揚、黃義 松等4人等應分擔以外部分負責，故原告丙○○、丁○○、甲○○ 、乙○○尚可請求被告給付之金額，即為上開原本可請求金額 之40％，分別為4萬3,274元、3萬9,838元、1萬5,802元、4萬 1,838元（小數點以下均四捨五入）。從而原告4人所訴，於
上開金額及均自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月24日，見 本院調解卷第69頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％ 計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許，超過上開 範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告陳明願供擔保聲 請假執行，因本件原告勝訴部分，屬法院就勞工給付請求所 為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依 職權宣告假執行，原告供擔保假執行之聲請，應認僅屬對本 院職權假執行宣告之提醒，並依同條第2 項規定，宣告被告 得預供擔保免為假執行；另原告敗訴部分，假執行之聲請即 失其依附，應併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項）。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 洪光耀
附表：
姓名 受僱起始日 受僱終止日 丙○○ 112.5.23 112.9.7 丁○○ 112.6.27 112.8.27 甲○○ 112.7.16 112.9.7 乙○○ 112.6.27 112.8.27