臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第478號
原 告 李格豪 住○○市○○區○○路00巷0弄00○0號
訴訟代理人 邵允亮律師
複 代理 人 張倍豪律師
被 告 陳麗玉
上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國113年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示不動產之所有權狀正本返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：兩造為養母、養子關係，如附表所示不動產（下 以編號稱之，合稱系爭不動產）均為伊所有，伊並將系爭不 動產之所有權狀正本放置在台東縣○○鄉○○村○○路00號被告住 處。詎被告嗣後未經伊同意，即擅自將系爭不動產之所有權 狀正本據為己有，經伊多次向被告請求返還，均未獲置理， 為此依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭不動產之 所有權狀正本等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：編號1、2不動產（下稱小港區房地）原為伊所出 資購買，並登記在伊名下，嗣因伊擔任配偶即原告之父李連 芳向台東地區農會借款之連帶保證人，為免名下財產遭查封 ，遂於徵得原告同意後，將小港區房地借名登記在原告名下 ，於99年10月1日辦畢登記，故小港區房地實為伊所有，而 非原告所有。又編號3至9不動產，其中編號3、4、5不動產 為伊單獨出資購買，其中編號6、7、8、9土地則為伊與訴外 人戊○○、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生等共同出資購買，惟 編號3、4、6、7、8、9土地均為農地，伊與共同出資人均無 自耕農身分，因而將之借名登記在有自耕農身分之李連芳名 下，其後上開土地遭台東地區農會聲請查封，經伊以現金代 償李連芳之借款債務後，將之取回，並於徵得李連芳及共同 出資人同意後，將上開土地借名登記在原告名下，故編號3 至9不動產實際上亦非原告所有。原告既非系爭不動產之所 有人，即難認系爭不動產之所有權狀正本為其所有，則原告 依民法第767條第1項規定，請求伊返還系爭不動產之所有權
狀正本，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭不動產均登記為原告所有，登記日期及登記原因各如附 表所示。
㈡、系爭不動產之所有權狀正本現由被告持有。四、本件之爭點為：㈠原告是否為系爭不動產之真正所有人？㈡原 告請求被告返還系爭不動產所有權狀正本，有無理由？茲分 述如下：
㈠、原告是否為系爭不動產之真正所有人？
⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。又主張有借名委任關係存在 事實之當事人，於他造當事人未自認下，須就此項利己事實 證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民 事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年 度台上字第1637號裁判意旨參照）。本件系爭不動產均登記 為原告所有，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本在 卷可稽（見本院卷一第35至52頁），則被告反於上開登記謄 本之記載，辯稱系爭不動產實非原告所有，僅係借用原告名 義登記，即應由被告對此負舉證責任。
⒉關於小港區房地部分：
⑴經查，原告主張兩造間有移轉小港區房地所有權之真意，業 據其提出不動產買賣契約書為證（見本院卷三第29至31頁） 。被告雖否認之，並以前詞置辯，惟小港區房地雖曾經台東 地區農會於97年9月12日聲請假扣押強制執行，然該農會嗣 於98年5月22日撤回強制執行之聲請（見臺灣臺東地方法院9 7年度執全字第403號卷第4、39頁，本院97年度司執全助字 第435號卷），則被告於99年間是否仍有為避免遭該農會強 制執行，而將小港區房地借名登記在原告名下之必要，即非 無疑。又上開不動產買賣契約書之真正為被告所不爭執（見 本院卷三第85頁），證人即辦理小港區房地所有權移轉登記 事宜之代書丙○○到場證稱：上開不動產買賣契約書是被告委 託伊辦理，伊幫兩造寫的，之所以簽訂這份契約書係因為想 要貸款，而原告的薪水較高，所以才將小港區房地過戶給原 告，讓原告去貸款；當時被告告訴伊要將小港區房地贈與原 告，但小港區房地經被告設定抵押權給銀行，伊就告訴被告 以買賣方式辦理過戶，銀行估價時以買賣價金來評估，會比 較容易給較高之貸款額度，且兩造是二親等親屬關係，算是 贈與買賣，需課徵贈與稅；簽訂上開不動產買賣契約書時，
伊與兩造均有在場，並由兩造親自於其上簽章；被告委託伊 辦理小港區房地，及兩造簽訂上開不動產買賣契約書時，被 告均沒有提到借名登記，沒有借名登記的問題，伊很確定被 告當時不曾提到她有負債，所以不希望自己名下有不動產等 語（見本院卷三第394、395、398、399頁），堪認原告主張 ：被告有移轉小港區房地所有權予伊之真意，並非借名登記 等語，容屬非虛。被告雖以簽訂上開不動產買賣契約書時， 原告在海上工作、不在場，而謂證人丙○○所述不實云云，然 原告所屬「中鋼運通」船舶於99年1月1日至12月31日，並無 進出紀錄，業據交通部航港局函復本院明確（見本院卷三第 207頁），參以證人丙○○證稱：伊與兩造是朋友，認識被告 及李連芳將近20年等語（見本院卷三第396頁），復無證據 證明證人丙○○與原告間有何特殊或密切情誼，衡情其當無刻 意偏頗原告而甘冒偽證風險之動機及必要，是被告前開所述 ，尚無足取。
⑵被告固辯稱：伊將小港區房地登記至原告名下前，曾考慮借 用戊○○之名義登記云云，並提出其與戊○○簽訂之不動產買賣 契約書為據（見本院卷三第407至417頁），惟證人戊○○到場 證稱：被告本來說要將小港區房地賣給伊，當時李連芳以位 在台東的土地向農會借貸，由被告擔任保證人，而因借貸出 問題，被告怕小港區房地被農會拍賣，就想說把小港區房地 賣給伊，伊與被告後來討論到的買賣價格約500多萬元，被 告當時是真的要把小港區房地賣給伊，但伊去該處看，發現 那棟房子是路沖，伊不喜歡，所以後來就由被告將小港區房 地移轉登記至原告名下等語（見本院卷四第10、11頁），而 被告與證人戊○○簽訂之不動產買賣契約書上記載買賣總價款 為520萬元，互核以觀，足見被告原本即有出售及移轉小港 區房地所有權之意，其上開所辯，難謂與事實相符，自無足 取。又兩造均會使用小港區房地一節，為被告所自陳（見本 院卷三第246頁），此與借名登記契約之當事人約定一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用之情形 ，並不相符，益徵原告主張小港區房地並非被告借名登記在 其名下等語，確屬非虛。
⑶被告復辯稱：小港區房地移轉登記至原告名下前，即經伊以 每月5,000元出租予伊女乙○○，約定租期自99年5月15日起至 119年5月14日止，且小港區房地之房屋稅、地價稅、房屋貸 款本息均係由伊繳納，可見小港區房地長期由伊管理、使用 收益云云，並提出房屋租賃契約書、房屋及地價稅繳款書、 存摺影本為憑（見本院卷四第151至169頁）。查證人乙○○固 到場證稱：伊自10年前開始迄今都在小港從事健康管理師工
作，伊工作地點就是在小港區房地，所以要住在該處，而之 所以簽訂上開房屋租賃契約書是因為被告要讓伊可以繼續居 住使用小港區房地，因為原告不讓伊使用，伊每月均有給付 租金5,000元給被告，是直接拿現金給被告等語（見本院卷 四第221、222頁），惟上開證人為被告之女，關係親密，其 是否確有按月給付租金予被告，實非無疑，被告對此復未提 出其他證據加以證明，自難僅憑上開證人所證，即遽為有利 於被告之認定。證人乙○○復證稱：99年5月15日以後，小港 區房地除由伊居住使用以外，被告也居住其內，被告在小港 區房地內的東西一直都留著等語（見本院卷四第223頁）， 而經本院詢以證人乙○○既承租小港區房地，為何仍要讓被告 居住其內時，其僅表示：伊認為沒有什麼不能讓被告住在小 港區房地的理由等語（見本院卷四第223頁），然出租人出 租房屋予承租人居住使用並收取租金，但卻不曾搬離房屋， 更與承租人一同居住使用房屋，不啻使承租人平白浪費金錢 ，亦與出租人通常將房屋全部交予承租人管理使用之情形， 大相逕庭，顯然太過違背事理。參以上開證人為被告之至親 ，關係密切，非比尋常，其與原告間則另有家庭暴力糾紛， 經臺灣高雄少年及家事法院核發通常保護令（見本院卷一第 87頁），則其關此所為證詞，要係迴護被告而有偏頗之虞， 難以遽信。又被告所提前揭房屋及地價稅繳款書、存摺影本 等資料，至多僅能證明小港區房地103至110年間之房屋稅、 地價稅及貸款本息曾經繳納之事實，尚難逕認係被告以自己 金錢繳納。且被告自90年起至111年間止，保管原告全部郵 局及銀行存摺、印鑑章，其間並持上開資料辦理存、提、匯 款等情，業據其陳明在卷（見本院卷四第66頁），亦不能排 除被告逕以原告金錢繳納房屋稅、地價稅及貸款本息之可能 。是被告徒執前詞，謂小港區房地長期由其管理、使用、收 益，進而辯稱小港區房地乃其借名登記在原告名下云云，自 無足取。此外，被告復未能提出其他證據證明兩造間就小港 區房地有借名登記關係存在，則原告主張其與被告間就小港 區房地並無借名登記契約存在等語，即堪信為實在。 ⑷從而，原告為小港區房地之真正所有人，堪予認定。 ⒊關於編號7土地部分：
⑴被告雖辯稱：編號7土地係由伊與戊○○、鄭惠珮、宋謙玉及1 位李先生共同出資購買，僅借名登記在李連芳名下云云。惟 查，編號7土地本即登記為李連芳所有（見本院卷三第185頁 ），證人戊○○亦到場證稱：土地登記在李連芳名下，並非伊 買受土地後，借用李連芳的名字登記，伊不認識也沒有見過 鄭惠珮、宋謙玉等語（見本院卷四第13頁），則編號7土地
是否確如被告所述係由上開5人共同出資買受後，借名登記 在李連芳名下，洵非無疑。又原告係以「遺囑繼承」為原因 辦畢此筆土地所有權移轉登記，而依被告所提李連芳於103 年11月25日預立之代書遺囑記載：「本人李連芳……身後財產 分配如下：一、台東縣○○鄉○○○段000號，權利範圍全部（按 即編號7土地）。及台東縣○○鄉○○段0000地號，國有林地承 租地，承租全部，以上兩筆由次子甲○○（按即原告）繼承…… 」等語（見本院卷一第71頁），可見李連芳生前即得對編號 7土地為自由處分。且上開遺囑見證人之一即被告所指共同 出資之鄭惠珮（見本院卷三第245頁），倘如被告所述，編 號7土地實為其與鄭惠珮等人所有，而借名登記在李連芳名 下，衡情鄭惠珮應會當場為反對之表示，乃證人丙○○到場證 稱：上開遺囑內容是伊按照李連芳口述內容所寫，伊當時問 李連芳要怎麼分配，李連芳表示要這樣分配，並未說明理由 ；當時在場之人除伊以外，兩造及遺囑上見證人均有在場， 伊有將遺囑內容唸出來，在場之人都知道，又在場沒有人反 對遺囑內容，也沒有人說什麼等語（見本院卷三第396、397 頁），此與真正所有人一般力求維護所有物之情形不符，益 見編號7土地自始即為李連芳所有，而非被告與鄭惠珮等人 借名登記在李連芳名下。況被告就其與鄭惠珮等人究竟如何 出資、每人出資金額為何等，迄未提出任何證據加以證明， 所述自不足採信。是編號7土地既非被告與鄭惠珮等人借名 登記在李連芳名下，則被告猶辯稱其於徵得李連芳及鄭惠珮 等人同意後，改將該筆土地借名登記在原告名下云云，自無 足取。
⑵從而，被告既未能舉證證明編號7土地僅為其與鄭惠珮等人借 名登記在李連芳及原告名下，則原告主張編號7土地為其繼 承自李連芳，而為其所有等語，即堪信屬實。是原告為編號 7土地之真正所有人，自堪認定。
⒋關於編號3、4、6、8、9土地及編號5房屋部分： ⑴被告雖謂：編號6、8、9土地為伊與戊○○、鄭惠珮、宋謙玉及 1位李先生共同出資購買，編號3、4土地及編號5房屋則為伊 個人出資購買，並均借名登記在李連芳名下，嗣再改為借名 登記在原告名下云云，然戊○○並未出資買受上開土地，亦未 借用李連芳名義登記所有人，業據其到場證述明確（見本院 卷四第13頁），證人丙○○亦到場證稱：上開土地移轉登記至 原告名下，均係李連芳及被告委託伊辦理；原告的薪水都是 李連芳及被告夫妻在用，原告銀行帳戶存摺、印章都在他們 手上，李連芳表示按照原告20多年來的收入亦足夠分配他這 些財產，所以才會移轉給原告，李連芳知道原告的錢都是他
與被告在使用，原告拿回家的錢已足夠買這些土地，所以才 會將名下的土地移轉登記給原告；以贈與為原因辦理所有權 移轉登記部分，是直接從李連芳名下移轉登記給原告，而以 買賣為原因辦理所有權移轉登記部分，則是由出賣人直接移 轉登記給原告，無論是贈與或買賣，都是李連芳自願要給原 告的，上情是伊聽李連芳說的；編號5房屋是農舍，是李連 芳買的，直接辦理建物所有權第一次登記，當初李連芳私下 跟伊聊，說他們長期用原告的，所以移轉登記給原告也是應 該的等語（見本院卷三第399至401頁），堪認上開土地及房 屋均非被告或其與他人出資購買後借名登記在李連芳名下， 且其後分別以贈與或買賣為原因移轉登記予原告，亦係因李 連芳及被告同意給原告，而非僅欲借用原告名義登記所有人 甚明。是被告上開所述，難謂與事實相符，自難遽信。 ⑵被告復辯稱：編號3、4土地由伊以每年3萬5,000元之代價， 出租予訴外人陳坤財種植木瓜；編號5房屋於105年間辦理建 物所有權第一次登記後，即由伊以每月6,000元之代價出租 予訴外人李佳縯，可見上開土地及房屋實際由伊管理、使用 、收益，原告僅係出名登記為所有人云云，並提出租賃契約 書為憑（見本院卷四第171至180頁）。然非所有人而出租他 人之物之情形，並非罕見，實難僅以被告出租上開土地及房 屋，並收取租金之事實，即遽以推論被告始為上開土地及房 屋之真正所有人。且觀諸被告與陳坤財間之租賃契約書，其 上出租人記載「甲○○」，立契約書人欄記載「甲○○ 丁○○代 」，被告亦自承：伊係代原告出租編號3、4土地，且原告曾 於110年間請伊代理被告與不動產仲介公司簽訂委託銷售同 意書等語（見本院卷四第76、77頁），反足見編號3、4土地 為原告所有，被告僅係代理原告出租或為其他管理行為而已 。是被告上開所辯，並無可採。
⑶被告另辯稱：編號8、9土地曾經李連芳於98年間，將土地面 積分為100股供他人出資認購，以籌得資金興建養生村，土 地之增值及養生村之盈餘則以股份分配，故伊與李連芳間就 上開土地有借名登記關係存在云云，並提出李連芳與鄭惠珮 、戊○○間簽訂之常安養生集村計劃合約書為據（見本院卷三 第253、255頁）。徵諸上開計劃合約書，其上立約人記載「 地主：李連芳」，證人戊○○到場證稱：上開土地是由李連芳 及被告出資購買，李連芳將土地分成100股，由伊及其他投 資人依各自所認股數換算土地面積，藉以取得相對應面積土 地之使用權等語（見本院卷四第12頁），可見上開土地實際 上由李連芳使用，自難以上開計劃合約書由被告保管，或被 告有參與其中，即遽認土地為被告所有，進而認定土地係被
告借名登記在李連芳名下。是被告徒以其持有、保管上開計 劃合約書，而謂其與李連芳間就上開土地有借名登記關係存 在云云，亦無可採。
⑷從而，被告既未能舉證證明編號3、4、6、8、9土地及編號5 房屋僅係借用原告名義登記所有人，則原告主張其為上開不 動產之真正所有人，亦堪信屬實。
㈡、原告請求被告返還系爭不動產所有權狀正本，有無理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又原告以 無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權 占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98 年度台上字第863號裁判意旨參照）。
⒉查原告為系爭不動產之真正所有人，已如前述，而系爭不動 產所有權狀乃表彰系爭不動產為何人所有之證明文件，自亦 屬原告所有，洵堪認定。又系爭不動產之所有權狀正本現由 被告持有乙節，為兩造所不爭執，惟被告就其有何占有系爭 不動產所有權狀正本之合法權源存在，迄未舉證以實其說， 則原告主張被告為無權占有系爭不動產所有權狀正本，即堪 信為實在。從而，原告依前揭規定，請求被告返還系爭不動 產之所有權狀正本，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告返 還系爭不動產之所有權狀正本，為有理由，應予准許。又兩 造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於 法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 黃雅慧
附表：
編號 土地／建物 所有權應有部分 登記所有人 登記日期 登記原因 1 高雄市○○區○○段000地號 全部 甲○○ 99年10月1日 買賣 2 高雄市○○區○○段000○號 （門牌號碼同區○○路00巷0弄00之0號） 全部 甲○○ 99年10月1日 買賣 3 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號） 全部 甲○○ 99年10月1日 贈與 4 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號） 全部 甲○○ 99年10月1日 贈與 5 台東縣○○鄉○○段00○號 （門牌號碼同鄉○○00號） 全部 甲○○ 105年8月18日 第一次登記 6 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號） 全部 甲○○ 98年11月2日 買賣 7 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號） 全部 甲○○ 104年5月12日 遺囑繼承 8 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號） 全部 甲○○ 99年10月1日 贈與 9 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號） 全部 甲○○ 99年10月1日 贈與