臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1540號
原 告 黃清風 住○○市○○區○○○路000號00樓
訴訟代理人 黃王寶貴
被 告 黃金祥
訴訟代理人 楊啓志律師
林鼎越律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：分割前高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地）原為伊父黃昭仁、被告之父黃進丁及訴外人黃明華、 黃明道、黃俊英、黃豆所共有，並經全體共有人劃定各自使 用範圍。又伊於民國64年間，經黃昭仁同意，在黃昭仁使用 部分之土地上興建門牌號碼高雄市○○區○○路0巷0號房屋（下 稱系爭房屋），並在屋旁種植6棵龍柏樹，而取得該6棵龍柏 樹之所有權。詎被告竟未經伊同意，於100年間擅自將其中5 棵龍柏樹刨起竊走，顯屬無法律上之原因而受利益，並致伊 受有損害，以30年期龍柏樹之價值每棵新臺幣（下同）20萬 元計算，被告共獲取100萬元之利益，為此依民法第179條規 定，請求被告如數償還等情，並聲明：被告應給付原告100 萬元。
二、被告則以：系爭土地上於64年間雖經種植6棵龍柏樹，惟伊 否認為原告所種植，且系爭土地當時為一共有土地，應認龍 柏樹種植在土地上後，即成為土地之構成部分，在尚未與土 地分離以前，屬全體共有人所有，而非原告單獨所有。又系 爭房屋在98年間由原告胞兄黃清水居住使用，伊係在八八水 災前後1、2天，以每棵1,000元之價格向黃清水買受其中5棵 龍柏樹，並在3、4個月後將其中4棵挖走，剩餘1棵龍柏樹則 由他人挖走，原告主張伊挖走5棵龍柏樹，與事實不符。伊 係因向黃清水買受上開4棵龍柏樹，始將之挖走，並非無法 律上之原因而受利益，原告依民法第179條規定，請求伊償 還100萬元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張上開6棵龍
柏樹為其所種植云云，固舉其自己及黃清水之子黃律翔於11 1年5月24日刑案警詢中所述為證，惟查，原告於警詢中陳稱 ：系爭房屋旁原種有6棵龍柏樹，為伊所有等語（見臺灣高 雄地方檢察署111年度他字第4105號卷【下稱他卷】第35、3 6頁），乃其自身之陳述，不足採為有利於原告之證據。又 遍觀黃律翔於111年5月24日警詢中之陳述，均未見其就上開 6棵龍柏樹為何人種植一事加以說明（見他卷第39至41頁） ，原告此部分所述，顯有誤會。此外，原告復未提出其他證 據證明其於64年間在系爭土地上種植龍柏樹（見本院卷三第 165頁），則其上開主張，自難遽信。
㈡、系爭土地於64年間為黃昭仁、黃進丁、黃明華、黃明道、黃 俊英、黃豆所共有，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷三 第47至73頁），而系爭土地於106年間經共有人訴請分割， 經本院以107年度訴字第120號分割共有物事件受理（下稱另 案），並經另案承辦法官勘測現場，製有勘驗筆錄及現況成 果圖可憑（見本院106年度鳳司調字第80號卷第5頁，另案卷 二第9至22頁、第28頁），亦經調取另案卷宗查明無訛。觀 諸上開勘驗筆錄、現況成果圖及共有人於另案中所述，可見 系爭土地由北往南，編號884、884⑴部分上有黃豆興建之房 屋（見另案卷一第145頁，另案被告黃桐貴為黃豆之子）， 編號884⑵部分上有黃進丁興建之房屋，編號884⑶、884⑷部分 上有系爭房屋、編號884⑸部分上有黃進丁興建之房屋（見另 案卷一第145頁）、編號884⑺部分上有另一共有人黃明直興 建之房屋（見另案卷一第145頁），則原告主張系爭土地前 經共有人劃定各自使用範圍等語，尚非不可採信。又系爭土 地上之龍柏樹原位在系爭房屋旁乙節，為兩造所不爭執，復 據黃律翔於刑案警詢中陳述明確（見他卷第40頁），與上情 互核以觀，堪認原告主張龍柏樹種植在黃昭仁使用之部分等 語，亦非不可採信。
㈢、龍柏樹既種植在黃昭仁使用部分之土地上，依民法第66條第2 項規定，無論栽種者為何人，於樹木與土地分離以前，均應 認由黃昭仁取得其管理、使用權。又黃昭仁死亡後，其繼承 人黃劉對、黃清水、黃靜夫、原告、黃金隊、黃玉明均同意 由黃清水繼續使用黃昭仁原使用部分之土地，包含系爭房屋 及屋旁之龍柏樹，繼承人並要求黃清水管理龍柏樹，經黃清 水同意等情，為原告所自陳（見本院卷三第164頁）。按公 同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或契約 定之。除前項之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分 ，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意。98年1 月23日修正前民法第828條定有明文。準此，黃昭仁於78年
間死亡後（見本院卷三第55頁），其全體繼承人既均同意由 黃清水管理、使用其原使用部分之土地及土地上之龍柏樹， 自應認黃清水於78年以後，對於土地及龍柏樹有管理、使用 權，黃清水所為之管理行為，有拘束其他繼承人之效力，亦 即，其他繼承人於黃清水同意第三人利用土地及龍柏樹之情 形，不得對該第三人主張係屬無權利用。
㈣、查黃律翔於刑案警詢中陳稱：伊大約在105年4月黃清水過世 前，有看到挖取後之龍柏樹放在被告家中牆壁，經伊詢問黃 清水，據黃清水表示被告挖取龍柏樹時有告知其等語（見他 卷第40、41頁），堪認被告辯稱：伊係經黃清水同意，始挖 走龍柏樹等語，容屬非虛。則被告既係經黃清水同意，挖走 土地上之龍柏樹，揆諸前揭規定及說明，其取得龍柏樹即難 謂係無法律上之原因而受利益，原告亦無從主張被告係無權 竊走龍柏樹。是原告徒以龍柏樹為其所種植，即遽謂被告挖 走龍柏樹前應經原告同意，並進而以被告未得其同意為由， 主張被告取得龍柏樹為無法律上之原因云云，要無足取。㈤、從而，原告既未能舉證證明系爭土地上之龍柏樹為其所種植 ，被告取得龍柏樹亦非無法律上之原因而受利益，則原告依 民法第179條規定，主張按30年期龍柏樹之價值每棵20萬元 計算，請求被告償還5棵龍柏樹之利益共100萬元，即屬無據 ，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告給付其1 00萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 黃雅慧