臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度補字第1624號
原 告 周為政
被 告 林友雯
上列當事人間請求確認買賣價金等事件，原告起訴未據繳足裁判
費：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別
定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的
價額，應依其中價格最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之
孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴
訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定，亦即請求起訴前之
利息、損害賠償、違約金部分均應併算其價額。
二、本件原告於民國112年12月27日起訴主張被告於本院110年度
訴字第1045號民事事件（下稱前訴訟）中陳稱原告之母翁麗
雪於82年間以其積欠被告之母翁月珀之債務新臺幣（下同）
1,686,622元作價，出售門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號建物
（下稱系爭建物）予翁月珀抵債，並依翁月珀指示以被告為
承買人登記為系爭建物之房屋稅登記名義人，後翁月珀於10
0年6月16日代理被告與原告成立買賣契約，由原告以1,686,
622元買回系爭建物，因原告未付價金，前訴訟判決原告給
付被告1,686,622元及自110年7月27日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息並確定，被告持前訴訟判決對原告聲請
強制執行，原告不得已於112年4月20日給付被告1,865,945
元，實則，被告於82年間係以60,000元向翁麗雪購買系爭建
物，原告於100年6月16日亦係以60,000元向被告買回系爭建
物，並於同日已付價金60,000元，被告受領買賣價金差額1,
626,622元（計算式：1,686,622元－60,000元＝1,626,622元
）係無法律上原因而受利益，致原告受有損害。聲明第1項
請求被告給付1,626,622元及自112年4月20日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息，計算至起訴日前1日（即112年12
月26日）止之利息55,929元，依上開規定應併算價額，此項
訴訟標的價額為1,682,551元（計算式：1,626,622元＋55,92
9元＝1,682,551元）；聲明第2項請求確認翁麗雪與被告於82
年8月6日簽立房屋買賣契約之買賣價款為60,000元，原告此
項聲明係為以翁麗雪於00年0月0日出售系爭建物之價金60,0
00元為依據，進而主張翁麗雪於82年間並無積欠翁月珀債務
1,686,622元及原告於100年6月16日買受系爭建物價金亦為6
0,000元，原告就此項訴訟標的所有之利益應為1,626,622元
（計算式：1,686,622元－60,000元＝1,626,622元）。上開2
聲明之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，聲明第2項之
訴訟目的係為請求被告給付聲明第1項之金額，具競合關係
，依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，本件訴訟標的價
額核定為1,682,551元，應徵第一審裁判費17,731元，扣除
前已繳納之17,137元，尚應補繳594元。茲依民事訴訟法第2
49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，
逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
民事審查庭 法 官 楊儭華
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
書記官 陳展榮