臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度補字第1623號
原 告 葉哲維
訴訟代理人 葉俊隆
被 告 黃景輝
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條 所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事 訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。次 按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式而可以補正 者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦 有明定。又按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴 訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之 效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項定有明文。 再按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示；前項意思表示有待於對待給付者，於 債權人已為提存或執行法院就債權人已為對待給付給予證明 書時，視為債務人已為意思表示，強制執行法第130條亦有 明文。而強制執行法第130條規定之意思表示，須以能發生 法律效果之目的者（法律事實），亦即意思表示執行之目的 ，在於擬制法律行為要素之意思表示，使債權人滿足其法律 效果。至撤回告訴之訴訟上行為，依鄉鎮市調解條例第28條 第2項規定，告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯 論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意 旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴，而當事人 於訴訟上和解或調解成立撤回告訴者，既與確定判決有同一 效力，得強制執行，自有強制執行法第130條規定之適用。 復按原告之訴欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正，為民事訴訟法第249條第2項第1款明文規定。原告提 起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現
實上必要性，即在法律上有受判決之現實利益，此為權利保 護必要之要件；倘當事人請求法院裁判之目的，得依其他方 法達成而無須起訴者，即無再請求法院裁判之必要，且此權 利保護必要之要件是否具備，為法院職權調查事項（最高法 院106年度台抗字第1361號裁定、112年度台上字第1426號判 決意旨參照)。
二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定及說 明，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附 表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事審查庭 法 官 楊儭華
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 邱靜銘 附表：
編號 原告應補正事項 1. 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）17,335元： 本件原告起訴主張兩造於民國112年4月15日發生交通事故，原告因而涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年度偵字第34052號偵查程序中移付本院調解，兩造達成和解，於112年8月28日本院112年度雄司偵移調字第1607號調解程序中，成立調解內容為：「一、相對人（即本件原告）願給付聲請人(即本件被告）新臺幣肆拾萬元（不含強制汽車責任保險金....），於民國112年10月15日前給付，以匯款方式匯入聲請人指定帳戶。.....四、聲請人願於收訖上開新臺幣肆拾萬元後，就臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34052號，不再追究，願撤回對相對人之刑事告訴。....」（下稱系爭調解筆錄），有原告提出之系爭調解筆錄在卷可參，原告依系爭調解筆錄於112年9月5日及11月14日分兩次由訴外人即汽車保險人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）將400,000元匯入被告指定帳戶內，被告卻未依約撤回對原告之刑事告訴，爰依兩造和解契約之法律關係，聲明請求被告就高雄地檢署112年度調院偵字第714號案件撤回告訴。查本件訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，而依原告之主張及所提證物，無從認定原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益，依上開規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，是其訴訟標的之價額應定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 2. 補正本件具權利保護必要： 兩造既已成立調解，並簽署系爭調解筆錄，依上開規定及說明，系爭調解筆錄內容與確定判決有同一效力，原告主張已依系爭調解筆錄內容履行，分別於112年9月25日、112年11月14日由富邦產險公司將400,000元匯至被告指定帳戶，並提出之富邦產險公司匯款資料附卷可稽，可認原告已按時為對待給付，其效力應等同於原告已為提存，依強制執行法第130條第2項規定，應認被告於收足款項當日即112年11月14日，視為已向高雄地檢署為撤回告訴之意思表示（臺灣桃園地方法院112年度審訴字第173號刑事判決、臺灣板橋地方法院101年度訴字第1117號民事判決意旨參照），原告依系爭調解筆錄請求本院判決被告應撤回告訴，自屬欠缺權利保護必要，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定命原告就此補正(應具狀，提出正本及繕本各1份到院），若未予補正，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
, 台灣公司情報網