臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第269號
上 訴 人 趙京齡
被上訴人 黃福基
訴訟代理人 曾劍虹律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月18日本
院高雄簡易庭112年度簡字第16號第一審判決提起上訴，經本院
於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號3 樓房屋（下稱3樓房屋）之住戶，被上訴人則為同號4樓房屋 （下稱4樓房屋）之住戶，二人為同棟公寓上下樓鄰居。4樓 房屋於民國109年中開始，即因主臥室浴室破損滲水至3樓房 屋主臥室之浴室（以下均以浴室稱之），而上訴人多次要求 被上訴人修繕皆未獲置理。嗣上訴人於110年9月19日21時30 分許，為閃躲自3樓房屋浴室天花板滴落、帶有異味之水滴 ，而滑倒受傷（下稱系爭事故），翌日送醫，經診斷為腰椎 滑脫（下稱系爭傷勢），導致下肢無力、無法行走，後於11 0年12月3日在義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院） ，進行椎間盤切除融合手術，住院9日始出院。又系爭事故 係可歸責於被上訴人，而上訴人因系爭事故受有如附表編號 1至6所示財產上之損害，更為整修3樓房屋浴室，支出如附 表編號7所示之費用。此外，上訴人因系爭事故住院接受手 術、多次回診，系爭傷勢迄難痊癒，身心受有相當之痛苦， 被上訴人另應賠償上訴人如附表編號8所示之精神慰撫金。 從而，被上訴人共應賠償上訴人新臺幣（下同）490,883元 。爰依民法第184條第1項、第191條第1項、第193條第1項、 第195條第1項及第213條第1、3項等規定，提起本件訴訟。 並於原審聲明：㈠被上訴人應給付原告490,883元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人自76年間遷入4樓房屋後，浴室均 未作淋浴使用，應無漏水可能。而被上訴人於接獲上訴人告 知3樓房屋浴室有漏水後，亦立即委請水電師傅前往查看， 惟3樓房屋浴室天花板內之塑膠水管及壁面均乾燥無漏水， 僅於樓板角落有些許發霉，尚難認3樓房屋浴室之漏水與被 上訴人有關。又上訴人未舉證系爭事故，係由4樓房屋浴室
漏水所造成，且系爭傷勢之成因亦可能與上訴人年老退化、 長期姿勢不良等原因有關，並非必然係因系爭事故所導致。 況上訴人於進入3樓房屋浴室疏未注意地板濕滑，亦屬與有 過失，上訴人據此請求損害賠償並不可採。再者，縱認4樓 房屋浴室確有漏水，然漏水之位置係位於3、4樓之共同壁位 置，維修費用應由兩造各自分擔半數始屬公允。另上訴人請 求賠償慰撫金300,000元亦屬過高等語置辯。並聲明：㈠上訴 人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、原審判決：被上訴人應給付上訴人4萬5000元本息，駁回上 訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，補充 理由：原審認為3樓浴室漏水原因非因4樓浴室的水管破裂， 係因底板防水層破裂所致，此項認定錯誤。天花板是PVC 板 多片卡住組成，4樓房屋浴室水管破裂，水滴就從PVC板的空 隙漏到3樓，導致伊滑倒。之前伊有請工人來現場看，工人 說是4樓浴室漏水滴落3樓的天花板。因此，原審判決記載「 漏水不可能從天花板滴落，只有可能沿著牆壁滑落」，有所 違誤。並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項部分廢棄； ㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人44萬5883元，及自1 11年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被 上訴人補充理由：依鑑定人112年4月28日現場表示，現場狀 況不是水管破裂，現場只有白華就是滲水不是滴水，PVC 有 防水功能，鑑定人認為頂多是沿著牆壁滑落；最主要是上訴 人沒有保留現場，上訴人也無法證明她當時是在浴室跌倒。 上訴人自稱她洗澡時還有拖地板、拖乾淨後才洗澡，既然不 是水管漏水，不可能有滴水的情況，只有水管漏水才有滴水 ，否則只是滲漏。並聲明：上訴駁回。另原審敗訴（即應給 付上訴人4萬5000元）部分未據上訴，而告確定。四、兩造不爭執之事項：（簡上卷第54、55頁） ㈠上訴人受有系爭傷勢，並於110年9月20日、10月18日、11月1 5日至義大醫院就診。
㈡兩造對於本院112年4月28日，會同被上訴人所聘請之中華民 國建築結構非破壞檢測協會（下稱建築協會）檢驗員郭太瑋 ，赴3樓房屋浴室鑑定漏水原因之鑑定結果，均表示同意。 鑑定結果表明3樓房屋浴室漏水，係因4樓房屋浴室地板防水 層破裂所導致。
㈢目前3樓房屋浴室已無漏水。
㈣兩造同意上訴人所支出3樓房屋浴室漏水之修繕費用，以45,0 00元計算。
五、兩造之爭點：
㈠上訴人是否因系爭事故受有系爭傷勢？
㈡上訴人因系爭事故及漏水受有財產上損害為若干？上訴人請 求被上訴人賠償慰撫金300,000元，是否有據？ 六、得心證之理由：
㈠上訴人是否因系爭事故受有系爭傷勢？
①上訴人主張係因被上訴人4樓房屋浴室滲漏水，導致原告發 生系爭事故，受有系爭傷勢等情，業據被上訴人否認，上 訴人應就系爭事故與4樓房屋浴室滲漏水有因果關係，及 系爭傷勢係因系爭事故所導致等事實負舉證之責。經查， 本件經原審法院會同兩造、鑑定人即建築協會檢驗員郭太 瑋於112年4月28日現場勘驗結果，郭太瑋現場勘驗時表示 ：滲漏水原因應該是結構裂縫導致防水失敗，造成的滲漏 ，目前含水率實測為8%～9%，在合理的範圍，樓板目前已 趨乾燥，並非4樓的水管破裂。本件我認為是防水層破裂 失敗的原因，因為有看到白華，如果是水管破裂的話，會 有水壓，會看到一片水漬，且有滴水的狀況，但不會有白 華。白華的產生，主要是因為樓上浴室地板的防水層失敗 ，失敗之後，水滲入樓板，藉由結構裂縫隙出來，所以就 漏到3樓。如果是4樓有處理或修復，浴室地板的防水層的 失敗，3樓的漏水情形就會慢慢改善。如果像上訴人這樣 的浴室有做天花板隔擋的話，水是不可能穿透天花板滴下 來的，正常來說，水會往低處流，有可能從天花板的縫隙 處沿著牆壁壁磚流下來，（上訴人說我原來的天花板材質 是PVC）郭太瑋說：如果是PVC的話，水滴是滴不穿的，只 會像我說的，沿這壁磚流下來等情；且於原審亦為相符之 證述，有勘驗筆錄、審理筆錄在卷可稽（原審卷第139、1 40、187頁），而兩造於原審就上開勘驗結果均稱：認同 當天勘驗時郭太瑋鑑定的結果（原審卷第139頁）。可見 ，鑑定結果表明3樓房屋浴室漏水，係因4樓房屋浴室地板 防水層破裂所導致，並非4樓房屋浴室水管破裂，水滴就 從PVC板的空隙滴漏到3樓。亦無從僅依上訴人稱前有請工 人來看，工人說是4樓浴室漏水滴落3樓的天花板，而遽認 係因4樓浴室的水管破裂所致。從而，原審認為3樓浴室漏 水原因非因4樓浴室的水管破裂，係因4樓地板防水層破裂 所致，與上開鑑定結果、郭太瑋之證述均相符，事實認定 並無違誤。是上訴人之指訴，即無可採。
②其次，上訴人指訴其於110年9月19日夜間所生系爭事故， 而於110年9月20日就診，是否因為閃躲自3樓房屋浴室天 花板滴落，而滑倒受傷一節，經義大醫院函覆稱：上訴人 所受腰椎滑脫傷害之成因，依醫理，跌倒及老化皆有可能
為腰椎滑脫之成因，難以斷定單一因素造成滑脫（原審卷 第203頁），自無從遽認係因系爭事故所致。又參諸原審 現場勘驗筆錄及郭太瑋之證述，勘驗結果研判是以3樓房 屋漏水之原因，既非因4樓房屋浴室水管破裂，而係因地 板防水層破裂所致，則3樓房屋浴室漏水之情形，應是由 結構體間慢慢滲漏，而不致有水滴產生。參酌上訴人於原 審主張系爭事故發生，係因伊洗澡時，樓上漏水從浴室上 方天花板滴下來，且有夾帶尿騷味，所以伊受到驚嚇，閃 避不及，就滑倒等語（原審卷第27頁），然此情景與上訴 人於原審勘驗現場自陳伊原來的天花板材質是PVC，且鑑 定人郭太瑋於勘驗時稱：如果是PVC的話，水滴是滴不穿 的，只會像我說的，沿這壁磚流下來，顯有矛盾。可見上 訴人所稱被有尿騷味之水珠滴落所驚嚇之說是否屬實，即 非無疑。何況，上訴人所稱伊抬頭時看到水滴下云云，此 與鑑定人郭太瑋所證述滲漏水原因應該是結構裂縫導致防 水失敗，樓板目前已趨乾燥，並非4樓的水管破裂，明顯 有所矛盾。從而，上訴人主張水滴就從PVC板的空隙滴漏 到3樓，導致伊滑倒云云，即無可採。
㈡上訴人因系爭事故及漏水受有財產上損害為若干？上訴人請 求被上訴人賠償慰撫金300,000元，是否有據？ 查①兩造於原審同意上訴人所支出3樓房屋浴室漏水之修繕費 用以45,000元計算（即附表編號7備註欄），原審亦據此判 決被上訴人應給付上訴人此部分金額，而被上訴人並未上訴 而告確定。本院認無重新判斷之餘地。②其次，上訴人另主 張因系爭事故，導致其受有系爭傷勢，並支出附表編號1至6 之費用，以及往返就醫開刀所受之精神上痛苦，據此主張附 表編號8所示之慰撫金。惟上訴人既未能舉證證明系爭事故 與4樓房屋浴室漏水有關，及系爭傷勢為系爭事故所致，則 上訴人請求附表編號1至6之費用、編號8之慰撫金300,000元 部分，即無從准許。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第191條第1項、第 193條第1項、第195條第1項及第213條第1、3項等規定，請 求被上訴人應再給付上訴人44萬5883元，暨自111年8月2日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由。原 審判決駁回上訴人之訴，於法核無違誤。上訴意旨仍執陳詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影 響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 民事第二庭 審判長 法 官 王琁
法 官 呂致和
法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 1 13 年 6 月 20 日 書記官 吳綵蓁
附表：（上訴人請求所受損害）
編號 品名 費用 備註（單據加總） 檢附證據 1 看診及醫療支出(含病房費) 101,443元 360元+360元+480元+200元+340元+420元+340元+98,943元（義大醫院於本院訴字卷第105頁回函重複計算之82,000元，業據原告扣除未計算) 審訴卷第29至45頁 2 輔具(背架) 20,000元 審訴卷第47頁 3 衛浴輔具 4,340元 850元+3,490元 審訴卷第49頁 4 看護費 16,800元 9,600元+7,200元 審訴卷第55頁 5 活水中醫診所 3,150元 2,700元+450元 審訴卷第57至69頁 6 百安堂中醫診所 150元 審訴卷第71頁 7 浴室修繕 57,700元 上訴人原主張57,700元，後兩造於訴訟中同意以45,000元計算。（被上訴人並表明不再爭執折舊部分） 審訴卷第73頁 8 精神上損害賠償 300,000元 總計 490,883元（第一審判決4萬5000元，第二審上訴人主張再給付44萬5883元） 附件
原審於112年4月28日進行現場勘驗時，所拍攝由上訴人演繹當日摔倒經過之錄影檔案。 一、勘驗標的： 檔名「MVI_2168」之檔案 1、影片總長度：57秒 2、拍攝地點：高雄市○○區○○路000巷0號3樓房屋浴室 二、勘驗內容：該影像檔案為上訴人於112年4月28日現場勘驗時說明因浴室天花板漏水造成伊滑倒受傷之經過。 1.00：01-00：09趙京齡說明當時伊站在洗手台前正要洗臉、刷牙，抬頭往右前上方一看，發現好像是有滴水。 2.00：10-00：14趙京齡說明伊發現後就往左邊躲開，移動時就滑了一下跌倒了。 3.00：15-00：20趙京齡：「因為那個上面是那裡一片水（站在洗手台前，手指右上方）」。 4.00：21-00：25（旁人聲音：倒退的時候...）趙京齡：「倒退的時候，就這樣跌倒了」（站在洗手台前往後移動）。 5.00：27-00：30趙京齡：「因為我就看到上面的水，我要閃躲」（站在洗手台前，身體向後仰）。「然後就嘩～就跌倒了」（身體向左後作出跌倒的模樣） 6.00：31-00：57趙京齡：「因為跌倒是這邊（左手拍左邊髖骨部位）碰到這樣子的（右手摸洗手台），剛好是這邊的（左手拍左邊髖骨部位）」趙京齡：「所以這個是這樣，因為地面濕剛好是碰到」（旁人聲音：撞到坐在地上（臺語））趙京齡：「對、對、對，因為我看到這邊（抬頭手指右上方）哇，那個是水欸！好臭喔那個是水，我就這樣滑倒了（腳往左做出滑倒的樣子），我就躲這樣子（身體往左）滑的。」【勘驗結束】