臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第108號
上 訴 人 黃鳳純
訴訟代理人 方頌然
被 上訴 人 陳佳欣
訴訟代理人 吳冠霆
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國112年3月13
日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第659號第一審簡易判決提起上
訴，經本院於113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人為門牌號碼高雄市○○區○○路000 號17樓房屋（下稱17樓房屋）之所有權人，被上訴人則為門 牌號碼高雄市○○區○○路000 號16樓房屋（下稱16樓房屋）之 所有權人，兩屋為同棟上、下樓層關係。17樓房屋於民國11 0 年間因浴室防水層失效而漏水至16樓房屋，致16樓房屋主 臥室天花板、樑滲水損壞，嗣110 年8 月25日上訴人僱工拆 除浴室重新施作防水層時，又因施工師傅未將水龍頭鎖緊， 導致浴室積水滲漏至16樓房屋主臥室，上訴人疏未善盡管理 、維護17樓房屋之責，致漏水而損壞被上訴人所有之16樓房 屋，自應就所造成被上訴人之損害，依民法第184條第1項前 段、第191條第1項前段負賠償責任。被上訴人之損害除16樓 房屋所需修繕費用新臺幣（下同）17萬元、屋內價值5000元 之電視因漏水而無法使用，損失5000元外，房屋維修期間被 上訴人及配偶需在外住宿，住宿費用需2萬元，被上訴人之 居家安寧法益受侵害且情節重大，精神上痛苦，應得請求精 神慰撫金10萬元，共計29萬5000元。為此依民法第184條第1 項前段、第191條第1項前段、第213條、第216條，提起本訴 ，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人29萬5000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：不爭執17樓房屋於110 年間因浴室防水層失 效，導致漏水至16樓房屋，致16樓房屋主臥室天花板、樑滲 水損壞，嗣110 年8 月25日伊僱工拆除浴室重新施作防水層 時，又因施工師傅未將水龍頭鎖緊，導致浴室積水滲漏至16
樓房屋主臥室，就前揭漏水造成16樓房屋之損害，同意負損 害賠償責任，並同意賠償精神慰撫金6000元、16樓房屋維修 期間住宿費6000元，但16樓房屋之損壞情形，僅需重新油漆 即可回復原狀，並無必要將木作樑拆除重作，原審囑託之高 雄市土木技師公會雖鑑定修繕費用項目、金額如附表所示， 然僅其中附表編號3 、7 、9 、10等油漆相關費用共1萬360 8元（含5﹪營業稅）為有必要，伊願賠償，其餘項目均無必 要，縱有必要，亦應扣除折舊，16樓房屋之裝潢已超過20年 ，根據中華民國會計準則，已無殘值。且僅重新油漆亦不會 產生管理費、保險費，只會有5﹪營業稅，又據伊所知，16樓 房屋之大樓管理委員會不會收取裝修清潔費，故附表之管理 費、保險費、編號17管委會裝修清潔費均毋庸賠償。被上訴 人僅得請求賠償修繕費用1萬3608元，故伊應僅需賠償2萬56 08元等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人10萬5435元（修 繕費用9萬3435元+精神慰撫金6000元+維修期間住宿費6000 元），及自111年1 月9日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計 算之利息駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分，提 起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過「2 萬5608 元，及自111 年1 月9 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息」部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於 第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人 就其敗訴部分未據上訴，上訴人除一部上訴外之其餘敗訴部 分亦未據上訴，均已告確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為17樓房屋之所有權人，被上訴人為16樓房屋之所有 權人，17樓、16樓房屋為同棟上、下樓層之關係。 ㈡17樓房屋於110 年間因浴室防水層失效，導致漏水至16樓房 屋，致16樓房屋主臥室天花板、樑滲水損壞，嗣110 年8 月 25日上訴人僱工拆除浴室重新施作防水層時，又因施工師傅 未將水龍頭鎖緊，導致浴室積水滲漏至16樓房屋主臥室。 ㈢上訴人就前揭漏水造成16樓房屋之損害，同意負損害賠償責 任，並同意賠償高雄市土木技師公會鑑定報告書第6-1 頁（ 即如附表所示）其中項次3 、7 、9 、10之油漆修復費用13 608元（含5 ﹪營業稅）、原審判賠之慰撫金6000元、維修期 間住宿費6000元。
㈣16樓房屋建築完成日為95年12月7日。五、兩造爭執事項：附表編號3 、7 、9 、10以外其餘修繕費用 ，是否為回復原狀所必要？材料費用折舊後若干？被上訴人 得請求之修繕必要費用若干？
六、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又土地上之建築物或其 他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責 任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管 有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限，民法第191條第1項定有明文。其規範意旨在於：建築物 或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險 ，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險， 避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人 獲得週密保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所 有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係 因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則 須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管 有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責。 又所有人之設置或保管有欠缺，係指設置之初即欠缺其應有 之品質或安全，或設置以後之保管方法有欠缺，且不以其本 體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺少通常應有之性狀或設備不具 備可合理期待之安全性亦包括在內；建築物內部之設備，如 天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分，為 建築物之一部。至設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他 工作物所有人之過失所致，則非所問（最高法院108 年度台 上字第1645 號民事判決）。查，上訴人為17樓房屋之所有 權人，其對於17樓房屋之浴室本負有維護、管理及修繕義務 ，惟17樓房屋因浴室防水層失效，導致漏水至16樓房屋，致 16樓房屋主臥室天花板、樑滲水損壞，嗣110 年8 月25日上 訴人僱工拆除浴室重新施作防水層時，又因施工師傅未將水 龍頭鎖緊，導致浴室積水滲漏至16樓房屋主臥室等情，為兩 造所不爭執，被上訴人之16樓房屋既因17樓房屋防水層失效 、上訴人整修時施工不慎而滲水損壞，則被上訴人依民法第 191條第1項、第184條第1項前段，請求上訴人對被上訴人所 受漏水損害負賠償責任，自屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、 第3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用， 惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院82年度台上字第892 號判決意旨參照）。16樓房屋 主臥室天花板、樑既因滲水而損壞，準此，被上訴人自得請
求上訴人支付回復原狀之必要修繕費用。至被上訴人得請求 之回復原狀必要修繕費用若干，本院判斷如下： ⒈上訴人雖辯稱僅需重新油漆，即可回復原狀云云，惟原審就1 6樓房屋回復原狀之修繕方法、必要修繕費用、僅重新油漆 是否足以修復等節，囑託高雄市土木技師公會鑑定，鑑定結 果略為：經查看受漏水影響之裝修木作，若浸水之後，內部 材質恐有脫膠之虞，而較不具原有的耐久性，故建議採用拆 除重作方式為之，不建議直接以油漆方式處理，必要修繕項 目、費用詳如附表所示，此有該公會出具之鑑定報告書在卷 可按（見卷外放鑑定報告書第3頁、附件6-1）。本院審酌高 雄市土木技師公會係以其所屬具開業土木技師資格之會員為 鑑定人員，自具備本件鑑定所需專業上之知識，且與兩造又 無親誼故舊或利害關係，其鑑定方法、理由亦無違反技術法 規或經驗法則，因認上開鑑定報告書之結論可採，為回復原 狀，確有將主臥室滲水之木作樑拆除重作之必要。故附表編 號1、2、4、5、6、8等主臥室木作梁拆除重作之相關費用、 附表編號11、12所示主臥室保護及復原、整理清潔費，均應 屬回復原狀之必要費用。
⒉惟上開修繕方法係以全新木作梁更換遭損壞之舊木作梁，自 應將材料折舊部分自損害賠償額中扣除。查附表編號2、3、 4、9、13、14之修繕費用均係材料費，但其中附表編號3、9 為油漆相關材料費，而油漆所使用之材料尚非以新品代替舊 品之支出，無折舊問題，上訴人亦已同意賠償。另附表13、 14之材料費係公共區域走道及電梯施工保護之材料費，與16 樓房屋舊有裝潢無關，亦無折舊問題。是上述材料費中，僅 附表編號2、4之材料費共2880元（計算式：2080元+800元＝2 880元）應扣除折舊。又16樓房屋係95年12月7日建築完成， 有16樓房屋所有權狀在卷可按（見原審卷第19頁），又兩造 均不爭執16樓房屋損壞之裝潢為原始裝潢（見本院卷第104 頁），迄至漏水損害發生時即000年0月間，已使用約14年又 8月，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項「固定資 產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定， 應以使用14年又8 個月計算折舊期間。再依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋之臥室木作 梁，應適用固定資產耐用年數表第一類第二項「房屋附屬設 備」之「給水、排水、煤氣、電器、自動門設備及其他」， 耐用年數為10年，依平均法每年折舊1/10 ，超過10年部分 不予繼續折舊，據此計算扣除折舊之上述材料修理費應為26
2元（計算式如附表二所示）。
⒊又附表編號17之管委會裝修清潔費2000元，雖經高雄市土木 技師公會認定為修繕必要費用，惟經本院函詢後，凱悅峇里 社區管理委員會已明確函覆：依本大樓規約律定，裝潢戶於 進行裝潢前應提前申請，並繳交裝潢保證金2萬元整及清潔 費2000元整。為尊重本大樓住戶裝潢權益，現行僅要求裝潢 戶於結束時確實清掃電梯內部後，均以2萬2000金額全數退 還等語，此有該管理委員會113年3月22日凱悅管字第113032 201號函在卷可參（見本院卷第117-123頁），此2000元清潔 費原則上既會退還，自難認定為修繕必要支出費用。 ⒋再鑑定報告書在附表編號1至17之直接工程費外，另列之其他 費用10﹪、管理費、保險費，均屬工程裝修業估價時會列舉 併計之費用，符合裝修業界常規，上訴人否認其為必要修繕 費用，並無理由。
⒌綜上，被上訴人得請求之必要修繕費用，為上訴人不爭執之 附表編號3、7、9、10之費用1萬2960元、扣除折舊後之材料 費262元（附表編號2、4），及毋庸折舊之附表編號1、5、6 、8、11至16等工資、運費、清潔費、公共區域走道及電梯 施工保護費用5萬6200元，合計為6萬9422元。而此為直接工 程費用總和，尚應加計以此直接工程費用總和為基準，加計 10﹪之其他費用6,942元(6萬9422*0.1)，另應加計管理費、 保險費共1萬4064元〔按：附表所示之管理費、保險費共1萬5 000元，係鑑定單位以直接工程費用總和7萬4040元估算而得 ，本院既認直接工程費用應減為6萬9422元，則管理費、保 險費亦應等比例扣減為1萬4064元（計算式：1萬5000元×6萬 9422元/7萬4040元＝1萬4064元，元以下四捨五入〕，再加計5 ﹪營業稅後，應為9萬4949元〔計算式：(6萬9422元+6942元+1 萬4064元)*1.05＝9萬4949元〕，惟原審僅判准9萬3435元，被 上訴人並未就此上訴，其請求超過9萬4395元部分已駁回確 定，本院僅得准許9萬3435元。
㈢承上，被上訴人得請求上訴人賠償之16樓房屋回復原狀必要 修繕費用為9萬3435元，加計上訴人另已同意賠償之維修期 間住宿費用6000元、精神慰撫金6000元，上訴人總計應賠償 被上訴人之金額為10萬5435元（計算式：9萬3435元+6000元 +6000元＝10萬5435元）。
七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1 項前段、第213條、第216條，請求上訴人給付10萬5435元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月9日（送達證書見原審 卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有 理由，應予准許。原審就上開應准許超過2萬5608元本息部
分，判命上訴人如數給付，並就該部分為准、免假執行之宣 告，並無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 趙 彬
法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 何秀玲
附表一
項次 修復內容 修復費用 修復工項 被告爭執與否 爭執理由 1 拆除原木作（工） 5000元 主臥室梁木作漏水受損重置費 爭執 此為裝潢工程，16樓房屋已超過裝潢的7年折舊年限，可以油漆修繕 2 木心板4’*8’*3/4”（料） 2.42+0.83+1.55＝4.8㎡ 2080元 爭執 同上 3 水泥漆（料） 2.42+0.83+1.55＝4.8㎡ 360元 不爭執 4 批土（料） 2.42+0.83+1.55＝4.8㎡ 800元 爭執 此為裝潢工程，16樓房屋已超過裝潢的7年折舊年限，可以油漆修繕 5 包梁及窗簾盒木作 （工） 16000元 爭執 同上 6 成品自工廠搬運至工地現場組裝運費 5000元 爭執 同上 7 油漆木作批土一底二度（工） 9000元 不爭執 8 廢棄木材合法清運（運） 5000元 爭執 此為裝潢工程，16樓房屋已超過裝潢的7年折舊年限，可以油漆修繕 9 水泥漆（料） 1.83+7.04+1.32＝10.19㎡ 600元 主臥室平頂刷水泥漆 不爭執 10 油漆平頂二度含補土（工） 1.83+7.04+1.32＝10.19㎡ 3000元 不爭執 11 臥室物品保護及復原（工） 5000元 爭執 與油漆修繕無關 12 臥室整理清潔費（工） 2500元 爭執 與油漆修繕無關 13 PP板（料） 10.15+4.83＝14.98㎡（加電梯內保護） 4800元 公共區域走道及電梯施工保護 爭執 與油漆修繕無關。且無拆除必要，即無施工保護必要 14 膠帶使用（料） 400元 爭執 同上 15 PP板安裝及拆除清潔費（工） 10000元 爭執 同上 16 PP板清運廢棄（工） 2500元 爭執 同上 17 管委會裝修清潔費 2000元 大廈雜費 爭執 管委會從未要求裝修清潔費用。 管理保證金2萬元另計（可退還） 爭執 1-17項直接工程費小計 74040元 其他費用10﹪ 7404元 爭執 修復費用已清楚註明，這不是餐廳收取服務費 管理費 10000元 爭執 油漆修繕沒有管理費用 保險費 5000元 爭執 修繕不用購買保險 合計 96444元 營業稅5﹪ 4822元 總計 101266元
附表二
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2880÷(10+1)≒262（小數 點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 即(2,880－262) ×1/10×10≒2,618（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,880－2,618 ＝262