聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,112年度,253號
KSDV,112,消債清,253,20240612,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債清字第253號
聲 請 人 吳泊蓁
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 吳龍建律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳泊蓁自中華民國一一三年六月十二日下午四時起開始清 算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消費者債務清 理條例（下稱消債條例）施行前，依中華民國銀行公會會員 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方 案成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定 開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。　 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。 三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案成立 ，約定自民國95年7月起，分80期，利率3％，每月清償新臺 幣（下同）15,061元，聲請人履行1期後，未繼續依約繳款 ，於95年9月8日經通報毀諾，固有滙豐(台灣)商業銀行股份 有限公司陳報狀（清卷第289-296頁）、台新國際商業銀行 股份有限公司函（清卷第135頁）可參。惟聲請人原經營速 航科技股份有限公司，惟該公司於95年6月26日解散而無業 ，亦未投保勞保，有高雄市政府函（清卷第269-278頁）、 勞工保險被保險人投保資料表（本院112年度司消債調字第3



95號卷，下稱調卷，第35-36頁）足稽。是以聲請人斯時無 業狀況，已難負擔每月15,061元之還款金額，堪認聲請人有 不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。 　㈡聲請人復於112年7月25日提出債權人清冊，向本院聲請調解 債務清償方案，經本院112年度司消債調字第395號受理，於 112年10月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算 等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。 ㈢關於聲請人清償能力部分
　　⒈聲請人於110年度至111年度申報所得各為32,898元、22,55 4元，名下有1994年、1995年出廠車輛各1部，固有國泰人 壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金41,170 元，惟要保人為109年4月12日死亡之母親。 　　⒉又聲請人於110年7月至111年12月於工地打零工，無固定地 點，每月收入18,000元，112年1月10日起於甲利工程行任 職，每月收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台 灣分公司收入，110年8月至12月共10,908元，111年共22, 901元，112年1月至10月共35,119元，未領取補助。 　　⒊另聲請人曾任速航科技有限公司董事，惟該公司業於95年6 月26日解散，聲請人非屬消債條例第2條第1、2項、消債 條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動 且營業額逾20萬元之自然人。　
　　⒋上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單 及財產歸屬資料清單（調卷第29-33頁）、財產及收入狀 況說明書（調卷第11頁）、債權人清冊（清卷第351頁） 、戶籍謄本（清卷第249頁）、勞工保險被保險人投保資 料表（調卷第35-36頁）、個人商業保險查詢結果表（調 卷第39-45頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專 用債權人清冊（清卷第145-150頁）、信用報告（清卷第1 51-157頁）、社會補助查詢表（清卷第57頁）、高雄市政 府社會局函（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第59 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁 ）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、健保投保資料 （調卷第37頁）、存簿（清卷第235-243頁）、在職證明 書（清卷第163頁）、甲利工程行陳報狀（清卷第109-111 頁）、美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司函（清卷第81 -83頁）、國泰人壽函（清卷第297-299頁）等附卷可參。 　　⒌故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於甲利工程 行每月收入27,000元評估其償債能力。 ㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出20,826 元（包含每月房屋租金9,500元）云云，並提出租賃契約（



清卷第165-167頁）、租金繳納證明（清卷第169-191頁）為 證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直 轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消 債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所 公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活 費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數6 0％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關 經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租 及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲 請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最 低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要 。
　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱其自112年1月起須扶養 父親吳俊學，每月支出扶養費9,000元等語。經查，吳俊學 係48年生，罹腦梗塞、頸神經根疾患，無業，110年度至111 年度均無申報所得，名下有2014年出廠車輛1部，前於111年 6月27日領取勞保老年給付1,047,173元，111年8月22日領取 和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022元，未領取補助等 情，此有戶籍謄本（調卷第17頁）、所得資料清單及財產歸 屬資料清單（清卷第193-197頁）、高醫診斷證明書（清卷 第245頁）、存簿（清卷第203-233頁）、社會補助查詢表（ 清卷第61頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、高雄 市政府衛生局函（清卷第77頁）、租金補助查詢表（清卷第 63頁）、勞保局已領勞保老年給付證明（清卷第159頁）、 勞工保險被保險人投保資料表（清卷第161-162頁）、勞動 部勞工保險局函（清卷第73頁）附卷可考，以吳俊學甫領回 1,047,173元勞保老年給付，堪認吳俊學尚有相當資產，仍 可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出父 親扶養費部分，不予採計。
㈥綜上所述，聲請人每月收入約27,000元，扣除必要生活費17, 303元後，尚餘9,697元。而聲請人目前負債總額約6,383,97 3元（調卷第75-133、137頁、清卷第123-133、279-285、35 1頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須55年（計算式 ：6,383,973÷9,697÷12＝55）始能清償完畢，堪認聲請人確 有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應 予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳




以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日 　 　書記官　黃翔彬