聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,112年度,338號
KSDV,112,消債更,338,20240612,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第338號
聲 請 人 賴群蓁
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 呂家鳳律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一三年六月十二日下午四時起開始更生 程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方 案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明 文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國112年7月5日提出債權人清冊，向本院聲請調 解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第338號（該案 卷下稱調卷）受理，於112年10月24日調解不成立，聲請人 於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解 卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
　1.聲請人於110年度無申報所得、111年至112年度申報所得分 別為216,498元、462,729元，名下有普通重型機車1輛、屏 東縣持分土地1筆，現值36,075元、有三商美邦人壽保單解



約金25,254元（前於110年11月8日借款14,000元、13,000元 、111年10月13日借款15,000元、112年8月29日借款20,000 元）；至南山人壽保單解約金0元(前於110年10月27日借款2 1,000元)、保誠人壽保單要保人為玉山銀行、國泰人壽無有 效保險契約。另原有高雄市前鎮區房地業經本院以111年度 司執字第68429號拍定並分配完畢。
　2.又聲請人於110年6月至111年1月任職於遠傳電信股份有限公 司(下稱遠傳公司)，每月薪資約17,000元；111年2、3月留 職停薪，無外出工作、此期間生活支出由配偶負擔(更卷第3 80頁)；111年4月7日至21日任職於鼎鑫財經有限公司(下稱 鼎鑫公司)，薪資共14,308元；111年5月2日至30日任職於台 灣優勢客服科技股份有限公司(下稱優勢公司)，薪資共23,7 30元；111年領有高雄市苓雅區公所薪資2,350元是當年度擔 任投票所一日臨時工；111年6月20日至112年6月起任職於大 廣國際廣告股份有限公司(下稱大廣公司)，擔任組長，111 年6月至12月薪資共189,892元、112年1月至11月薪資共379, 787元，年終獎金43,800元；112年4月6日領有行政院核發6, 000元；自113年2月23日起每月領有租金補助5,040元(更卷 第380頁)。
　3.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產 歸屬資料清單（調卷第25-29頁)、112年稅務電子閘門財產 所得調件明細表(更卷第430-432頁）、行照(更卷第218頁) 、財產及收入狀況說明書（更卷第200-203頁）、債權人清 冊（更卷第392-395頁）、戶籍資料（更卷第322頁）、勞工 保險被保險人投保資料表（調卷第49-50頁）、個人商業保 險查詢結果表（更卷第274-284頁）、財團法人金融聯合徵 信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-24頁）、信用 報告（更卷第220-236頁）、社會補助查詢表（更卷第89頁 ）、租金補助查詢表（更卷第91頁）、內政部國土管理署租 金補助核定函(更卷第388-390頁)、勞動部勞工保險局函（ 更卷第101頁）、存簿（更卷第238-272頁）、大廣公司薪資 明細表(調卷第41-45頁，更卷第194頁)、大廣公司回覆函( 更卷第151-155頁)、優勢公司回覆(更卷第149頁)、鼎鑫公 司回覆(更卷第99頁)、聲請人陳報狀（更卷第59-61、180-1 92、330、380-382、414-416頁）、本院111年度司執字第68 429號函暨分配表（更卷第286-296頁)、土地登記第一類謄 本(更卷第298頁)、三商美邦人壽保險股份有限公司函(更卷 第165-171頁)、南山人壽保險股份有限公司函（更卷第374- 378頁）、保誠人壽保險股份有限公司函（更卷第408-410頁 ）、國泰人壽保險股份有限公司函（更卷第412頁）可參。



而本院依職權就聲請人之薪資資料函詢遠傳公司未獲回覆（ 參更卷第51頁送達證書）
　4.是依聲請人上述工作、收入、財產情形，以其於112年1月至 11月平均每月收入加計租金補助為43,216元【計算式：（37 9,787÷11)＋(43,800÷12）＋5,040＝43,216】評估其償債能力 。
　㈢關於聲請人個人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出2 4,850元(有房屋租金7,500元，調卷第12頁)、嗣稱每月支出 30,000元至32,000元(調卷第86頁)，其後稱每月支出20,000 元(更卷第202頁)，並提出承租人為配偶丙○○之租約(調卷第 31-40頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部 社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍 即17,303元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。 ㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子劉○橙之扶養 費，每月5,250元(調卷第13頁)，嗣稱每月6,000元(調卷第8 6頁)，其後稱自110年7月至111年6月每月4,000元，111年7 月起每月8,600元(更卷第203頁)，另稱母親曾起訴請求聲請 人給付扶養費，調解成立後自112年8月1日起至死亡之日止 ，每月給付2,300元(更卷第203頁)。經查： 　1.劉○橙係108年生，現就讀幼兒園，110年度至112年度均無申 報所得，名下無財產，110年6月至7月每月領有2,500元育兒 津貼，聲請人稱婆婆陳素琴於111年6月26日至113年4月間共 存入150,500元零用金，主要是支付學費及保險費，現已無 再給付零用金等情，此有戶籍謄本（更卷第322頁）、所得 資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第204-208頁）、112年 稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第436頁)、租金及 社會補助查詢表（更卷第93、97頁）、高雄市政府教育局函 （更卷第123-125頁）、存簿（更卷第332-342、418-420頁 ）、繳費單(更卷第318-320頁)、帳戶存入金流進出說明(更 卷第384頁)、婆婆陳素琴出具之切結書(更卷第386頁)附卷 可考。劉○橙與聲請人同住，無房屋費用支出，是應自其必 要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即113年度高 雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為1 3,088元），再由聲請人與配偶共同分擔，則聲請人應負擔 之扶養費即應以6,544元(計算式：13,088÷2＝6,544)為度， 逾此範圍難認必要(即110年7月至111年6月每月4,000元，11 1年7月起每月6,544元)。
　2.母親乙○○係49年生，110年度至112年度均無申報所得，名下



無申報財產，自112年1月起每月領有租金補助4,320元；聲 請人稱與母親無往來、不知悉母親情形(更卷第415頁)，有 戶籍謄本（更卷第326頁）、稅務電子閘門財產所得調件明 細表(更卷第362-364、442-444頁)、租金及社會補助查詢表 (更卷第368-370頁)、勞保投保資料（更卷第366頁）、勞動 部勞工保險局函(更卷第372頁)、臺灣高雄少年及家事法院 調解筆錄(更卷第75頁)附卷可憑；則以母親上述財產、收入 狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按 受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額， 並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定。縱使以113年度高雄市每人每月不 含房屋支出之必要生活費之1.2倍即13,088元計算，扣除每 月領取之租金補助後，由聲請人與其餘2名扶養義務人(更卷 第416頁)共同負擔，聲請人應負擔2,923元【計算式：(13,0 88－4,320)÷3＝2,923】，則聲請人主張每月支出母親之扶養 費2,300元，低於本院計算之基準，係屬合理，應予採計。 　
　㈤承上，聲請人目前每月收入43,216元，扣除個人必要支出17, 303元、子女及母親扶養費各6,544元、2,300元後，剩餘17, 069元，而聲請人目前負債總額約3,611,295元（調卷第75、 77頁，更卷第127、157、80頁，裕富公司陳報行使抵押權後 預估不足受償額為195,241元，爰予以計入），扣除名下房 屋現值、保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約17 年【計算式：（3,611,295－36,075－25,254）÷17,069÷12≒17 】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請 人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消 債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命 司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日 　 　書記官　黃翔彬