臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞訴字第169號
原 告 梁袁鎰
訴訟代理人 陳昭琦律師
被 告 有泉交通企業有限公司
法定代理人 蘇筱雯
被 告 高華孺
上二人共同
訴訟代理人 蔡育欣律師
上列當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）113年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告新台幣（下同）5萬6,928元及自113年3 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告甲○○負擔1/10，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決所命給付得假執行，但被告甲○○如以5萬6,928元預供 擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自109年3月31日起至112年7月10日受僱於被 告有泉交通企業有限公司（下稱被告公司），擔任大貨車司 機，工資因每日出勤次數及目的地不同而有所差異，每月領 取3萬元至5萬元，被告公司因原告執行公務導致車輛損壞， 兩造就財損之負擔無法協商，於112年7月10日逕自終止兩造 間之勞動契約關係，請求給付少付及未付工資4萬3,428元、 特別休假應休未休工資1萬3,500元、資遣費5萬5,973元、預 告期間工資3萬4,152元、補提繳勞工退休金8萬5,248元、賠 償未幫忙繳納勞工保險費之損失11萬5,149元、賠償未幫忙 繳納全民健康保險保險費之損失4萬4,073元、未幫忙投保就 業保險致未能請領失業給付之損失18萬7,920元。並先位聲 明：㈠被告公司應給付原告49萬4,195元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告公司 應提繳8萬5,248元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金 個人專戶。備位聲明：㈠被告甲○○應給付原告49萬4,195元及 自準備㈡暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；㈡被告甲○○應提繳8萬5,248元至原告於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（2被告就訴之追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，是程序上並無不合）。二、2被告抗辯：原告係因違反工作規則情節重大而遭終止勞動 契約關係，不得請求雇主給付資遣費、預告期間工資，又被 告前未積欠原告工資，僅112年6、7月工資2萬8,008元尚未 給付，又原告受僱之初，因在外積欠債務，為避免債權人追 償，故要求工資以現金發放，並拒絕投保勞健保或提繳勞工 退休金，故勞健保均透過工會為其辦理，應提繳勞工退休金 部分則以現金發給，另就業保險不屬勞工保險條例第5條所 規定應強制投保之對象，原告當不得請求未幫忙投保就業保 險致未能請領失業給付之損失。再者，原告係於112年7月10 日於車廠駕駛推高機撞損貨櫃車，修復金額6萬3,800元，如 認原告所訴有理由，亦應就上開金額予以抵銷。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
㈠原告自109 年3 月31日起受僱於被告甲○○擔任車牌號碼00 0-000 號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛）司機駕駛載送貨 物。
㈡原告於112 年7 月10日因執行公務駕駛堆高機發生事故，兩 造間就所造成之財務損害無法達成負擔比例之協商，同日被 告甲○○終止兩造間之勞動契約關係。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於本件之雇主為被告公司或被告甲○○：
被告公司辯稱被告甲○○以其所有系爭車輛靠行於其公司，並 承攬其公司之運送工作，被告甲○○屬自營業者，其公司將工 作派給被告甲○○後，由被告甲○○指揮原告運送，並自行管理 ，工資亦由被告甲○○發給，故原告之雇主為被告甲○○，非其 公司。並提出其公司與被告甲○○間之汽車貨運業接受個別經 營者（寄行）委託服務契約1份為證（見本院卷第79頁）， 經核屬實，且原告提起本件之勞資爭議調解申請，最初雖係 以被告公司為雇主而提出申請，在調解過程中，雇主方係由 被告甲○○出席，原告並承認雇主實際上為被告甲○○（見本院 卷第53至55頁勞資爭議調解紀錄），另原告不否認因其提出 檢舉，高雄市政府勞工局檢查後，亦以被告甲○○為雇主予以 裁罰（見本院卷第75至77頁裁處書），更何況，原告於本院 審理中，被告甲○○承認自己為原告之雇主，原告亦承認被告 甲○○為其雇主（見本院卷第259頁言詞辯論筆錄），則本件 原告之雇主為被告甲○○，甚為明確（被告甲○○既係以系爭車 輛靠行於被告公司，則原告以被告公司名義申請相關通行證
、穿著被告公司制服，雇主以被告公司名義發給工資，堪認 與靠行有關，並無法以此證明被告公司為原告之雇主，併予 敘明）。是以下僅就原告可否訴請被告甲○○給付各項費用及 補提繳勞工退休金作說明。
㈡關於原告得否請求被告甲○○給付少付、未付工資及其金額： 原告主張雇主110年11月少付工資5,670元，112年5月少付工 資9,750元，112年6、7月分別未付工資2萬0,150元、7,858 元，合計少付及未付工資4萬3,428元，被告甲○○辯稱前未少 給工資，僅112年6、7月工資2萬8,008元尚未給付。經查： ⒈勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動基準法第2條 第1項定有明文，是勞工依約定為雇主服勞務，當可依勞動 契約請求雇主給付服勞務之對價即工資，且依同法第22條第 22條第2項前段「工資應全額直接給付勞工」之規定，雇主 並應給付全部應發給之工資。再者，雇主應置備勞工名卡， 登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住 址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日 期、獎懲、傷病及其他必要事項；前項勞工名卡，應保管至 勞工離職後5年；雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、 工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入，工資清冊 應保存5年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請 求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務， 勞動基準法第7條第1、2項、第23條第2項、第30條第5項、 勞動事件法第35條分別定有明文。故在勞工請求之事件，如 果需就勞工名卡、勞工工資清冊、勞工出勤紀錄，以佐證勞 工所主張如勞動契約關係中如到職日、約定工資、平均工資 等諸多事項是否與事實相符，雇主當有提出上開勞工資料以 供法院判斷之義務，如雇主不願或無法提出，除非勞工本身 之主張有明顯不合理之處，法院當應為勞工有利之認定，合 先敘明。
⒉被告甲○○辯稱其因經營規模甚小，未備置打卡鐘或電子紀錄 設備，員工之出勤都是依照當日派車之任務決定上下班時間 ，即由員工自行評估應抵達目的地時間及車程決定何時到班 出車，再以電腦繕打來紀錄員工出勤時間，以統計應發之工 資、加班費及應提繳之勞工退休金，並提出原告110年11月 及112年5月之出勤紀錄、110年11月薪資簽收單為證（見本 院卷第243至249頁、第171頁）。原告則主張被告未提出實 際之出勤紀錄。依被告甲○○所辯，其提出之出勤紀錄既係依 員工自行評估之應抵達目的地時間及車程決定何時到班出車 所記載，自非第一手之出勤紀錄，既無法依原告所主張一併 提出原告自行評估之上開資料供核對，並無法證明該出勤紀
錄為正確，出勤紀錄既無法證明為正確，依出勤紀錄計算出 來之薪資簽收單工資金額，當亦無法證明為正確，則如上所 述，自應認被告甲○○110年11月、112年5月分別短少給付原 告工資5,670元、9,750元。
⒊被告甲○○就原告主張其112年6、7月分別未付工資2萬0,150元 、7,858元部分，同上所述，亦未提供相關資料供核對，如 上開法規及說明，同應認原告之主張於法有據，則當應認原 告得請求被告甲○○給付少付、未付工資合計4萬3,428元（5, 670＋9,750＋20,150＋7,858＝43,428）。 ㈢關於原告得否請求被告甲○○給付特別休假應休未休工資及其 金額：
⒈勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依 下列規定給予特別休假：①6個月以上1年未滿者，3日， ②1 年以上2年未滿者，7日，③2年以上3年未滿者，10日，④3年 以上5年未滿者，每年14日；勞工之特別休假，因年度終結 或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第 38條第1項第1至4款、第4項前段定有明文。 ⒉兩造不爭執，原告受僱於被告甲○○之時間自109 年3 月31日 起，至112 年7 月10日止（見兩造不爭執事項㈠、㈡），則原 告受僱被告甲○○之工作時間共3年3個月又11天，依上開規定 共應有特別休假34日，原告主張有特別休假9天未休，當難 認無可能，且上開原告主張之事實為被告甲○○所不爭執，當 應信為真實（見本院第150頁答辯㈢狀）。而被告甲○○並未提 出勞工名卡，以證明當初兩造就原告之工資如何約定，如上 所述，當應認原告之每日工資如其所主張之每日1,500元（ 見本院卷第8頁起訴狀），則原告當得請求被告甲○○給付特 別休假應休未休工資1萬3,500元（1,500×9＝13,500）。 ㈣關於原告得否請求被告甲○○給付資遣費及其金額： 兩造不爭執原告於112 年7 月10日因執行公務駕駛堆高機發 生事故，兩造間就所造成之財務損害無法達成負擔比例之協 商，同日被告甲○○終止兩造間之勞動契約關係（見兩造不爭 執事項㈡）。被告甲○○辯稱係因原告曾於110年9月30日駕駛 系爭車輛於有畫雙黃線路段，跨越雙黃線提前左轉，與來車 對撞，造成車損人傷，又於111年5月27日駕車撞壞車廠大門 及圍牆，111年8月18日駕車因變換車道不當，與電動車擦撞 ，112年6月12日駕車又因變換車道與自小客車擦撞，前後共 賠償上百萬元，肇事率攀升而提高保險費，且112 年7 月10 日駕駛曳引回廠時，駕駛堆高機將曳引車上之貨櫃卸下時， 明知車道空間不足，不聽勸阻，導致貨櫃碰撞一旁之貨櫃車 ，致使貨櫃車受損，多次違反交通規則，屢勸不聽，情節重
大，其才會依勞動基準法第12條第1項第4款之規定，終止兩 造間之勞動契約關係，原告則主張其並無堆高機之執照，乃 被告甲○○要求其駕駛堆高機，否則此本非其工作。經查： ⒈被告甲○○雖無法提出確切事證，以證明其確因原告之前累積 之交通事故，加上本次事故，始終止勞動兩造間之勞動契約 關係，但觀之原告在雇主終止勞動契約後10日即原告聲請資 爭議調解，而被告甲○○在112年7月31日、同年8月11日舉行 之勞資爭議調解會議上即說明：「自109年來勞方肇事事故 太多有告知勞方要注意安全，但勞方並無改變，勞方言語致 使我們心生恐懼，7月10日勞方駕駛堆高機造成發生事故要 賠償，但勞方不聽從公司指揮」等語（見本院卷第53至55頁 勞資爭議紀錄「勞資爭議案件申請日期欄」及「對造人（資 )主張」欄），先不論原告有無以言語致使雇主心生恐懼之 事實，但以原告不爭執多次交通肇事，堆高機操作又發生碰 撞致生損害之情形，堪認被告甲○○確係以上開其主張之事實 及法律規定，終止兩造間之勞動契約關係。
⒉勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：④違反勞 動契約或工作規則，情節重大者，勞動基準法第12條第1項 第4款定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用 本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、 第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高 以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規 定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。故勞動契約如 非經依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或 職業災害勞工保護法第23條、第24條規定而終止，勞工當不 得請求雇主給付資遣費。
⒊以本件原告係受僱系爭車輛司機駕駛載送貨物之工作內容， 雇主當不希望原告發生交通事故而致受損，此屬勞雇間就勞 動契約之不明文約定，亦屬雇主工作規則之不明文規定。而 原告在短短的3年3個月又11天受僱期間，既如上所述發生多 起交通事故，並發生駕駛堆高機發生碰撞致受損害之事件， 堪認已合於上開勞動基準法第12條第1項第4款所規定之雇主 得不經預告終止契約事由，則被告甲○○以此宣告終止兩造間 勞動契約關係，堪認適法而發生勞動契約關係終止之效果。 本件終止兩造間勞動契約關係之法律規定，既非勞動基準法 第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護 法第23條、第24條之規定，依上開說明，原告當不得請求被 告甲○○給付資遣費。
㈤關於原告得否請求被告甲○○給付預告期間工資及其金額：
⒈雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期 間依左列各款之規定：①繼續工作3個月以上1年未滿者，於1 0日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者， 應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第1款、第 3項定有明文。是雇主如非依勞動基準法第11條或第13條但 書規定終止勞動契約關係，勞工當不得請求雇主給付預告期 間工資。
⒉如上所述，本件被告甲○○係以勞動基準法第12條第1項第4款 之規定，終止兩造間勞動契約關係，非同法第11條或第13條 但書之規定，則原告亦不得請求被告甲○○給付預告期間工資 。
㈥關於原告得否請求被告甲○○補提繳勞工退休金及其金額： 被告甲○○就其辯稱原告受僱之初，因在外積欠債務，為避免 債權人追償，故要求工資以現金發放，並拒絕投保勞健保或 提繳勞工退休金，故勞健保均透過工會為其辦理，應提繳勞 工退休金部分則以現金發給之事實，已提出切結書1份為證 （見本院卷第173頁），經核相符，且原告亦未加以爭執， 堪信為真實。又以被告甲○○提出原告不爭執形式真正之110 年12月18日、112年2月18日至6月18日之現金支出傳票，其 上記載除工資外，亦有應提繳之勞工退休金，並經原告簽名 （見本院卷第171頁、第175至185頁），是堪認被告甲○○確 已依兩造之約定，將應提繳之勞工退休金以現金給付之方式 ，與工資一併給付原告，則原告主張被告甲○○尚應為其補提 繳勞工退休金，難認合於民法第148條第2項誠信原則之規定 ，不應准許，故本件原告不得請求被告甲○○為其補提繳勞工 退休金。
㈦關於原告得否請求被告甲○○給付未幫忙繳納勞工保險費、全 民健康保險保險費之損失及其金額：
如上所述，兩造訂立勞動契約之時，已約定由雇主透過工會 為原告辦理勞健保之投保，且由上開各月份之另紙現金傳票 ，亦可見被告甲○○有為原告支出保費（見本院卷第171頁、 第175至185頁），被告甲○○並提出之工會投保繳費收據為證 （見本院卷第191至199頁），堪認被告甲○○亦已依兩造之約 定，透過工會為原告辦理勞健保之投保，並為原告繳納相關 之勞健保保費，則原告亦不得請求被告甲○○給付未幫忙繳納 勞工保險費、全民健康保險保險費之損失。 ㈧關於原告得否請求被告甲○○給付未幫忙投保就業保險致未能 請領失業給付之損失及其金額：
⒈年滿15歲以上，65歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所 屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人；本保險各種保 險給付之請領條件如下：①失業給付：被保險人於非自願離 職辦理退保當日前年內，保險年資合計滿1年以上，具有工 作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記 ，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練 ；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；失業給 付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投 保薪資60％按月發給，最長發給6個月；投保單位違反本法規 定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失 ，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，勞工保險 法第5條第1項、第11條第1項第1款、第3項、第16條第1項前 段、第38條第1項後段分別定有明文。
⒉如上所述，本件係雇主即被告甲○○係以勞動基準法第12條第1 項第4款之規定，終止兩造間勞動契約關係，不符合上開就 業保險法第11條第3項之「非自願離職」規定，原告當亦不 得請求被告甲○○給付未幫忙投保就業保險致未能請領失業給 付之損失。
五、綜上所述，原告所訴於請求被告甲○○給付5萬6,928元（43,4 28【少付及未付工資】＋13,500【特別休假應休未休工資】＝ 56,928），及自準備㈡暨追加起訴狀繕本送達翌日（即113年 3月28日【以提出後開庭時間認定送達，見本院卷第145頁言 詞辯論筆錄】）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延 利息之範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴， 於法無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，屬法院就勞工 給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項 規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被 告得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影 響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第91條第3項）。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 洪光耀
, 台灣公司情報網