臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞訴字第125號
原 告 陳商山 住○○市○○區○○路00巷0弄0○0號
被 告 中國鋼鐵股份有限公司
法定代理人 王錫欽
訴訟代理人 尤中瑛律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告之法定代理人原為翁朝棟，嗣由王錫欽接任之，且 已具狀聲明承受訴訟（本院卷第165頁至第169頁），核無不 合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求：「 被告應給付原告新臺幣（下同）4,550,868元。」（本院卷 第35頁），嗣於訴狀送達後，變更請求為：「被告應給付原 告5,154,448元（細目如附表原告請求金額欄所示）。」（ 本院卷第156頁），被告並無異議而為本案之言詞辯論，視 為同意原告之追加，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠伊於民國63年10月7日受僱於被告（下稱系爭契約），並於10 5年10月31日自請退休。惟伊於93年至95年全年、96年之年 中、97年之年中、101年之年中至105年之年中之績效考評等 第均為甲等，被告自96年1月1日起至105年10月30日為止， 竟就伊96年之年末考評、97年之年末考評至100年之年末考 評，均未考評為甲等，可認前開考評有問題。並導致伊受有 未按甲等考績調薪、給薪薪資之如下損失：
⒈96年1月1日起至105年10月30日止之薪資差額3,184,584元。 ⒉97年1月1日起至100年12月31日止激勵獎金差額708,835元。 ⒊96年1月1日起至105年10月30日止固定超時工作津貼差額111, 700元。
⒋退休金差額330,743元，故依系爭契約請求被告給付。
㈡另伊自96年10月5日起至105年10月30日止，因機械運轉速度 很快，並因孫子患有自閉症及過動症，壓力很大，被告均未 協助，已侵害伊身體權及健康權，故依民法第184條第1項前 段、第195條第1項請求被告賠償精神慰撫金350,000元。 ㈢伊得請求被告就前開項目總額4,685,862元，自105年11月1日 起至112年12月31日止為所生之遲延利息，惟伊僅以前開總 額總額10％計算，故請求被告另給付利息468,586元【計算式 ：4,685,862×10％＝468,586，元以下四捨五入】。並聲明： 如變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠否認原告主張之全數事實，蓋伊向來公平辦理員工考核獎懲 事項，並以員工年度工作表現優劣等客觀事實，進行考績評 核，原告96年之年末考評、97年之年末考評至100年之年末 考評既未達甲等，難認伊有短付原告薪資、激勵獎金、固定 超時工作津貼、退休金。
㈡況原告自105年10月31日退休，遲至112年5月25日提起本件訴 訟請求給付，侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效，薪 資、激勵獎金、固定超時工作津貼、退休金請求權已罹於5 年時效。伊對於原告之請求，均拒絕給付等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅。民法第126條定有明文。次按勞工請領退休金之權利 ，自退休之次月起，因5年間不行使而消滅。亦為勞動基準 法第58條第1項所規定。另因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使 而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。為民法第197 條第1項所規範。
㈡經查，兩造就原告受僱於被告期間，每月第3週之星期五發放 當月薪資之半數，其餘款項及獎金項目於次月5日發放等節 ，皆不爭執（本院卷第60頁），可認原告請求被告給付之薪 資、激勵獎金、固定超時工作津貼等項，應屬基於系爭契約 所生規則而反覆之定期給付、清償期亦在1年以內之債權， 此等債權之各期給付請求權消滅時效，依法應為5年。 ㈢另消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段亦有 規範。按民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算 ，所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法 律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關 。是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己
可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法 律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度 台上字第1703號判決意旨參照)。又時效完成後，債務人得 拒絕給付。民法第144條第1項亦有明定。
㈣是觀原告自承：伊雖於當年度知悉考績未達甲等，但因為反 應沒有用，就沒有反應。伊於96年開始，即知悉被告有漏未 給付工資、獎勵金，並知悉有侵權行為，惟考量伊兒子可能 要進被告公司工作，可能會因伊向被告提出前開給付請求而 具問題，故未於當時就提出來等語（本院卷第157頁、第61 頁至第62頁），可認原告自96年1月1日起至105年10月30日 為止，就已知悉其96年之年末考評、97年之年末考評至100 年之年末考評均未達甲等，亦知悉該等評定結果，將影響其 可自被告受領之薪資、激勵獎金、固定超時工作津貼數額， 另原告就其主觀認定屬侵權行為之事實，亦自96年1月1日起 至105年10月30日為止，就已知悉其受有損害，並知悉被告 屬賠償義務人。
㈤惟原告遲至112年5月25日始提起本件訴訟，有起訴狀在卷可 查（本院卷第9頁），原告復稱其就本件相關請求，除提起 本件訴訟外，未用其他方式向被告請求給付（本院卷第157 頁），原告亦未舉證其他時效中斷情事，則被告辯稱原告之 薪資、激勵獎金、固定超時工作津貼已罹於5年之消滅時效 ，侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效，皆屬有據。 ㈥另原告自105年10月31日退休，自原告退休之次月即105年11 月起，直至原告提起訴訟之000年0月間，已經過6年又數月 有餘，原告所提本件請求退休金差額請求權，被告辯稱已罹 於罹於5年之消滅時效，亦有理由。
㈦復按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條 定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人 於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅， 從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅(最高法院109年度台 上字第2810號判決意旨參照)。被告對原告之本金請求權， 皆因時效完成而消滅，並經被告於本件起訴後為時效抗辯， 則屬從權利之利息債權請求權，依法亦隨同消滅，故原告就 本金債權請求按10％計算之遲延利息468,586元，亦已罹於時 效。
㈧本件被告辯稱原告所提相關請求權已罹於時效而消滅，並拒 絕賠償原告既有理由，本件自無庸就兩造其餘爭點為判斷。四、綜上所述，原告依系爭契約、民法第184條第1項前段、第19 5條第1項請求被告給付原告5,154,448元，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 勞動法庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 許雅惠
【附表、本附表之單位均為新臺幣/元】
編號 請求項目 原告請求金額 1 96年1月1日起至105年10月30日未按甲等考績給付所致之薪資差額 3,184,584 2 97年1月1日起至100年12月31日未按甲等考績所致之激勵獎金差額 708,835 3 97年1月1日起至105年10月30日未按甲等考績給付所致之固定超時工作津貼差額 111,700 4 未按甲等考績給付薪資所致之退休金差額 330,743 5 96年10月5日到105年10月30日精神慰撫金 350,000 6 編號1至5合計 4,685,862 7 105年11月1日起至112年12月31日為止，就前開項目所生之利息，以總額乘以週年利率10％計算之利息 468,586 8 編號6至7合計 5,154,448
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網