臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第218號
原 告 簡健智
訴訟代理人 許祖榮律師
許清連律師
被 告 洪宏記
訴訟代理人 洪文佐律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地如附圖暫編地 號630-12⑴(面積二十四平方公尺)、630-12⑵(面積二十平方 公尺)、630-12⑶(面積四十三平方公尺)所示範圍內之地上物 全數拆除，並將該部分土地返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟肆佰玖拾參元，及自民 國一一二年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
三、被告應自民國一一二年五月二十七日起至主文第一項拆屋還 地之日為止，按月給付原告新臺幣肆仟貳佰參拾肆元。四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第二項於原告以新臺幣陸萬壹仟元為被告供擔保後得 假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟肆佰玖拾參元為原 告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣壹仟伍佰元 為被告供擔保後，得假執行。但被告每期如以新臺幣肆仟貳 佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭 土地）為原告所有，而系爭土地分割自同段630地號土地(重 測前為同區山子頂段412地號土地，下稱630地號土地)，訴 外人簡用砂前僅為630地號土地共有人之一。又被告以其為 所有權人或事實上處分權人之磚造及鐵皮建物，無權占用附 圖暫編地號630-12⑴(面積24平方公尺)、630-12⑵(面積20平 方公尺)、630-12⑶(面積43平方公尺)土地。而其中占用附圖 暫編地號630-12⑴土地之建物(下稱630-12⑴建物)，乃被告於 63年間向簡用砂購得事實上處分權之磚造房屋(下稱A屋)之 一部分，然A屋除無權占用系爭土地外，亦無權占用同段623 地號土地(下稱623地號土地)，被告經該地所有權人即訴外 人華王飯店訴請拆除後，已將A屋占用623地號土地之部分拆
除，A屋經拆除後，缺少牆壁不具遮風避雨之功能，已非民 事法律上所稱之房屋，被告自應將A屋無權占用系爭土地之 建物(即630-12⑴建物)，一併拆除將占用之土地返還原告。 又占用附圖暫編地號630-12⑵土地之建物(下稱630-12⑵建物) 為被告自行搭建，亦無權占用系爭土地。至占用附圖暫編地 號630-12⑶土地之建物(下稱630-12⑶建物)，被告雖曾自簡用 砂處購得事實上處分權，然該建物於000年0月間僅餘斷垣殘 壁，已非房屋，現存之630-12⑶建物，係被告事後另以鐵皮 、鐵架搭建而成，該建物無權占用系爭土地，原告自得訴請 被告拆除並返還占用之土地。再者，系爭土地雖固自分割前 630地號土地分割而來，然分割前630地號土地之共有人，就 該土地並無默示分管協議存在，況分割前630地號土地縱有 默示分管協議，亦因裁判分割確定而終止，被告以此為由抗 辯有權占用系爭土地，並無理由。此外，被告無權占用系爭 土地，自應給付相當於租金之不當得利。爰依民法第767條 第1項及第179條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將附圖暫 編地號630-12⑴、630-12⑵、630-12⑶所示範圍內之地上物全 數拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺 幣(下同)181,493元，及自112年5月27日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 ㈢被告並應自112年5月27日起至聲明第 一項之拆屋還地為止，按月給付原告4,234元。㈤聲明第㈡、㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：簡用砂為分割前630地號土地共有人之一，各共 有人間就該土地有默示分管協議存在，即由簡用砂使用630- 12⑴建物及630-12⑶建物坐落之土地，由訴外人簡明輝之祖輩 使用門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋(下稱119號房屋)坐 落土地，而原告為分割前630地號土地共有人之各繼承人之 一，既因繼承而繼受分割前630地號土地之一切權利、義務 ，亦應受上述共有人間默示分管契約之拘束，自不得請求拆 除630-12⑴建物及630-12⑶建物。又系爭630-12⑴建物、630-1 2⑶建物，乃兩造之共同祖先所興建，嗣由簡用砂繼承取得， 並由簡用砂於63年12月15日將2間建物之事實上處分權讓與 被告，縱上開2建物係未辦第一次保存登記之房屋，亦可推 定土地所有人簡用砂默許房屋受讓人被告，在上開2間房屋 可使用之期限内得繼續使用分割前630地號土地，而有租賃 關係，且期限不受民法第449條第1項規定之20年限制，故63 0-12⑴建物及630-12⑶建物，就系爭土地係屬有權占有，原告 請求拆屋還地並無理由。至630-12⑵建物確係被告所興建， 被告願拆除並返還此部分占用土地等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行
。
三、兩造不爭執事項(本院重訴卷一第312頁、第330頁；本院重 訴卷二第71頁)：
㈠原告自108 年8 月5 日起為系爭土地之所有權人。 ㈡630-12⑴建物、630-12⑵建物、630-12⑶建物，均為被告使用中 。
㈢630-12⑵建物為被告向簡用砂買受其他建物後所興建，被告同 意自行拆除。
㈣被告為630-12⑴建物、630-12⑶建物之所有權人或事實上處分 權人。
㈤倘被告係無權占用系爭土地，被告對於原告請求之不當得利 金額，不爭執。
四、本件爭點：
㈠被告是否無權占用系爭土地？原告請求拆除630-12⑴建物、63 0-12⑵建物、630-12⑶建物，返還所占用之土地有無理由？ ㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利有無理由？數額為 何？
五、本院得心證之理由：
㈠被告是否無權占用系爭土地？原告請求拆除630-12⑴建物、63 0-12⑵建物、630-12⑶建物，返還所占用之土地有無理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨 參照）。經查，系爭土地現為原告所有，而630-12⑴建物、 為630-12⑶為未辦保存登記建物，被告為所有權人或事實上 處分權人，630-12⑵建物則係被告所興建，而上開3建物目前 均為被告使用中，占用範圍則如附圖所示等情，為兩造所不 爭執，且有系爭土地之土地登記謄本、現況測量成果圖(即 附圖)在卷可憑(見上開不爭執事項、本院審重訴卷第19頁、 本院重訴卷一第191頁)，堪予認定，足認被告為所有權人或 事實上處分權人之630-12⑴建物、630-12⑵建物、630-12⑶建 物，確實占用原告所有之系爭土地，而被告辯稱630-12⑴建 物、630-12⑶建物，就系爭土地係有權占有乙節，既為原告 所否認，依上開說明，自應由被告就其所辯負舉證之責。 ⒉被告辯稱：簡用砂於45年9月10日因繼承而成為分割前630地
號土地共有人之一，其於繼承時該土地即有630-12⑴建物、6 30-12⑶建物及119號房屋存在，並由簡用砂使用630-12⑴建物 及630-12⑶建物坐落土地，由簡明輝之祖輩使用119號房屋坐 落土地，彼此相互容忍，應認有默示分管契約存在，而原告 既為分割前630地號土地共有人之繼承人之一，即應受該默 示分管契約之拘束等語。茲論述如下：
⑴按共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有 物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體互相 表示意思一致，始能成立（最高法院112年度台上字第1341 號判決意旨參照）。次按所謂默示之意思表示，係指依表意 人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若 單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思 表示者外，不得謂為默示之意思表示；共有物分管契約，不 以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦 包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或 其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；復按土地共有 人既一再否認共有之土地有經共有人成立分管協議之事實， 而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協 議一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管 協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如 僅主張自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收 益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地 特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年 ，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述渠等占有使用之情形， 尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度台上字第765號判決 意旨參照）。查，被告雖主張分割前630地號土地之共有人 ，就該土地已有默示分管契約之存在云云，然依前開說明， 單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表 示者外，不得謂為默示之意思表示，而占有共有土地特定部 分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，衡諸各共有人 對於其他共有人占用共有部分之情事，或因權利意識欠缺， 或基於睦鄰、親屬情誼與人為善，或礙於處置能力之不足， 或出於對法律的誤解，而對特定共有人占用共有部分，未為 明示反對之表示，然此僅係單純沈默，尚難據以推論就共有 之土地即有默示分管契約之存在。是以，被告辯稱分割前63 0地號土地之共有人間，就該土地有默示分管契約存在云云 ，尚難逕採。
⑵次按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法 所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管 契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行
分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力(最高法 院107年度台上字第879號判決意旨參照)。查，縱令被告所 辯分割前630地號土地之共有人間，就該土地有默示分管契 約，且原告因繼承取得分割前630地號土地之持分，而應繼 受默示分管契約云云為真。然分割前630地號土地，業經本 院107年度訴字第1591號民事判決裁判分割確定，為兩造所 不爭執，並有判決書、土地登記謄本足證(見本院審重訴卷 第19頁、第219至231頁)，依前揭說明，分割前630地號土地 縱曾有默示分管契約存在，亦已發生終止之效力。是以，分 割前630地號土地之共有人間縱有默示分管契約存在，因被 告本非分割前630地號土地之共有人，其不可能為該土地默 示分管契約之當事人，被告得主張有權占用分割前630地號 土地，無非係因共有人簡用砂(或其繼承人)將默示分管契約 所取得使用特定範圍之權利，再授權被告使用。然分割前63 0地號土地共有人(或其繼承人)間縱有默示分管契約，亦因 裁判分割確定而終止，被告自無從再援引簡用砂(或其繼承 人)因默示分管契約取得之權利，而主張有權占用分割前630 地號土地，或自該土地分割而來之系爭土地。
⒊被告又辯稱：630-12⑴建物、630-12⑶建物於興建時，係有權 使用分割前630地號土地，縱然之後土地所有權因分割而移 轉，依適用民法第425條之1規定之結果，應推定上開2建物 等地上物在得使用期限，就系爭土地有法定租賃關係存在， 自屬有權占有系爭土地等語。然查：
⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係， 民法第425條之1第1項前段定有明文。該條所謂「土地及房 屋同屬一人」，固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」 及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有 人」之情形在內，但必以土地共有人經其他共有人全體之同 意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出 賣者，始宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（ 最高法院109年度台再字第18號、106年度台上字第745號判 決意旨參照）。
⑵經查，被告辯稱其於63年間向簡用砂買受630-12⑴建物、630- 12⑶建物，此2建物係兩造共同祖先興建完成等語(見本院重 訴卷二第71頁)，原告則陳稱630-12⑴建物係簡用砂約於38年 間興建完成，未得到當時坐落土地全體共有人之同意，至63 0-12⑶建物則係原告與簡用砂之共同祖先於日據時代所興建
完成，此建物應有得坐落土地全體共有人之同意等語(見本 院重訴字卷二第70頁)。是以，原告既否認630-12⑴建物於興 建時，曾得當時坐落土地全體共有人之同意，依前揭說明， 被告自應舉證簡用砂或其祖先興建630-12⑴建物，係經當時 分割前630地號土地共有人全體之同意。然被告迄言詞辯論 終結時止，所提證據資料，均難以認定簡用砂或其祖先於興 建上開建物時，已得分割前630地號土地全體共有人之同意 ，且證人簡孟竹證稱：其印象所及630-12⑴建物於其年幼時 期即由被告所使用，630-12⑶建物則於78至80年間有印象是 由被告使用等語(見本院重訴卷一第487至488頁)，亦無從證 明簡用砂或其祖先於興建630-12⑴建物時，已得分割前630地 號土地全體共有人之同意。是以，簡用砂興建630-12⑴建物 時，既未經分割前630地號土地共有人全體之同意，依上開 說明，自難認被告自簡用砂處取得630-12⑴建物之事實上處 分權時，有民法第425條之1規定之適用。從而，被告辯稱依 適用民法425條之1之結果，應推定630-12⑴建物在得使用之 期間內，兩造間就該等地上物占用之土地有租賃關係存在， 故非無權占用云云，尚不足採。
⑶原告固自認630-12⑶建物於興建時，曾得當時坐落土地全體共 有人之同意，然630-12⑶建物於000年0月間之照片(本院審重 訴卷第65至69頁、本院重訴卷二第27至29頁)，兩造不爭執 為真正(見本院重訴卷一第454頁)，依前揭照片顯示，當時6 30-12⑶建物之屋頂已完全毀損、崩塌，呈現無屋頂之狀態， 僅剩四周牆壁矗立，牆內雜草藤蔓叢生、堆積大量腐朽木頭 ，難有立足之處，顯已非可供人遮風避雨之房屋，堪認原由 兩造共同祖先所興建之630-12⑶建物，業已滅失。是被告事 後於原址利用殘存之部分磚牆，再行搭建鋼架、鐵皮屋頂、 鐵皮外牆而成之現存630-12⑶建物(見本院重訴卷一第157、1 80、181頁照片)，顯係重新興建而成之建物，故被告辯稱： 630-12⑶建物未曾滅失，其搭建屋頂、鐵皮外牆，均僅為原 建物漏水之修繕云云，並不可採。是以，原由兩造共同祖先 所興建之630-12⑶建物，既已滅失，縱令該建物與分割前630 地號土地或系爭土地間，有民法第425條之1之法定租賃關係 ，亦因建物滅失而告終止，至現存630-12⑶建物係由被告事 後搭建而成，且原告並未同意被告於系爭土地上搭建該建物 ，業據原告數度陳明在卷，堪認現存之630-12⑶建物與系爭 土地間，並無民法第425條之1規定之法定租賃關係存在。故 被告辯稱：現存630-12⑶建物與系爭土地間，有民法425條之 1之法定租賃關係存在云云，並不可採。
⒋綜上，依被告所提證據資料，尚難認定被告有事實上處分權
之630-12⑴建物、另行興建為其所有之630-12⑶建物，就系爭 土地有合法占用權源存在，且被告亦不爭執630-12⑵建物無 權占用系爭土地，是原告主張上開3建物均無權占用系爭土 地等語，核屬可採。
㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？
按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條定有明文。又無權占有他人房地，可能獲 得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。查原告關於不 當得利部分，係請求被告給付181,493元，並自112年5月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且被告並應自112 年5月27日起至聲明第1項之拆屋還地為止，按月給付原告4, 234元，又被告若經本院認定無權占用系爭土地，其就原告 主張之不當得利之金額，並不爭執，業據被告陳明在卷（見 本院重訴卷一第330頁），是被告既經本院認定無權占用系 爭土地，而如前述，則原告請求被告給付上開金額，即屬有 據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除63 0-12⑴建物、630-12⑵建物及630-12⑶建物，並將系爭土地占 用部分交還原告，核屬有據，應予准許。又原告依民法第17 9條規定，請求被告給付181,493元，並自112年5月27日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，且被告並應自112年5月27 日起至聲明第1項之拆屋還地為止，按月給付原告4,234元， 均有理由，應予准許，爰判決如主文第1至4項所示。另就主 文第2、3項部分，兩造陳明願供擔保聲請准、免假執行，均 核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第一庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 林雯琪